Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Сильные и слабые стороны бюджета России на 2006 год


Программу ведет Андрей Шарый. Принимает участие корреспондент Радио Свобода в Москве Михаил Соколов.

Андрей Шарый: У проекта бюджета России на 2006 год есть свои защитники. Это естественно, иначе при голосовании в Государственной Думе документ бы не собрал столь внушительного числа голосов. О сильных сторонах главного финансового свода страны говорит в беседе с обозревателем Радио Свобода Михаилом Соколовым председатель Комитета нижней палаты парламента по собственности, член фракции "Единая Россия" Виктор Плескачевский.

Виктор Плескачевский: Лучше сохранить такой эволюционный принцип эволюционного развития бюджета и оглянуться немножко назад, каким он был раньше. По отношению к прошлому бюджету и к позапрошлому бюджету совершенно очевидно, что появляется такой вектор социальной направленности и направленности на развитие. Является ли он достаточным или нет в отношении с другими статьями бюджета - ну, это вопрос спорный. Невозможно в стране, в которой всего лишь 4-5 лет есть профицит бюджета (до этого у нас говорили не о профиците, а о секвестировании бюджета), с ближайшего понедельника вдруг в стране или с ближайшего года, с 1 января следующего года зажить в абсолютном благополучии. Поэтому скорее стоит говорить, на мой взгляд, о векторах, тех направлениях развития бюджета или бюджетного планирования, которые на сегодняшний день, на мой взгляд, очевидны.

Михаил Соколов: Да, слово "профицит" уже прозвучало. Собственно, профицит, по-моему, по этому проекту порядка триллиона рублей, предполагается какая-то очень уж большая сумма.

Виктор Плескачевский: Профицит... Совершенно очевидно сегодня каждый гражданин уже вовлечен в обсуждение бюджета и, разумеется, каждый знает, каким он должен быть. Помните, была в советский период такая игра "Если бы я был директором". Рабочие, колхозники, школьники рассуждали, что бы они сделали первым делом, если бы стали директорами предприятий. Ну и конечно, если вспомнить ту статистику, там большая часть ответов была: первым делом бы повысил зарплату рабочим. Но если рассматривать во взаимосвязи зарплату рабочих и развитие экономики, существуют разные теории. Вы сейчас сказали, что повышение платежеспособного спроса, то есть увеличение зарплаты, дескать, приведет к развитию экономики. Есть мнения другие, которые говорят, что это приведет к увеличению инфляции, то есть к обесцениванию активов, находящихся в руках, и что здесь нужно, как минимум, в балансе с этим иметь вектор, направленный на развитие, на стимулирование отложенного спроса, на создание долговременных инструментов и долговременных институтов, долговременных вложений, если можно так сказать. Для этого существует целый класс институтов в мире, институциональные инвесторы называются, в разной юрисдикции стимулируют вложения граждан в эти институты, то есть для того чтобы полученная зарплата на вся мгновенно вывалилась в потребительскую стоимость, оказалась на рынке, а часть из нее была отложена на обучение детей в будущем, потому что в конце концов это платно, на риски потери работы страхуются таким образом, откладывая спрос, на пенсию тоже откладывают дополнительно, то есть государство стимулирует отложение спроса. Вот таких инструментов у нас еще маловато. Поэтому резкое увеличение зарплаты мгновенно приведет к тому, что все эти деньги окажутся на рынке, что являет собой опасность.

XS
SM
MD
LG