Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Противостояние судебной и исполнительной власти в Петербурге


Программу ведет Виктор Резунков. Принимает участие корреспондент Радио Свобода Олег Яхонтов. Гости в студии - заместитель председателя Уставного суда Петербурга Александр Осоцкий и судья Уставного суда Вера Ильинская.

Виктор Резунков: Противостояние судебной и исполнительной власти в Петербурге привело к тому, что, защищая свои права и требуя от губернатора Валентины Матвиенко соблюдать закон, судьи Уставного суда вынуждены были обратиться в Конституционный суд России и прокуратура Санкт-Петербурга. Репортаж Олега Яхонтова.

Олег Яхонтов: Толчком к конфликту между Уставным судом Петербурга и городской Администрацией стало постановление суда о признании незаконным создания Администрации Губернатора Петербурга, имеющей, кстати, наиболее широкие полномочия. В ответ было заявлено, что Уставный суд сам вышел за рамки своих полномочий, и вообще не оправдывает своего существования, поскольку, «вносит нервозность и неопределенность в доселе стабильную и конструктивную работу Губернатора и Законодательного собрания». Решение суда Администрация выполнять не стала. Мало того, сама перешла в наступление, результатом которого стало принятие 1 июня Петербургским парламентом, большинство которого составляют представители "Единой России", поправок в устав Уставного суда города, которые фактически лишили суд самостоятельности. Мало того, губернатор Валентина Матвиенко направила в городской парламент письмо, в котором предложила депутатам прекратить полномочия сразу 5 судей Уставного суда в связи с истечением срока их полномочий. Реакция судей была однозначна - действия губернатора противоречат конституции России и федеральному законодательству. Соответствующее обращение, сразу же было направлено в прокуратуру Петербурга.

Стоит отметить, что конфликт между Уставным судом и Смольным уже перерос рамки Петербурга. Так, Российский союз юристов уже некоторое время назад выразил свое недоумение сложившийся ситуацией и возмущение действиями Петербургского городского руководства. Вот, что сказал по этому поводу депутат Законодательного собрания Петербурга Сергей Гуляев.

Сергей Гуляев: Совершенно очевидно, что исполнялся заказ Смольного на уничтожение третьей власти в городе - судебной власти в городе. То, что сделала губернатор, она подала крайне отрицательный пример для всех горожан Санкт-Петербурга, она показала, что судебные решения можно не только не выполнять, а можно их просто игнорировать.

Олег Яхонтов: Чем закончится противостояние Уставного суда и Администрации Петербурга, предсказать сложно. Ясно одно: судьба наиболее непопулярных постановлений городского правительства, соответствие которых уставу города рассматривается сейчас в Уставном суде, очень волнуют Смольный, а значит, конфликт получит свое продолжение. Не исключено, что уже при участии центральных органов российской власти.

Виктор Резунков: Сегодня у нас в гостях заместитель председателя Уставного суда Петербурга Александр Осоцкий и судья Уставного суда Вера Ильинская. Здравствуйте.

Вера Георгиевна, Александр Иванович, чтобы слушателям было понятно, что такое Уставной суд, какие функции он выполняет, зачем он создан и для чего?

Вера Ильинская: Уставный суд был создан в соответствии с законом Санкт-Петербурга об Уставном суде 24 мая 2000 года. Уставной суд состоит из семи судей, срок полномочий был определен в 5 лет. В соответствии с законом об Уставном суде, Уставной суд рассматривает запросы губернатора, пяти депутатов Законодательного собрания, муниципальных органов о толковании устава и о соответствии уставу отдельных законов, распоряжений и постановлений правительства, которые подлежат рассмотрению в суде или уже рассмотрены. Граждане в соответствии со статьей 79 Закона об Уставном суде могут обращаться только с запросом о толковании законов. Уставным судом было принято постановление 110-113, где мы уточнили позицию граждан, разъяснили, что граждане могут обжаловать также постановление, распоряжение правительства. Потому что в данном случае исполнительная власть является абсолютно самостоятельной и гражданин никак не защищен.

Вот эти вопросы нами рассматриваются, пишутся постановления, решения, определения. Мы смотрим в соответствии с запросами, подлежит ли данный запрос соответствию с законом, принятию или отказываем в рассмотрении, или выносим постановление или определение о прекращении рассмотрения дела.

Виктор Резунков: Уставной суд может добиться, например, отмены распоряжения губернатора каким-то образом?

Вера Ильинская: Мы признаем несоответствующим устав. Мы не отменяем, у нас нет такой функции. Мы признаем, что данное постановление не соответствует уставу в такой-то части, ссылаемся на соответствующую статью устава.

Виктор Резунков: Александр Иванович, к вам такой вопрос. 20 мая Уставной суд поставил точку в спорном вопросе об администрации губернатора и признал, что подлежат отмене все правовые акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, акты должностных лиц, которые были приняты с момента создания администрации губернатором Валентиной Матвиенко. Каким образом, если так смотреть, соблюдая закон, можно исполнить ваше решение? Что, губернатор Валентина Матвиенко, соответственно, должна была отменить все это и как-то переоформить или что? А теперь считается, что все эти акты недействительны.

Александр Осоцкий: Если позволите, я хотел бы уточнить то, что сказала моя коллега. Действительно, Уставной суд по тому закону, который был принят в 2000 году, имел срок полномочий 5 лет. На сегодня в результате тех изменений, которые произошли в законе об Уставном суде в мае месяце текущего года, срок полномочий судей Уставного суда 6 лет. Это важно, возможно, мы к этому вернемся.

Я хотел бы обратить внимание вот на что. Неправильно, на мой взгляд, ставить вопрос о противостоянии уставного суда и кого-либо в исполнительной власти. Обратите внимание, проблема, которую вы недавно озвучили, связана со сносом построек в Московской области. Ведь никто не говорит о том, что имеет место противостояние жителей, которые возвели дома, подлежащие сносу, и судебной системой, судом. Обратите внимание, как формулируется наименование дел в Страсбургском суде или в тех же самых США: гражданин такой-то против Греции, например, гражданин такой-то против Австрии, гражданин такой-то против Российской Федерации. Но не против суда. Это означает, что судебные решения признаются во всех государствах и должны признаваться и не подлежат обсуждению. Они должны исполняться. Точно такая же норма содержится в федеральном законодательстве Российской Федерации, поэтому говорить о том, что кто-то, кто не исполняет решения Уставного суду, противостоит суду, неправильно. Скорее всего, это противостояние федеральному законодательству и не боле того.

Теперь отвечаю на ваш вопрос. Действительно, в марте месяце текущего года Уставный суд принял решение о признании несоответствующим Уставу отдельных положений и постановлений правительства номер 43 от 2003 года, которое коснулось администрации губернатора Санкт-Петербурга. Судебным решением администрация губернатора Санкт-Петербурга признана не существующей. Это означает, что были нарушены нормы регионального законодательства при создании этого органа. Для того, чтобы исполнить судебное решение, если отбросить амбиции, какие-то еще возможные составляющие, влияющие на восприятие того или иного должностного лица либо органа судебного решения, нужно было бы всего-то просто принять постановление о создании органа, который бы занимался обеспечением правовой, информационной, материальной деятельности губернатора и правительства Санкт-Петербурга. В соответствии с принятым решением (это могло быть только постановление правительства) провести соответствующие процедуры. Какие это процедуры? Это процедуры, связанные с приемом на работу в новый уже орган, во вновь созданный орган тех лиц, которые будут непосредственно заниматься обеспечением деятельности губернатора и правительства. Это проведение конкурсных процедур в отношении хозяйственных договоров и так далее. Это текущая обычная работа любого органа - и органа государственной власти, и любого государственного учреждения, которое действует на основании законов. В данном случае необходимо было руководствоваться Законом о государственной службе в Санкт-Петербурге, руководствоваться гражданским законодательством, бюджетным законодательством, которое требует проведения специальных конкурсных процедур. В этом ничего сложного нет. Нужно было просто этим заниматься. Еще раз повторяю, это текущая работа любого органа. Этим занимается Уставный суд Санкт-Петербурга, когда обеспечивает свою собственную деятельность, когда нужно заключать какие-то гражданские договоры, когда мы принимаем на работу тех или иных лиц. При желании и нормальном восприятии судебного решения, при цивилизованном восприятии судебного решения никаких ни юридических, ни технических сложностей для того, чтобы исполнить судебное решение не было. Почему этого не было сделано до сих пор, это вопрос уже другой.

Виктор Резунков: А подзаконные акты не надо было переписывать?

Александр Осоцкий: Что касается подзаконных актов. Автоматически судебное решение Уставного суда не аннулирует все акты, которые были приняты администрацией губернатора. Уставный суд и в своем разъяснении, и в последующем выпущенном пресс-релизе специально оговорил, что те или иные акты, которые были приняты в период существования администрации губернатора Санкт-Петербурга, подлежат отмене в установленном порядке. Что это за установленный порядок? Если какое-то заинтересованное лицо считает, что нарушены его законные права и интересы, это лицо вправе поставить вопрос в установленном порядке, в том числе и в судебном порядке, об отмене того или иного акта. Если бы было иное, действительно, судебное решение Уставного суда могло привести к какому-то хаосу, коллапсу и так далее. Но в том-то и дело, что это не так. Нужно просто научиться внимательно читать судебные решения и внимательно читать законы.

Виктор Резунков: В городском суде рассматривался вопрос об Уставном суде?

Вера Ильинская: В городском суде есть два дела по запросу Карпенко и по запросу нашей судьи Кулешовой Людмилы Васильевны о соответствии Федеральному законодательству внесенных изменений в Закон об Уставном суде 25 мая 2005 года. В настоящее время они приостановлены, потому что направлены запросы в Конституционный суд судьей городского суда Семеновой Ингой Анатольевной по этим делам. Кроме того, имеются две частные жалобы, которые ушли в Верховный суд и будут рассматриваться 14 сентября 2005 года, где мы просили не приостановить действие, а совершить определенные запретные действия на издание, например, распоряжений Валентиной Ивановной. Мы просили вот эти действия совершить. Но нам городской суд в этом отказал. На эти два определения об отказе имеются частные жалобы в Верховном суде.

Виктор Резунков: У нас звонки, пожалуйста, вы в эфире.

Слушатель: Я как рядовой житель многомиллионного города не очень понимаю ни смысл, ни значение Уставного суда. Но если этот суд призван для того, чтобы ограничить беспредел губернаторский, я надеюсь, что он таковым и будет. Как истребовать денежный ущерб с осужденного? Мне сказали, что ничего не получите. В тюрьме они ничего не зарабатывают, а когда он выйдет, неизвестно как он будет возмещать. Существует ли механизм через судебную систему, как можно истребовать?

Вера Ильинская: Вы задали вопросы, не относящиеся к компетенции Уставного суда. Данный вопрос решается судом общей юрисдикции. Если есть в приговоре взысканная в вашу пользу сумма морального ущерба, то вам должны выписать исполнительный лист. Исполнительный лист исполняется через судебных исправников данного суда, где проходило заседание, или по месту жительства ответчика.

Виктор Резунков: Александр Иванович, у меня к вам такой вопрос. Какие еще распоряжения или подзаконные акты администрации Петербурга рассматривались Уставным судом, которые вызывали достаточно острый, большой резонанс у вас?

Александр Осоцкий: Из последних, которые актуальны и сегодня, это акты администрации Санкт-Петербурга, правительства Санкт-Петербурга, относящиеся к существованию инвестиционно-тендерной комиссии. Уставный суд Санкт-Петербурга когда-то признал решения инвестиционно-тендерной комиссии такими, чтобы эти решения не вторгались в компетенцию исполнительной власти. Тогда, кстати сказать, исполнительной власти такое решение понравилось. Уставный суд не руководствовался какими-то предпочтениями. Он просто выносил решения, как это он делал всегда. Далее решение об общественных слушаниях. Достаточно значимое решение, когда Уставный суд сказал о том, что без проведения общественных слушателей, никаких застроек быть не может. Это решение было исполнено исполнительной властью. Это решение по незаконности создания администрации Санкт-Петербурга, точнее административного комитета в 2003 году, которое не то, чтобы не взывало неприятие со стороны исполнительной власти, оно в этот же день было исполнено. Далее решение так называемое по государственным унитарным предприятиям. Это решение было осенью прошлого года, когда Уставный суд, воздержавшись от признания несоответствующим постановление правительства о приватизации государственных унитарных предприятий, тем не менее указал о том, что таков порядок, который существовал при принятии постановления правительства, не соответствует региональному законодательству. Если впредь такой порядок будет продолжаться, то в случае обращения в Уставный суд, могут быть основания для признания таких постановлений не соответствующим Уставу. Кстати сказать, это постановление Уставного суда также до конца не выполнено.

Из решений текущего года - это решение об администрации губернатора Санкт-Петербурга и решение, затрагивающее права граждан по обращению в Уставный суд Санкт-Петербурга.

Виктор Резунков: У нас звонок. Пожалуйста, вы в эфире.

Слушатель: Георгий из Санкт-Петербурга. Мне интересно, это возникшее дело это случайное противопоставление, или это можно считать первой ласточкой освобождения судов из-под контроля исполнительной власти? Эта проблема была всегда и заканчивалась победой исполнительских властей.

Александр Осоцкий: Могу ответить так. То, что происходит сейчас в Санкт-Петербурге это не есть что-то уникальное. Это, на мой взгляд, возможность обращения в Уставный суд. Вообще обращение в Уставный суд - это как раз отражение тех демократических процессов, который можно наблюдать в нашем обществе в Санкт-Петербурге. Я считаю, что это значительный шаг вперед по пути Российской Федерации в демократическое будущее. Поэтому развитие и укрепление судебной системы - это тот путь, по которому нужно идти. Я считаю, что правовая возможность для граждан, для юридических лиц отстаивать свои права и в судебных органах Российской Федерации, и за пределами - это значительный шаг вперед по пути развития демократии в Российской Федерации.

Вера Ильинская: Я хотела бы добавить, что это не затяжной политический конфликт. Это просто исполнительная власть не исполняет наши постановления, а мы его требуем. Я как судья-секретарь руководствуюсь Законом об Уставном суде статьей 27, отвечаю за исполнение судебных постановлений. Отработав длительный период времени в суде общей юрисдикции, для меня странно, что постановления наши не исполняются. Разговор идет только об исполнении закона, о соблюдении законных норм у нас в городе. Уставный суд для себя лично ничего не требует. У нас до сих пор и здания нет, но разговор идет о том, чтобы законы, постановления, решения наши исполнялись. Раньше исполнялись все наши постановления, а сейчас частично не исполнены постановления. Основной камень преткновения - это признание несоответствия пункта 1 статьи 43 об администрации губернатора.

Виктор Резунков: Вера Георгиевна, вы говорили, что уже работали и судьей не только Уставного суда. Недавно в полпредстве по Северо-Западному федеральному округу прошло совещание относительно судебной реформы. В какой стадии находится судебная реформа сейчас? Какие проблемы стоят перед судьями?

Вера Ильинская: Совещание было посвящено проблемам функционирования судов в Санкт-Петербурге. Данный вопрос был поднят полномочным представителем по Северо-Западному федеральному округу Ильей Иосифовичем Клебановым. Совещание было расширенное. Был приглашен председатель Верховного суда Вячеслав Михайлович Лебедев. Присутствовал помощник полномочного представителя президента по Северо-Западному федеральному округу Валерий Дмитриевич Большаков. Там проводилась проверка финансовой деятельности Счетной палаты. Там был акт представлен. Было там обнаружено нецелевое использование средств, но они никаких криминальных происшествий по этому акту нет. Потом ставился вопрос о том, что судами города медленно рассматриваются дела. Имеется большое количество сроков нарушения дел. Было обращено внимание на то, что длительный период времени назначаются судьи. Длительное время эти документы проходят. У нас сейчас 101 вакансия в городе. В городе 829 судей, которые входят в наш субъект, и имеется 101 вакансия. Это очень много.

Сейчас предпринимаются меры для улучшения ситуации в городе. Я знаю, что должна приехать комиссия от Главного пристава Российской Федерации и от Главного судебного департамента. Будет решаться вопрос об увеличении количества приставов. У них заработная плата, конечно, очень низкая. Народ не идет туда работать.

Виктор Резунков: У нас звонок. Пожалуйста, вы в эфире.

Слушатель: Олег. Существует в Уголовном кодексе статья 315 - "не исполнение решения суда". Почему в отношении губернатора Матвиенко не применят 315-й статью за злостное неисполнение решения Уставного суда? Как вы объясните?

Александр Осоцкий: Этот вопрос естественно должен был возникнуть. Я бы вот что отметил. Обращение судей к прокурору города по поводу неисполнения судебного решения и обращение судей по поводу несоответствия Конституции Российской Федерации и Федеральному законодательству в действиях губернатора, направившего представление в Законодательное собрание о прекращении полномочий судей, это не политическая акция. Я бы не стал драматизировать ситуацию. Это нормальная, естественная, цивилизованная реакция судей, как любого другого гражданина или любого другого органа на действия должностного лица. Если судьи Уставного суда видят какое-то нарушение, касающееся непосредственно судей Уставного суда, то обращение в прокуратуру это естественная реакция судей Уставного суда. Поэтому еще раз повторяю, это не в рамках какого-то противодействия, это обычная реакция.

Причем, вот на что следует обратить внимание. Я уже говорил о том, что срок полномочий судей Уставного суда 6 лет. Этот срок был установлен для всех судей Уставного суда на будущее, начиная с момента принятия Закона об Уставном суде. Только для судей нынешнего состава Уставного суда этот срок полномочий был снижен до 5 лет. А что касается предложения Законодательного собрания прекратить полномочия в связи с достижением предельного возраста судьи, так это вообще касается одного человек. Эти изменения в Устав Санкт-Петербурга не иначе как, например, прекратить полномочия судье Ильинской считать нельзя.

XS
SM
MD
LG