Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Конституционный суд России вынес вердикт о законности обязательного страхования автогражданской ответственности


Программу ведет Виктор Нехезин. Принимает участие корреспондент Радио Свобода Михаил Саленков.

Виктор Нехезин: Сегодня миллионы граждан России с интересом ждали судебного решения. Конституционный суд вынес вердикт о законности обязательного страхования автогражданской ответственности. Сделано лишь одно исключение - не соответствует Конституции, по мнению суда, 5-я статья Закона об ОСАГО. Она позволяют правительству произвольно определять условия договора по страхованию и ответственности владельцев транспортных средств. Прокомментировать это решение мой коллега Михаил Саленков попросил юриста, президента Коллегии правовой защиты автомобилистов Виктора Травина.

Виктор Травин: О том, что нам не следует ожидать каких-либо милостей от Конституционного суда уже было понятно изначально, поскольку это не первая попытка оспорить положение Закона об обязательном страховании. Они ранее были, к сожалению, провалены. Единственная слабенькая надежда на то, что все-таки, учитывая массовое недовольство автовладельцев, Конституционный суд хотя бы, для того чтобы соблюсти некий баланс сил, пойдет навстречу автовладельцам. Этого не случилось. Самое страшное, наверное, не то, что сегодня оказался раздавлен колоссальный класс - класс автовладельцев - и морально раздавлен и, самое страшное, будет раздавлен материально, поскольку такое решение Конституционного суда дает теперь право и возможность почувствовать себя страховщикам, что называется, с большими крыльями за спиной. Поскольку на их защиту встал Конституционный суд, значит, можно творить, что угодно.

Я полагаю, что в самое ближайшее время, учитывая то, что страховщики оказались под крылом Конституционного суда, наверное, будет решаться вопрос о повышении тарифов, об увеличении немыслимых уже и без того коэффициентов и прочее и прочее.

Михаил Саленков: Виктор Николаевич, а вот это единственное исключение, которое сделал Конституционный суд, не признав соответствующей Конституции 5-ю статью Закона, которая позволяет правительству России произвольно определять условия договора по ОСАГО. Это можно назвать какой-то маленькой победой?

Виктор Травин: Это настолько несущественно, что вряд ли каким-то образом облегчит жизнь и участь автовладельцев. Даже если Конституционный суд признал незаконным и страховщики или государство попытается все это оспорить, на самом деле им запретят в произвольной форме составлять договора клиентов со страхователями, то, скорее всего, опираясь на Гражданский кодекс, все-таки страховщики найдут выход из этого положения.

По большому счету будет все тоже самое, что было. Вы понимаете, что закон, что дышло - можно повернуть его в любую сторону. Я не думаю, что после этого что-то принципиально изменится, к сожалению.

Михаил Саленков: Перед тем, как Конституционный суд рассматривал этот вопрос, было немало комментариев. Один из представителей правительства Михаил Борщевский сказал, что отменить Закон невозможно, но его нужно совершенствовать. На ваш взгляд, что важнее - Закон отменить или его можно все-таки усовершенствовать так, чтобы он был выгоден и одной стороне и другой?

Виктор Травин: Я думаю, что совершенствовать Закон все равно, что совершенствовать российские "жигули". Совершенствуют уже более 40 лет, пока ничего кроме "жигулей" не получается, причем плохих "жигулей". Причем, у меня такое впечатление, что все-таки нужно рушить все до основания, учитывать опыт европейских стран, поскольку опыт у нас позаимствован у нас из Европы, но получил почему-то нижегородский акцент в России. Начинать нужно с нуля. Потому что тот опыт, который сегодня накоплен страховщиками, это, увы, далеко не положительный опыт. Это опыт варварский, грабительский. Ничего уже исправить в этом Законе по большому счету нельзя. Его просто нужно отменять и принимать новый с учетом уже не только наших ошибок, но с учетом европейского опыта. К сожалению, пока этого никто не сделал.

Михаил Саленков: Не могли бы вы напомнить главные недостатки этого Закона?

Виктор Травин: Главные недостатки. Для той же Москвы коэффициент 2. Почему-то считается, что в Москве самый высокий уровень аварийности. Поэтому Москва платит за страховой полис в два раза дороже. Это неправда. В Москве не самый высокий уровень аварийности. Самый высокий на Дальнем Востоке. Непонятно почему для тех, кто сидит за рулем первые два года, коэффициент более высокий, чем, скажем, для тех, кто сидит за рулем последние 2 года. Ведь еще не факт, что 70-летний дедушка, управляя транспортным средством, более умел, чем юноша, получивший водительское удостоверение год назад.

Совершенно непонятно, почему нам приходится при аварии с ущербом в 200-300 долларов расплачиваться на месте и не выгодно сообщать об этом страховщику. Поскольку за аварию он применяет коэффициент 1,7, и в дальнейшем в течение 5 лет должны будем еще выплачивать страховщику колоссальные суммы, значительно превышающие сам ущерб. Почему нам проще на месте расплатиться двумя сотнями долларов? Что же это за страхование такое?

Совершенно непонятно почему в коэффициент ведена мощность двигателя. Считается, что если мощный двигатель, значит, машина более аварийна. Это неправда. По статистике совершенно однозначно определено, что как раз мощные машины с мощными двигателями реже попадают в аварии, поскольку у них соответствующая тормозная система, соответствующая как раз мощности двигателя. Почему эта глупость процветает у нас? Мне тоже совершенно непонятно. Это как бы основные глупости, а их более чем достаточно, если просмотреть весь Закон по ОСАГО, все тарифы, просто волосы начинают дыбом вставать.

XS
SM
MD
LG