Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Корпорация BBC виновна в том, что выложила в свободный доступ симфонии Бетховена


Специально для сайта

Владимир Губайловский

Право дарить

Корпорация ВВС была подвергнута жесткой критике со стороны звукозаписывающих компаний, специализирующихся на записи классической музыки, за то что она выложила в свободный доступ на своем сайте 9 симфоний Бетховена, пишет британская газета Independent. ВВС сообщила, что было загружено более миллиона копий симфоний. В настоящий момент свободная загрузка симфоний Бетховена прекращена.

Предоставление музыки для свободной загрузки разгневало руководителей компаний, записывающих классическую музыку. Они обвинили ВВС в том, что она подрывает ценность классической музыки и применяет бесчестные способы конкуренции. Управляющий директор компании Naxos Энтони Андерсон (Anthony Anderson) сказал, что ВВС как компания, получающая общественное финансирование, не может себя вести подобным образом, поскольку это приводит к девальвации ценности музыки, к тому, что публика сочтет бесплатную музыку – нормой и решит, что музыка ничего не стоит. Ральф Каузенс (Ralph Couzens) – управляющий директор другого лэйбла – Chandos, сказал, что компании очень дорого платят большим оркестрам за возможность записи и хотели бы, чтобы эти деньги возвращались к ним от слушателей, и если ВВС собирается предлагать свои записи бесплатно, это приведет к большим проблемам. Роджер Райт (Roger Wright), представитель Radio 3 корпорации ВВС, которое и осуществило этот проект, сказал, что ВВС пока не собирается продолжать свой эксперимент, и добавил: "Мы были удивлены, что наша инициатива оказалась настолько популярной". Действия ВВС совершенно законны, поскольку симфонии Бетховена являются общественным достоянием (public domain), а все записи выполнены ее собственным симфоническим оркестром.

Беспокойство звукозаписывающих компаний легко объяснимо, поскольку планы ВВС совсем не ограничиваются девятью симфониями Бетховена – это своего рода пробный камень. Этой весной ВВС начала борьбу с политикой тотальных ограничений на распространение контента. BBC вместе с телеканалом Channel 4, Британским институтом кинематографии (BFI) и британским Открытым университетом (OU) запустила 13 апреля проект Creative Archive Licence ("лицензирование творческого архива"), который должен обеспечить правовую базу для хранения в свободном интернет-доступе для жителей Великобритании самых разных радио- и телепрограмм. Опираясь на эту правовую базу, объединившиеся вокруг проекта компании планируют создать лицезионно-чистый архив Creative Archive, цель которого - обеспечить свободный доступ к бесплатной медиапродукции, которую можно будет использовать в личных творческих и просветительских целях. Идея проекта заимствована у американской инициативы Creative Commons, которая была создана в 2002 году и также призвана обеспечивать лицензионно чистую базу медийных материалов, которые сможет свободно использовать любой человек в своих авторских проектах, и над ним не будет висеть угроза, что его обвинят в нарушении прав интеллектуальной собственности. Основная цель лицензии Creative Commons - обеспечить легальное право дарить, не боясь преследования со стороны копирайтной полиции.

25 мая корпорация BBC объявила, что применит принципы Creative Commons к собственному творческому архиву. Тогда публика получит свободный доступ с некоторым видео- и аудио-программам ВВС. Профессор Лоуренс Лессиг (Lawrence Lessig), руководитель проекта Creative Commons и советник BBC заявил: "Намерение корпорации создать общедоступный творческий архив - важное событие. Оно позволит людям осознать потенциал цифрового творчества и убедиться, какое значение он имеет для поддержки художников".

В своей книге "Свободная культура", которая одной из первых была издана под лицензией Creative Commons, Лессиг выступил с резкой критикой медиакомпаний, оказывающих постоянно агрессивное давление на правительство США. Он пишет: "…только из того, что некая заинтересованная сторона просит поддержки у правительства, не следует, что просьбу надо уважить. И только потому, что технологии подорвали чей-то способ ведения бизнеса, еще не обязательно правительству вмешиваться, чтобы поддержать старый бизнес-метод. Kodak, например, потеряла не меньше 20 процентов своего традиционного пленочного рынка с появлением цифровых фотоаппаратов. Разве кто-то считает, что правительство должно запретить цифровые фотоаппараты, только чтобы поддержать Kodak? Автострады ослабили позиции железнодорожных грузоперевозчиков. Разве кто-то считает, что надо запретить грузовики ради поддержки железных дорог?" Лессиг перечисляет причины, по которым попытки реализовать старое копирайтное законодательство в интернете неизбежно ведут к абсурдным ограничениям и полной стагнации. Во-первых, копирайтное законодательство регулировало только создание копий, например, переиздание. В мире до интернета – это было нормально. И никому не приходило в голову устанавливать, сколько раз человек имеет право прочесть купленную (или взятую у приятеля) книгу. Он мог читать ее хоть каждый день. В интернете каждое прочтение создает новую копию, а значит, подпадает под действие копирайтных ограничений. Во-вторых, это – реальная возможность контроля за использованием текста или другой медийной продукции. Лессиг приводит такой пример. "Вообразите, к примеру, что вы состояли в фан-клубе "Стар-Трека". Вы собирались раз в месяц, чтобы поболтать о том, о сем, и, возможно, поставить своеобразный спектакль по мотивам фильма. Один играл бы Спока, другой - капитана Керка. Персонажи пьесы начали бы с сюжета из фильма, а потом просто продолжили бы его. До интернета это, фактически, абсолютно не регулировалось. Вне зависимости оттого, что творилось в вашем клубе, в это никогда бы не вмешалась копирайтная полиция. В том пространстве у вас была полная свобода, вы могли делать все, что хотели, с данной частью общей культуры. Вы могли дополнять ее как угодно, не боясь легального контроля. Но если бы вы переместили свой клуб в интернет и открыли бы в него доступ другим участникам, ситуация бы совершенно поменялась. Боты, рыскающие по Сети в поисках нарушений копирайта и посягательств на торговую марку, быстро обнаружили бы ваш сайт. Вывешенное на сайте фанклубовское творение, в зависимости от того, кому принадлежат права не материал, вами использованный, вполне может служить основанием для наезда юристов. А игнорировать угрозу иска обходится недешево. Закон об охране авторского права чрезвычайно эффективен, наказания суровы, а расправа скорая.

К чему же мы пришли? Лессиг подводит неутешительные итоги: "Срок действия авторского права сильно увеличился - втрое за последние тридцать лет. Масштаб копирайта тоже разросся - от регулирования только издателей до контроля и над авторами, и над читателями. И область действия авторского права изменилась, поскольку всякое действие превращается в копирование и, следовательно, должно регулироваться. Поскольку технари отыскивают все более совершенные способы управления контентом, а правообладатели постоянно вооружаются новыми технологиями, мощь копирайтного права тоже растет. Злоупотребления становится проще выявлять и легче контролировать. Эта власть над творческим процессом, начинавшаяся с регулирования крошечной доли рынка произведений искусства, стала единственным и важнейшим функциональным механизмом. Это масштабное расширение правительственного контроля за инновациями и творчеством"

Это – тупик. Лессиг сравнивает, такое состояние с ситуацией в СССР времен брежневского застоя. И это очень похоже на правду. Тогда тоже за самиздат полагалось уголовное наказание.

То, что сейчас начинает делать ВВС, кажется первой и пока довольно робкой попыткой выбраться из тупика. Вопрос только в том, насколько решительно будет действовать корпорация. А то, что ей придется нелегко, ясно хотя бы из тех слов, которые говорят управляющие лэйблов, записывающих классическую музыку. Они намеренно не хотят отличать понятие цены и ценности. Они твердо знают, что бесплатная музыка ценности иметь не может. И сегодня у них есть все возможности, чтобы убедить общество в своей правоте.

XS
SM
MD
LG