Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Очередная отмена приговора по делу Ульмана: чем руководствуются присяжные на самом деле


Женя Снежкина

Специально для сайта

Военная коллегия Верховного суда РФ отменила оправдательный приговор по делу Эдуарда Ульмана, обвинявшегося в убийстве мирных жителей в Чечне. Суд направил дело Ульмана на новое рассмотрение в Северокавказский окружной военный суд. Напомним, что это Верховный суд вторично отменяет оправдательный приговор по этому делу.

Верховный суд мотивировал свое решение тем, что в судебном процессе были допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса, которые повлияли на постановление справедливого приговора. По мнению коллегии Верховного суда, суд допустил нарушения процессуального закона при формировании коллегии присяжных. Суд счел, что слова судьи в напутственной речи к присяжным были направлены на определенный исход дела. Обращаясь к присяжным, судья сказал: "Не судите, да не судимы будете. А также, каким судом судил, таким судом будешь судим".

Дело Ульмана стоит в ряду судебных процессов, которые вызывают вопросы об эффективности суда присяжных в России. Те из них, что оказались в центре внимания СМИ, упоминаются в докладе уполномоченного по правам человека Владимира Лукина: «Пристальное внимание к проблеме достоинств и недостатков суда присяжных вызвал ряд вынесенных в последнее время вердиктов, имевших широкий общественный резонанс. При этом, если в деле Ульмана были оправданы лица, обвинявшиеся в совершении тяжких преступлений (убийство военнослужащими мирных жителей, совершенное на основании преступного приказа), что вызвало недовольство общественности, то в деле Мужахоевой общественная критика была направлена на вердикт присяжных в связи с тем, что они не нашли оснований для снисхождения в отношении лица, хотя и участвовавшего в подготовке террористического акта, но отказавшегося от его проведения и активно сотрудничавшего со следствием.

Серьезные вопросы возникли и в связи с делом Сутягина: чем обоснован обвинительный вердикт (причем без права на снисхождение) по делу о шпионаже лицу, не имевшему допуска к государственной тайне; почему и на каких основаниях судья распустил первоначальный состав присяжных и принял решение об отборе нового; почему некоторые из присяжных нового состава оказались бывшими сотрудниками спецслужб и т. д. Все эти «громкие» дела еще раз высветили отмеченные выше недостатки нашей судебной системы, заставили усомниться в ее независимости. Прежде всего, это касается судей и государственных обвинителей, участвовавших в процессах, рассматривавшихся судом присяжных».

«В некоторых случаях суд присяжных – сомнительный инструмент и что с эти делать не очень понятно. На данный момент можно условно выделить две категории дел, когда присяжные выносят вердикт исходя не из тяжести совершенного преступления, а по каким-то иным соображениям, - говорит член правления правозащитного центра «Мемориал» Александр Черкасов. - Первую категорию дел условно можно назвать «свой - чужой», когда дело рассматривается в контексте общественных отношений. В эту категорию попадают дела людей, участвовавших в осетино-ингушском конфликте, дела, которые касаются вооруженного конфликта в Чечне, дела о терроризме. Во всех случаях вердикты были предсказуемыми: для ингушей ингуш – свой, а потому подлежит оправданию, террористка Мужахоева виновата уже потому, что она – «чужая», готовила теракт, и присяжные не приняли во внимание то, что она активно сотрудничала со следствием. Основной проблемой здесь видится то, что даже при наличии политической воли, а в деле Ульмана можно с уверенностью говорить о том, что политическая воля есть, на вердикт присяжных повлиять крайне сложно. Для Ростова-на-Дону Ульман – однозначно «свой».

Другая категория - политически ангажированные дела, которые проходят под контролем властей, но при относительном безразличии общества. К таким делам можно отнести дело физика Валентина Данилова, дело сотрудника «ЮКОСа» Алексея Пичугина. В таких делах власти могли оказывать влияние на исход судебного заседание, например, заменой состава присяжных».

Согласно статистике аппарата уполномоченного по правам человека при президенте РФ, количество рассмотренных с участием присяжных заседателей дел ежегодно возрастает: в 1994 году было рассмотрено 174 уголовных дела в отношении 241 человека, а в 1999 году - уже 418 уголовных дел в отношении 880 человек. В 2003 году окончено производством с участием суда присяжных 527 дел, из них с вынесением приговора - 496; осуждено (по I инстанции) 827 человек, оправдано 139. Доля оправдательных приговоров в судах присяжных составляет около 21 процента, тогда как в судах общей юрисдикции около 0,5 процента.

В 2003 году Кассационной палатой Верховного суда РФ по жалобам и представлениям на приговоры суда присяжных было рассмотрено 299 дел в отношении 551 человека, при этом в отношении 28 осужденных отменены обвинительные приговоры, в отношении 34 человек - оправдательные. За первый квартал 2004 года были отменены 21 обвинительный и 17 оправдательных приговоров суда присяжных. Таким образом, оправдательные приговоры отменяются относительно чаще.

«В адвокатском сообществе довольно давно ведутся споры об эффективности суда присяжных, - говорит адвокат Ирина Гордеева. – Для нас это вопрос не праздный – мы же должны советовать свои клиентам, обращаться ли им с ходатайством о рассмотрении их дела судом присяжных или судьей. В отдельных регионах такое решение принять крайне сложно, потому что зачастую там речь идет не о суде присяжных, которые будут рассматривать именно преступление, а о группе людей, которые будут в основном рассматривать вопрос о том, поступил ли подсудимый в соответствии с местными правилам поведения или нет. Особенно часто с такими случаями сталкиваются мои коллеги с юга России в делах, когда речь идет о кровной мести. И в Верховном суде это понимают, поэтому возвращают дела по формальным основаниям, а на самом деле для того, чтобы суд первой инстанции нашел способ как-то иным способом подобрать присяжных. Другая сложность – суды в маленьких городках, где все друг друга знают, и присяжные имеют личные отношения с подсудимым или кем-то из его родственников. Это тоже очень влияет на вердикт присяжных. Что с этим делать – не очень понятно. По закону человек имеет право быть судимым судом присяжных вне зависимости от того, в каком регионе он живет – закон един для всех. А нам пока приходится рассчитывать на то, что со временем люди все-таки научатся быть судьями и отделять свои чувства от фактов».

Полное описание дела Эдуарда Ульмана

Историческая справка

Россия

В результате судебной реформы 1864 года в России также был учрежден институт присяжных заседателей, который пользовался большой популярностью у значительной части населения дореволюционной России.

Присяжные в дореволюционной России могли в ходе судебного следствия задавать вопросы допрашиваемым лицам и участвовать в осмотре вещественных доказательств. Их функцией было принятие решения о виновности подсудимого на основании установленных в суде доказательств. Закон не требовал от присяжных мотивировки их вердикта. Окончательное решение постановлялось простым большинством голосов. Если суд находил, что в своих ответах присяжные впали в противоречие, председатель разъяснял им, в чем состоит допущенная ошибка, и вновь направлял их на совещание.

В 1993 году Россия, а затем Испания (1995) возродили суд присяжных.

Великобритания

Великобритания считается родиной суда присяжных. Первое упоминание о нем зафиксировано в Англии в 1166 году. Люди, входившие в его состав, на основе своих личных представлений о событиях преступления и подсудимом высказывали под присягой суждение о его виновности или невиновности. Жюри того времени еще долгое время было тем судом присяжных, каким он является сейчас. Его члены не проверяли непосредственно доказательства. Они решали дело своим вердиктом на основании лично им, как местным людям, известных фактов. Затем ситуация стала меняться. Для того чтобы избежать вызова на поединок со стороны обвиняемого, обвинитель должен был собрать достаточное количество доказательств, чтобы убедить присяжных в том, что подсудимого нужно наказать. Позднее было учреждено обвинительное жюри, из которого постепенно выделилось жюри приговора (малое жюри).

Английский суд присяжных послужил примером для многих государств. Так называемый англосаксонский процесс распространился на британские колонии, такие, как Индия, Австралия, Новая Зеландия, Северная Америка, Южная Африка.

США

Шестая поправка к Конституции США гласит, что каждый гражданин имеет право на рассмотрение его дела в суде "беспристрастным жюри". Жюри присяжных обычно состоит из 12 человек, выбираются они из списков зарегистрированных избирателей или налогоплательщиков. Люди это, как правило, без юридического образования, поэтому при вынесении вердикта больше ориентируются на интуицию, эмоции, жизненный опыт, а не на знание законодательства. Прокурор и адвокат после собеседования с присяжными вправе отвергнуть сразу шесть кандидатур без указания причины.

Старшего из числа присяжных назначает судья. Во время заседания жюри может аннулировать любую судейскую инструкцию, не указывая мотивацию своего решения. Оправдательный или обвинительный приговор, вынесенный присяжными, нельзя ни отменить, ни обжаловать даже в случае его ошибочности.

Несмотря на то, что суд присяжных в США считается традиционным и является предметом национальной гордости американцев, как наиболее яркое проявление демократии, с его участием рассматривается не более 15% серьезных уголовных дел. В США, как и в Великобритании, судебные тяжбы чаще всего решаются с помощью "сделок". Суд присяжных в большей мере рассматривается как некий гипотетический вариант правосудия, в то время как большую часть уголовных дел американские судьи решают единолично. Если же обвиняемый не признает себя виновным, то суд присяжных назначается во всех случаях, когда человек обвиняется в совершении тяжкого преступления. По американским законам тяжким преступлением признается такое преступление, за совершение которого может быть назначено уголовное наказание сроком в один год лишения свободы и больше.

Как говорит статистика, более 2% решений суда присяжных - ошибочны. Именно поэтому Канада сократила количество дел, рассматриваемых судами присяжных, а Франция и вовсе отказалась от них после Второй мировой войны.

XS
SM
MD
LG