Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Секретное прослушивание в США: конфликт с конституцией?


Алексей Цветков

Специально для сайта

В то время, как администрация Джорджа Буша ожидала, что успех прошедших в Ираке выборов повысит ее популярность и ослабит давление со стороны критиков, пресса преподнесла новый неприятный сюрприз. Оказывается, на протяжении ряда лет после 11 сентября 2001 года Белый дом прослушивал телефонные разговоры и читал электронную почту подозреваемых в содействии террору, в том числе граждан США – без судебных ордеров, предусмотренных законом.

Первое сообщение о секретном прослушивании и наблюдении появилось в газете New York Times в пятницу, и с тех пор эта тема не сходит со страниц газет и экранов телевизоров. Представители администрации не могут скрыть своего раздражения по поводу того, что проблеме прослушивания уделяется чуть ли не больше внимания, чем успешному проведению всеобщих выборов в Ираке.

Прослушивание и наблюдение велось, в соответствии с неоднократно возобновляемым распоряжением президента Джорджа Буша, Национальным агентством безопасности (NSA) – самым крупным и секретным разведывательным ведомством США. Его основная задача – прослушивание коммуникаций во всем мире, и за пределами США для установления такого прослушивания распоряжения президента вполне достаточно. Те же правила действуют для сообщений, исходящих из-за пределов страны, хотя их адресат может находиться и на территории США. Однако внутри страны действует конституционная защита, и внутренними операциями прослушивания и слежки занимается ФБР, заручившись ордером от суда.

Все эти процедуры были отрегулированы так называемым Актом наблюдения внешней разведки, который был принят Конгрессом в 1978 году. В соответствии с этим актом был учрежден специальный суд, выдающий ордера на прослушивание коммуникаций внутри страны по подозрению в террористической деятельности. Теоретически именно к этому суду Бушу следовало бы обращаться за ордерами. Пресса и эксперты выражают недоумение по поводу того, что президент действовал в обход суда, несмотря на то, что суд практически всегда удовлетворял просьбы об ордерах и делал это в течение дня или двух.

Газета New York Times, первой сообщившая об этих прослушиваниях и слежках, отметила, что публикация была задержана на год по просьбе администрации, которая утверждала, что обнародование этих фактов может нанести ущерб национальной безопасности. Кроме того, New York Times опустила в своей публикации часть информации, представлявшей, по мнению газеты, такую опасность.

Поначалу администрация встретила публикацию молчанием, однако уже в субботу, в своем еженедельном выступлении по радио президент Буш обрушился на прессу, заявив, что публикации о прослушивании нанесли реальный ущерб борьбе с терроризмом. Он сказал также, что в результате трехлетнего прослушивания и слежки были раскрыты и сорваны террористические операции против США. Он заявил, что юристы Белого Дома тщательно проанализировали действия администрации и не нашли в них ничего антиконституционного. Этот юридический анализ, однако, остается засекреченным.

В любом случае, многие эксперты явно расходятся во мнениях с президентскими юристами. 4-я поправка к Конституции США защищает граждан от «неоправданных конфискаций и обысков», к которым может быть приравнено прослушивание и чтение электронной почты. «Оправданность» в этом смысле традиционно рассматривалась как ордер, подписанный судьей.

Кроме того, в Конгрессе в действиях президента, которые еще предстоит расследовать, усматривают посягательство на принцип разделения власти, а Конгресс в этом смысле всегда строго стоял на страже своих прерогатив. Принося присягу, президент клянется «хранить и защищать» Конституцию, и поэтому ее нарушение, если таковое будет обнаружено, может быть сочтено тяжким проступком, теоретически заслуживающим импичмента.

XS
SM
MD
LG