Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

100 лет назад в России выбирали депутатов первой Государственной Думы


Программу ведет Александр Гостев. Принимают участие корреспонденты Радио Свобода Карэн Агамиров и Кирилл Кобрин .



Александр Гостев : В эти дни отмечается 100-летие выборов в Первую Государственную Думу России. Это событие, о котором нечасто вспоминают сегодня, имеет очень важный смысл для сегодняшней России. Прежде всего, Первая Дума была действительно первым российским законодательным органом после Петра Первого, а ее создание было главным итогом Первой Русской революции, хотя и собиралась она уже в разгар революционных событий. Нынешняя российская демократия, точнее - ее особенности, во многом укоренены не только в советской эпохе, но и в императорской России. Не зря же в 1993 году, после разгона Верховного Совета, российский парламент назвали именно Государственной Думой. Тем самым было прямо указано на преемственность нынешнего государственного строя России после царского манифеста 17 октября 1905 года.


И вот сегодня в Москве прошла конференция "100-летие выборов Государственной Думы - история и современность", в которой приняли участие многие видные политики. На конференции побывал наш корреспондент Карэн Агамиров.



Карэн Агамиров : Вначале слово взял председатель Государственной Думы Борис Грызлов. Он убеждал участников конференции.



Борис Грызлов : Граждане, делая свой выбор, определяют не только тех, кому они вверяют полномочия проводить тот или иной курс, они определяют сам курс - маршрут развития своей страны.



Карэн Агамиров : Свой оптимизм председатель Государственной Думы развил в тезисе о том, что выборы проводятся неспроста.



Борис Грызлов: На выборах граждане дают оценку результатам проводимой политики, оценку органам власти, тем, кто проводил эту политику. Периодичность, прозрачность, свобода выборов - это механизм обновления власти, залог того, что власть будет отвечать по своим обязательствам и за свои обещания.



Карэн Агамиров : Внесенные же изменения в законодательство о выборах, в том числе ликвидация последнего независимого института одномандатников - это, по Грызлову, неизбежная участь России.



Борис Грызлов : Выборы по одномандатным округам в Государственную Думу в реальности невозможно было выиграть в одиночку, без финансовых ресурсов и без поддержки партии. В этом смысле законодательство становится более реалистичным, более честным, сохраняя все условия для реализации конституционного права избирать и быть избранным.



Карэн Агамиров : Куда более приближенным к действительности было выступление председателя Центральной избирательной комиссии Александра Вешнякова.



Александр Вешняков: Выборы в первый российский парламент создали уникальную возможность для верховной власти и народных представителей, а с ними и для всей страны для мирного и конструктивного решения острейших проблем преодоления трагического разлома между властью и большей частью общества. Но воспользоваться этой возможностью не удалось.



Карэн Агамиров : Признал Вешняков. При всех различиях той России и сегодняшней, продолжил он



Александр Вешняков : Общей особенностью государственного устройства обоих исторических периодов является значительная концентрация власти у главы государства. Во-вторых, как и в начале прошлого века, партийная система современной России еще не соответствует уровню стоящих перед страной задачей. Как и прежде, общество испытывает нехватку авторитетных и ответственных, нацеленных на созидание, имеющих четкую программу и эффективно действующих политических партий в условиях свободной конкуренции. В-третьих, как и 100 лет назад в обществе наблюдается тенденция снижения доверия граждан к власти в целом, к ее важнейшим институтам. Государство традиционно воспринимается значительной не только либеральной частью общества, если не как источник, но и как пособник неправомерных ущемлений общепризнанных прав и свобод.



Карэн Агамиров : Откровение Александра Вешнякова. И совсем уж честные выводы.



Александр Вешняков : Какие уроки выборов в Первую Государственную Думу можно извлечь для сегодняшнего дня? Во-первых, выборы не оправдали надежд, возлагавшихся на них властью и народом. Дума не смогла наладить конструктивного взаимодействия с правительством и начать вместе с ним постепенно и взвешенно решать накопившиеся в стране острые проблемы. Во-вторых, вероятность превращения выборов в арену ожесточенной и разрушительной борьбы политических сил, дестабилизация ситуации в обществе и государстве, существенно возрастает при конфронтационном отношении власти к оппозиции. В-третьих, результаты выборов в первую Государственную Думу были во многом предопределены неспособностью, нежеланием власти решать главный на тот момент вопрос - о предоставлении крестьянам земли. Дарование народу одних лишь демократических свобод, бессрочных, эффективных мер по устранению действительных причин народного недовольства - заведомо бесперспективный путь разрешения глубокого, системного, общественно-политического кризиса.



Александр Гостев : На сегодняшней конференции в Москве был представлен, прежде всего, взгляд политиков на события столетней давности. А каков взгляд специалиста по отечественной истории? Мой коллега Кирилл Кобрин побеседовал с московским историком, профессором МГИМО Андреем Зубовым.



Андрей Зубов : Действительно, выборы в Первую Государственную Думу - это первые выборы вообще в истории русского общества в многонациональный парламент, если не думать о совершенно иначе формировавшихся думах XVII века и соборах. Так вот все, абсолютно все проблемы русского общества, которые накопились за века абсолютизма (за XVIII - XIX век) они все выплеснулись в этом голосовании. По сути говоря, тот же Витте писал в своей записке царю, еще до выборов, что, безусловно, эти выборы дадут радикальный результат, первые выборы не могут его не дать после стольких лет абсолютизма.


Однако радикализм Первой Думы превзошел ожидания тех, кто проводил выборы и кто ожидал результата. Причина очень простая. Главная проблема старой России - это проблема такая же, какая, собственно говоря, в сегодняшней России, проблему - кому принадлежит собственность, кому принадлежит земля: помещикам или крестьянам? Крестьяне были уверены, что земля их, а помещики и царь ее отобрали. В XVIII - XIX веке были уверены свято в это. А, соответственно, царь, помещики и вся государственная структура России была также уверена, что собственность незыблема, что она дворянская, что крестьяне должны выкупать свои наделы у собственников-дворян с помощью ли государства, без помощи ли государства, это уже другой разговор.


И вот, по сути говоря, выборы прошли под этим знаком - чья земля. Поскольку большинство населения все-таки были крестьяне, а не дворяне, все-таки крестьяне впервые в истории России получили право голоса, право политического суждения, то выборы дали радикальный результат - сразу же победа кадетов влево, то есть сторонников отчуждения государственных и помещичьих земель. Первый же вопрос в Думе, который был поднят, - земля. Собственно говоря, в этом причина радикализма Первой Думы, а не только потому что она произошла на пике революций.



Кирилл Кобрин : И Первая и Вторая Дума, которая тоже была очень левой, являются ли они некоторым уроком для современного российского парламентаризма?



Андрей Зубов : Они являются уроком в том смысле, что, безусловно, нельзя надеяться, что какие-то основополагающие проблемы общества, в данном случае проблема собственности, проблема жизни или нищеты большинства населения, просто будут забыты, с этим свыкнуться. Помещики, чиновники старой России надеялись, что за давностью лет неграмотный народ привыкнет к тому, что земля помещичья. Не привыкли. Фактически не только Первая и Вторая Дума, но и революция 1917 года произошла под этим лозунгом: "Землю крестьянам!", "Землю тем, кто ее обрабатывает!" Это надо помнить нынешним властьимущим, что вопрос о справедливом отношении к собственности неизбежно встанет в любой парламентской системе России, если она будет, действительно, демократически формироваться. Это первое.


Второе, более утешительное - это то, что этот пик недовольства системой, который в 1905-1906 году пришелся как раз на выборы в Думу, сейчас уже прошел. Это было голосование 1988-1989 года. Сейчас общество успокоилось. Но, безусловно, оно хранит потенциал недовольства системой.




XS
SM
MD
LG