Программу ведет Андрей Шарый. Принимают участие корреспонденты Радио Свобода Ян Рунов и Наталья Голицына .
Андрей Шарый : Американское командование в Ираке заявило о намерении закрыть тюрьму "Абу-Граиб", а заключенные из этой тюрьмы будут месяца через три переведены в тюремный комплекс возле международного багдадского аэропорта. Там сейчас содержатся высокопоставленные заключенные, в том числе Саддам Хусейн. Об этом подробнее, о причинах решения американской армии, корреспондент Радио Свобода в Нью-Йорке Ян Рунов.
Ян Рунов : Председатель Объединённого комитета начальников штабов американских вооружённых сил генерал Питер Пейс заявил на слушаниях в Сенате, что закрытие тюрьмы уже запланировано. В течение ближайших месяцев оттуда будут переведены в другое место все 4,5 тысячи заключённых, и после этого тюрьма будет передана иракским властям. Точные сроки не указаны, поскольку новая тюрьма только строится. Предполагается, что заключённые будут размещены в строящихся тюремных корпусах американской военной базы на территории багдадского аэропорта. Именно здесь, в тюрьме Кэмп Кроппер, сейчас содержатся Саддам Хусейн и около ста других заключённых особого значения.
Чем объясняет этот шаг американское командование? Прежде всего, тем, что боевики часто подвергают тюрьму нападениям, и американцам для защиты приходится держать здесь чересчур большой контингент. Кроме этой чисто практической мотивировки есть политическая - надо сокращать видимое присутствие американских солдат в столь привлекающих внимание населения и прессы местах, как эта скандально известная тюрьма. Фотографии иракских заключённых, подвергаемых издевательствам, в том числе сексуальным, до сих пор циркулируют в средствах массовой информации, подогревают ненависть мусульман к Америке и служат инструментом для вовлечения добровольцев в отряды исламских боевиков.
Ещё один аспект - моральный. Эта тюрьма служила местом пыток и казней во времена Саддама Хусейна. Американцы ещё в 2003 году, сразу после свержения диктатора, хотели снести тюрьму, но члены тогдашнего Правящего совета Ирака воспротивились. Зачем тратить деньги на строительство новой тюрьмы, когда есть эта?
А вот как объясняет планируемое закрытие тюрьмы американский политолог, президент института «Минарет Свободы» ( Minaret of Freedom Institute ) в Бетесде, под Вашингтоном, политолог Дин Ахмад.
Дин Ахмад : Я не думаю, что главной является чисто практическая мотивировка. Вашингтон должен реальными действиями демонстрировать своё намерение уйти из Ирака. Поэтому такой шаг я расцениваю больше как символический жест, либо как попытку стереть из памяти страницу своего национального позора.
Ян Рунов : Какой вам видится реакция на это в мусульманском мире вообще и в Ираке в частности, а также реакция американской общественности?
Дин Ахмад: Я полагаю, что реакция будет разной: одни оценят символичность этого жеста, другие воспримут его весьма скептически, и я думаю, таких будет большинство. Скептицизм иракцев от этого не станет меньше. А в Америке я вообще не вижу особой реакции на эту новость. Интересно, что даже в средствах массовой информации и в политических кругах я не встречал никаких комментариев.
Ян Рунов : Это был политолог Дин Ахмад, президент института американского «Минарет Свободы».
Андрей Шарый : Теперь сообщение из Лондона на близкую тему. В британском медицинском журнале «Ланцет» опубликовано открытое письмо 250 врачей из семи западных стран, в котором осуждается практика насильственного кормления объявивших голодовку заключенных на американской базе Гуантанамо. Врачи приравнивают насильственное кормление голодающих к пытке и призывают американское правительство прекратить эту практику. Подписавшие письмо считают, что Международная медицинская ассоциация должна принять дисциплинарные меры в отношении участвующих в насильственном кормлении врачей. США, между тем, отвергают утверждение, что насильственное кормление объявивших голодовку террористов является пыткой, и заявляют, что это вынужденная мера, направленная на спасение жизни заключенных. Об этой сложной этической проблеме Наталья Голицына расспрашивала главного редактора английского журнала «Медицинская этика» доктора Ричарда Николсона.
Наталья Голицына: Доктор Николсон, подписавшие открытое письмо врачи утверждают: «врач должен согласовывать свои действия с волей голодающих, даже если это ведет к их смерти». Не видите ли вы в этом морального противоречия, ведь врач должен, прежде всего, заботиться о спасении жизни пациента?
Ричард Николсон: Фундаментальным принципом демократического общества является право каждого выбирать всё, что может произойти с его телом. Этот принцип стал частью британского права в середине XIX века и на протяжение не менее 90 лет содержится в американском праве. Этот принцип направлен на воспрепятствование лечения, которое врач считает необходимым, если пациент его отвергает. Здесь необходимо соблюдать баланс между уважением к человеческому праву распоряжаться своим телом и врачебным долгом заботиться о благе больного. И если пациент вменяем и обладает здравым суждением, врач обязан следовать его выбору.
Наталья Голицына: В какой мере, на ваш взгляд, международное медицинское сообщество разделяет мнение авторов открытого письма?
Ричард Николсон: Думаю, что подписавшие письмо выражают мнение подавляющего большинства врачей. Здесь следует помнить, что Международная медицинская ассоциация одобрила токийскую декларацию, принятую 31 год назад, а Американская медицинская ассоциация никогда не выступала с ее критикой и приняла его к сведению. Это значит, что она согласна с документом, в котором говорится о недопустимости насильственного кормления заключенных. В равной мере и в соглашении ООН о содержание заключенных говорится, что их ни в коем случае нельзя насильственно кормить.
Наталья Голицына: Значит ли это, что тюремный врач должен соблюдать нейтралитет в случае насильственного кормления объявившего голодную забастовку заключенного и снять с себя всякую ответственность за ее последствия?
Ричард Николсон: Когда объявивший голодовку находится в заключение, а значит, не обладает полной свободой действий, очень важно, чтобы врач, оставаясь в целом нейтральным, находился в определенной мере на его стороне и объяснял ему все возможные последствия длительного голодания.
