Программу ведет Евгения Назарец. Принимает участие корреспондент Радио Свобода в Москве Лейла Гиниатулина.
Евгения Назарец: В США одно из самых обсуждаемых сегодня событий дня. В Голливуде завершилась церемония вручения кинопремии "Оскар". Лучшим фильмом стал "Миллионер из трущоб", победивший в восьми номинациях, а лучшей актрисой года признана Кейт Уинслет за роль в фильме "Чтец", лучшим актером - Шон Пенн за роль в картине "Харви Милк".
Итоги американского киногода, вручения премии "Оскар" комментирует историк кино и кинопублицист Ян Левченко. С ним беседовала Лейла Гиниатулина.
Ян Левченко: Церемония запомнится достаточно неординарным поведением ведущих, самой как бы структурой проведения, потому что на этот раз, как известно, было реализовано некое ноу-хау, а именно - до последнего момента держались в секрете имена тех, кто будет объявлять, собственно, победителей, а также сам ведущий, собственно говоря, Хью Джекман, замечательный певец, танцор, в основном пел и танцевал и довольно мало говорил. Поэтому, в отличие от очевидно болтливых церемоний, к которым мы успели привыкнуть за последнее время, очевидна тенденция организаторов оскаровской церемонии в сторону отказа от обильного текста в пользу, скажем так, разноплановой презентации, интересной, как мне кажется, для зрителя. Возможно, что зритель это не оценит, потому что это скорее представляет интерес для каких-то профессиональных сообществ, но мне кажется, что это дрейф в целом показателен и со временем, я думаю, будет найден какой-то идеальный, но уже достаточно новый, смещенный, не похожий на прежний формат.
Лейла Гиниатулина: Чем вы можете объяснить триумф фильма "Миллионер из трущоб"?
Ян Левченко: Мои персональные симпатии были на стороне Гаса Ван Сента, но было совершенно очевидно, что фильм настолько радикальный и фильм, снятый режиссером авторского направления, явно не будет смотреться в столь мейнстримном окружении, как "Миллионер из трущоб" и "Правдивая история Бенджамина Баттона". Мне кажется, что "Миллионер из трущоб" - это идеальный, политкорректный результат, потому что, во-первых, Дэнни Бойл эклектик очевидный, у него нет ни одного похожего фильма. Нельзя сказать, чтобы он снял что-то типичное для себя или нетипичное. Все, что он снимает, совершенно не похоже на предыдущее и в этом есть и свои плюсы, и свои минусы. Минусы как бы очевидны, потому что не очень понятно, каков его авторский стиль. А плюсы таковы, что он, как идеальная линза что ли, как некий рефрактор такой, он в себе концентрирует разные тенденции и отражает их, в общем, с изрядной долей точностью. В частности он отражает стремление к тому, чтобы снимать на новой, экзотической натуре, причем как раз именно разворачиваться не со стороны экзотики к этой натуре, а со стороны якобы ее содержательного компонента. Этот фильм, безусловно, о расширении географии современного кинематографа в том числе. Это фильм об успехе стран третьего мира. Это фильм о том, что нас ожидает многополярная цивилизация и так далее, и так далее, и так далее. То есть много идет всяких, далеко идущих выводов, которые Дэнни Бойл, желая того или не желая, так или иначе, аккумулировал в этой работе. Мне кажется, что с этим и связан успех этого фильма в первую очередь, если говорить о его идеологии.
Что касается его художественных достижений, то мне они не представляются очевидными, как не представляются очевидными никакие художественные достижения как таковые, потому что кино, собственно, снимается немножко с другими целями, поэтому здесь об искусстве нужно говорить во вторую очередь.
Конечно, чудесная операторская работа, замечательная, все очень красиво, но я очень не люблю слово "красиво", поэтому опять-таки не очень понятно, что имеется в виду. Все восхищаются, говорят, да, это замечательно, да, это ярко, это прекрасно, это неординарно, но в принципе меня лично, например, этот фильм под конец уже несколько утомил. Хотя должен сказать, что, конечно, это все очень профессионально, сделано, безусловно, не так уныло, как "Бенджамин Баттон", который получил 13 номинаций и ничего серьезного не получил. И это в свою очередь свидетельствует о некоторой вменяемости академического мнения, потому что Финчер, безусловно, заслуженный человек, но зачем же стулья ломать.
Лейла Гиниатулина: На ваш взгляд, Ян, почему российские работы не были отмечены членами жюри в этом году?
Ян Левченко: Если говорить о российском участии на "Оскаре", то я думаю, что оно не случайно уже несколько лет реализуется скорее в виде анимационных лент, скорее на анимационные ленты обращается больше внимание. Речь идет о "Старике и море" в 2000 году и о ленте Бронзита в этом году, хотя между ними довольно большой период все-таки пролегает, но все-таки меньший, чем между "Утомленными солнцем" и "Москва слезам не верит", которые были отмечены в свое время. Мне кажется, что пройдет еще достаточно много времени, прежде чем российская игровая картина сможет попасть в короткий список и уж тем более будет достойна того, чтобы получить "Оскар". Потому что для этого нужно не столько чувствовать какую-то мифическую конъюнктуру, сколько просто честно делать свою работу. А с этим как раз в российском кино большие проблемы. Речь не идет о том, что у нас не снимают честного, хорошего, безапелляционного и без оглядки сделанного кино, это кино делается, но это скорее кино авторское, это скорее кино артхаусное, это скорее кинематограф экспериментальный, но не мейнстримный. Качественного мейнстрима у нас нет, это очевидно. Мне представляется, что пока претензии на получение даже позиции в коротком списке совершенно безосновательны.
Евгения Назарец: В США одно из самых обсуждаемых сегодня событий дня. В Голливуде завершилась церемония вручения кинопремии "Оскар". Лучшим фильмом стал "Миллионер из трущоб", победивший в восьми номинациях, а лучшей актрисой года признана Кейт Уинслет за роль в фильме "Чтец", лучшим актером - Шон Пенн за роль в картине "Харви Милк".
Итоги американского киногода, вручения премии "Оскар" комментирует историк кино и кинопублицист Ян Левченко. С ним беседовала Лейла Гиниатулина.
Ян Левченко: Церемония запомнится достаточно неординарным поведением ведущих, самой как бы структурой проведения, потому что на этот раз, как известно, было реализовано некое ноу-хау, а именно - до последнего момента держались в секрете имена тех, кто будет объявлять, собственно, победителей, а также сам ведущий, собственно говоря, Хью Джекман, замечательный певец, танцор, в основном пел и танцевал и довольно мало говорил. Поэтому, в отличие от очевидно болтливых церемоний, к которым мы успели привыкнуть за последнее время, очевидна тенденция организаторов оскаровской церемонии в сторону отказа от обильного текста в пользу, скажем так, разноплановой презентации, интересной, как мне кажется, для зрителя. Возможно, что зритель это не оценит, потому что это скорее представляет интерес для каких-то профессиональных сообществ, но мне кажется, что это дрейф в целом показателен и со временем, я думаю, будет найден какой-то идеальный, но уже достаточно новый, смещенный, не похожий на прежний формат.
Лейла Гиниатулина: Чем вы можете объяснить триумф фильма "Миллионер из трущоб"?
Ян Левченко: Мои персональные симпатии были на стороне Гаса Ван Сента, но было совершенно очевидно, что фильм настолько радикальный и фильм, снятый режиссером авторского направления, явно не будет смотреться в столь мейнстримном окружении, как "Миллионер из трущоб" и "Правдивая история Бенджамина Баттона". Мне кажется, что "Миллионер из трущоб" - это идеальный, политкорректный результат, потому что, во-первых, Дэнни Бойл эклектик очевидный, у него нет ни одного похожего фильма. Нельзя сказать, чтобы он снял что-то типичное для себя или нетипичное. Все, что он снимает, совершенно не похоже на предыдущее и в этом есть и свои плюсы, и свои минусы. Минусы как бы очевидны, потому что не очень понятно, каков его авторский стиль. А плюсы таковы, что он, как идеальная линза что ли, как некий рефрактор такой, он в себе концентрирует разные тенденции и отражает их, в общем, с изрядной долей точностью. В частности он отражает стремление к тому, чтобы снимать на новой, экзотической натуре, причем как раз именно разворачиваться не со стороны экзотики к этой натуре, а со стороны якобы ее содержательного компонента. Этот фильм, безусловно, о расширении географии современного кинематографа в том числе. Это фильм об успехе стран третьего мира. Это фильм о том, что нас ожидает многополярная цивилизация и так далее, и так далее, и так далее. То есть много идет всяких, далеко идущих выводов, которые Дэнни Бойл, желая того или не желая, так или иначе, аккумулировал в этой работе. Мне кажется, что с этим и связан успех этого фильма в первую очередь, если говорить о его идеологии.
Что касается его художественных достижений, то мне они не представляются очевидными, как не представляются очевидными никакие художественные достижения как таковые, потому что кино, собственно, снимается немножко с другими целями, поэтому здесь об искусстве нужно говорить во вторую очередь.
Конечно, чудесная операторская работа, замечательная, все очень красиво, но я очень не люблю слово "красиво", поэтому опять-таки не очень понятно, что имеется в виду. Все восхищаются, говорят, да, это замечательно, да, это ярко, это прекрасно, это неординарно, но в принципе меня лично, например, этот фильм под конец уже несколько утомил. Хотя должен сказать, что, конечно, это все очень профессионально, сделано, безусловно, не так уныло, как "Бенджамин Баттон", который получил 13 номинаций и ничего серьезного не получил. И это в свою очередь свидетельствует о некоторой вменяемости академического мнения, потому что Финчер, безусловно, заслуженный человек, но зачем же стулья ломать.
Лейла Гиниатулина: На ваш взгляд, Ян, почему российские работы не были отмечены членами жюри в этом году?
Ян Левченко: Если говорить о российском участии на "Оскаре", то я думаю, что оно не случайно уже несколько лет реализуется скорее в виде анимационных лент, скорее на анимационные ленты обращается больше внимание. Речь идет о "Старике и море" в 2000 году и о ленте Бронзита в этом году, хотя между ними довольно большой период все-таки пролегает, но все-таки меньший, чем между "Утомленными солнцем" и "Москва слезам не верит", которые были отмечены в свое время. Мне кажется, что пройдет еще достаточно много времени, прежде чем российская игровая картина сможет попасть в короткий список и уж тем более будет достойна того, чтобы получить "Оскар". Потому что для этого нужно не столько чувствовать какую-то мифическую конъюнктуру, сколько просто честно делать свою работу. А с этим как раз в российском кино большие проблемы. Речь не идет о том, что у нас не снимают честного, хорошего, безапелляционного и без оглядки сделанного кино, это кино делается, но это скорее кино авторское, это скорее кино артхаусное, это скорее кинематограф экспериментальный, но не мейнстримный. Качественного мейнстрима у нас нет, это очевидно. Мне представляется, что пока претензии на получение даже позиции в коротком списке совершенно безосновательны.
