Программу ведет Евгения Назарец и Михаил Саленков. Принимает участие обозреватель Радио Свобода Марина Тимашева.
Евгения Назарец: Фильм Владимира Бортко " Тарас Бульба" вышел на экраны Москвы. Очень пышная премьера была организована в кинотеатре "Октябрь". 200-летний юбилей Николая Гоголя отмечен первой экранизацией этой его повести.
Марина Тимашева: О фильме все и давно известно: что в роли Тараса Бульбы - Богдан Ступка, Андрия играет Игорь Петренко, Остапа - Владимир Вдовиченков, что продюсеры определяют жанр, как " исторический блокбастер", а режиссер - как " героическую драму", что денег на съемки ушло много, что это первая экранизация повести Гоголя и вообще "масштабный исторический проект". Казалось, что критики до кинотеатра "Октябрь" не доберутся, поскольку участвовали в другом масштабном историческом проекте под названием "Чрезвычайный съезд Союза кинематографистов", но есть еще порох в пороховницах, и на мою просьбу поделиться впечатлениями от фильма, охотно отликнулись завотделом культуры газеты "Время новостей" Алена Солнцева.
Алена Солнцева: Это, на мой взгляд, довольно скучное зрелище, потому что на протяжении двух часов на экране очень много движения и очень мало смысла. Если говорить о попытке прочитать как-то повесть Гоголя, то мне кажется, что уважаемому режиссеру Владимиру Владимировичу Бортко она не удалась прежде всего потому, что он захотел вписать в повесть Гоголя не совсем то, что составляет его главную, существенную ценность. Это романтическая поэма про дикую, необузданную натуру, про некие интересующие тогда культуру в целом и Гоголя в частности вещи, связанные с историей, связанные со свободой, с буйным проявлением этой свободы. Нарушение логики, последовательности в решении неких художественных задач привело к тому, что фильм вообще ни о чем. Ты не веришь в то, что происходящее на экране действительно воплощает в себе какой-то художественный мир, ты все время чувствуешь, что это массовка, которая скачет по каким-то полям. На уровне сценария, который был предложен, этот фильм... уже можно было предсказать его неудачу. Это ведь продукция канала "Россия". Каждый раз, когда канал "Россия" берется за решение вот таких глобальных проблем, создание масштабного полотна патриотического, национального, героического, создание некоего эпоса героического, он это делает очень странным образом. Ему кажется, что если собрать формальные ингредиенты, то есть хорошее имя режиссера, классика, вложить какие-то деньги, то этого достаточно. Вот в этом "супе" нет главного - нет мыслительного усилия.
Марина Тимашева: Премьеру обставляли в "Октябре" чрезвычайно пышно, - с этого начинает свой рассказ Марина Мурзина из газеты "Аргументы и факты".
Марина Мурзина: При входе нас встречали кони натуральные, живые, причем именно "кони сытые бьют копытами", такая песня есть. Потом почему-то у нас считается, что чем громче и больше дыма, тем, вероятно, значительнее произведение искусства. Здесь тоже было много дома, звучала просто с какой-то маниакальной настойчивостью одна музыкальная фраза. Такая есть пытка звуком, я знаю, она применялась иногда. Вот примерно так это выглядело. Что касается самого фильма, ну, великое произведение испортить, с одной стороны, невозможно, поскольку текст есть текст, хотя бы послушать пойти умного человека всегда приятно, но тем не менее испортить его очень легко при этом. Я вообще не сторонница резких очень оценок, но я испытала скорее разочарование. Во-первых, не хватает драматургической канвы, как ни странно. Вроде все заложено в произведении Гоголя, но это кинематографически не срабатывает, не играет. Очень много кони скачут прямо на зрителя. Массовые сцены, которые, конечно, я понимаю, очень сложно снимать и ставить, вызывают уважение, но удивительно однообразно это все сделано. Человек падает с коня, дальше вонзается копье, рваная рана и фонтан крови - и вот это все повторяется, повторяется, повторяется. И это кино претендует на то, чтобы быть кино большого стиля, то, что мы недавно слышали из уст Никиты Сергеевича Михалкова. Но я думаю, что, вероятно, этот жанр сегодня совершенно не актуален, он уже не может восприниматься адекватно. При этом, допустим, "Петра Первого" и "Адмирала Нахимова"... почему-то это смотрится, как раритет, но достойного качества. А сегодня это смотрится, как какой-то рудимент, который пытаются реанимировать и возродить, но это не играет. На, в общем-то, святых для каждого человек словах "стоит Русская земля и стоять будет", мы должны прослезиться, а в зале молодежь хлопает, хохоча. Вот я думаю, что это не в пользу картины говорит, к огромному сожалению и уважению к ее создателям.
Марина Тимашева: Может быть, и впрямь лучше снимать не кино большого стиля (о чем постоянно говорит Михалков), а кино про маленького человека ( к чему призывает Марлен Хуциев).
Евгения Назарец: Фильм Владимира Бортко " Тарас Бульба" вышел на экраны Москвы. Очень пышная премьера была организована в кинотеатре "Октябрь". 200-летний юбилей Николая Гоголя отмечен первой экранизацией этой его повести.
Марина Тимашева: О фильме все и давно известно: что в роли Тараса Бульбы - Богдан Ступка, Андрия играет Игорь Петренко, Остапа - Владимир Вдовиченков, что продюсеры определяют жанр, как " исторический блокбастер", а режиссер - как " героическую драму", что денег на съемки ушло много, что это первая экранизация повести Гоголя и вообще "масштабный исторический проект". Казалось, что критики до кинотеатра "Октябрь" не доберутся, поскольку участвовали в другом масштабном историческом проекте под названием "Чрезвычайный съезд Союза кинематографистов", но есть еще порох в пороховницах, и на мою просьбу поделиться впечатлениями от фильма, охотно отликнулись завотделом культуры газеты "Время новостей" Алена Солнцева.
Алена Солнцева: Это, на мой взгляд, довольно скучное зрелище, потому что на протяжении двух часов на экране очень много движения и очень мало смысла. Если говорить о попытке прочитать как-то повесть Гоголя, то мне кажется, что уважаемому режиссеру Владимиру Владимировичу Бортко она не удалась прежде всего потому, что он захотел вписать в повесть Гоголя не совсем то, что составляет его главную, существенную ценность. Это романтическая поэма про дикую, необузданную натуру, про некие интересующие тогда культуру в целом и Гоголя в частности вещи, связанные с историей, связанные со свободой, с буйным проявлением этой свободы. Нарушение логики, последовательности в решении неких художественных задач привело к тому, что фильм вообще ни о чем. Ты не веришь в то, что происходящее на экране действительно воплощает в себе какой-то художественный мир, ты все время чувствуешь, что это массовка, которая скачет по каким-то полям. На уровне сценария, который был предложен, этот фильм... уже можно было предсказать его неудачу. Это ведь продукция канала "Россия". Каждый раз, когда канал "Россия" берется за решение вот таких глобальных проблем, создание масштабного полотна патриотического, национального, героического, создание некоего эпоса героического, он это делает очень странным образом. Ему кажется, что если собрать формальные ингредиенты, то есть хорошее имя режиссера, классика, вложить какие-то деньги, то этого достаточно. Вот в этом "супе" нет главного - нет мыслительного усилия.
Марина Тимашева: Премьеру обставляли в "Октябре" чрезвычайно пышно, - с этого начинает свой рассказ Марина Мурзина из газеты "Аргументы и факты".
Марина Мурзина: При входе нас встречали кони натуральные, живые, причем именно "кони сытые бьют копытами", такая песня есть. Потом почему-то у нас считается, что чем громче и больше дыма, тем, вероятно, значительнее произведение искусства. Здесь тоже было много дома, звучала просто с какой-то маниакальной настойчивостью одна музыкальная фраза. Такая есть пытка звуком, я знаю, она применялась иногда. Вот примерно так это выглядело. Что касается самого фильма, ну, великое произведение испортить, с одной стороны, невозможно, поскольку текст есть текст, хотя бы послушать пойти умного человека всегда приятно, но тем не менее испортить его очень легко при этом. Я вообще не сторонница резких очень оценок, но я испытала скорее разочарование. Во-первых, не хватает драматургической канвы, как ни странно. Вроде все заложено в произведении Гоголя, но это кинематографически не срабатывает, не играет. Очень много кони скачут прямо на зрителя. Массовые сцены, которые, конечно, я понимаю, очень сложно снимать и ставить, вызывают уважение, но удивительно однообразно это все сделано. Человек падает с коня, дальше вонзается копье, рваная рана и фонтан крови - и вот это все повторяется, повторяется, повторяется. И это кино претендует на то, чтобы быть кино большого стиля, то, что мы недавно слышали из уст Никиты Сергеевича Михалкова. Но я думаю, что, вероятно, этот жанр сегодня совершенно не актуален, он уже не может восприниматься адекватно. При этом, допустим, "Петра Первого" и "Адмирала Нахимова"... почему-то это смотрится, как раритет, но достойного качества. А сегодня это смотрится, как какой-то рудимент, который пытаются реанимировать и возродить, но это не играет. На, в общем-то, святых для каждого человек словах "стоит Русская земля и стоять будет", мы должны прослезиться, а в зале молодежь хлопает, хохоча. Вот я думаю, что это не в пользу картины говорит, к огромному сожалению и уважению к ее создателям.
Марина Тимашева: Может быть, и впрямь лучше снимать не кино большого стиля (о чем постоянно говорит Михалков), а кино про маленького человека ( к чему призывает Марлен Хуциев).
