Республиканцы требуют от спикера палаты представителей конгресса США доказательств или извинений за обвинения в адрес ЦРУ. Это произошло в результате резко обострившейся дискуссии о допустимости методов допроса, граничащих с пытками. Спикер палаты представителей Нэнси Пелоси обвинила руководство ЦРУ в том, что оно ввело в заблуждение конгресс, утверждая, что такие методы не применяются. Директор ЦРУ Леон Панетта в ответ заявил, что подобные обвинения не имеют под собой оснований.

Решение президента Обамы рассекретить документы, подтверждающие факт применения жестких методов допроса к трем особо опасным террористам, повлекло за собой новый виток полемики о деятельности ЦРУ. Бывший вице-президент Дик Чейни потребовал от администрации предать огласке и другие документы, из которых, по его словам, следует, что именно благодаря таким методам были предотвращены новые теракты на территории США. Однако Чейни получил ответ, что в данный момент эти документы являются предметом судебного спора между администрацией и правозащитниками, которые тоже добиваются их рассекречивания, а потому до вынесения решения суда рассекречены быть не могут.

Эту ситуацию в интервью обозревателю телекомпании Fox News Грете Ван Састерен прокомментировала дочь вице-президента Элизабет Чейни, занимавшая при администрации Джорджа Буша высокий пост в госдепартаменте: "Он подал формальный запрос (как обычно действуют бывшие вице-президенты) в Национальный архив США. По правилам, архив направляет документы, на которые поступил запрос о рассекречивании, в соответствующее ведомство. В данном случае это ЦРУ.

И ЦРУ ответило. Я считаю, это ответ не только ЦРУ, но и администрации. В ответе было сказано, что поскольку эти материалы составляют предмет судебного иска, они в настоящий момент не могут быть рассекречены. Я считаю, это очень плохо, потому что президент мановением руки может рассекретить что угодно. Получается, что Белый дом прячется за бюрократической формулировкой. Мне этот ответ представляется лицемерным. Это проявление двойного стандарта. И я думаю, когда имеешь дело с чем-то столь важным, как эта дискуссия о национальной безопасности, правительство должно предавать огласке информацию, освещающую вопрос с обеих сторон".

Элизабет Чейни подчеркнула, что администрация Обамы ведет себя в этом вопросе некорректно: "Когда правительство предает огласке служебные записки, одно дело сказать: "Мы прекращаем эту политику" – на это они имеют полное право. Но совсем другое, когда они предают огласке методы допросов – а мы знаем, что террористов готовят к этим методам, которые теперь опубликованы на вебсайте, и теперь они будут учиться эффективно им противостоять. Когда правительство затем говорит о возможности судебного преследования бывших должностных лиц администрации Буша и если не о преследовании, то о дисциплинарных мерах в отношении юристов, писавших служебные записки. Отец уверен, во-первых, в том, что эти действия администрации наносят ущерб нашей безопасности, что они подрывают политику, которая помогла нам предотвратить нападения террористов после 11 сентября. Во-вторых, это совершенно не по-американски – пришла новая администрация и угрожает предшественникам судебными исками и уголовным преследованием за то, что они проводили другую политику".

Один из наиболее последовательных и яростных критиков методов допроса, практиковавшихся прежней администрацией – спикер нижней палаты конгресса Нэнси Пелоси. Однако прежнее руководство ЦРУ утверждает, что лидеры конгресса были поставлены в известность об этой практике, в частности, об имитации утопления. С этой целью для законодателей, имеющих допуск к секретной информации, устраивались закрытые брифинги. На таких брифингах присутствуют представители обеих фракций, наделенные соответствующими подномочиями. Нэнси Пелоси была в то время вторым человеком в комитете по делам разведки и присутствовала, по меньшей мере, на одном таком брифинге. Как получилось, что тогда она не имела возражений, а теперь эти возражения у нее появились? На своей очередной пресс-конференции Нэнси Пелоси ответила на этот вопрос:

– ЦРУ информировало меня об усиленных методах допроса всего один раз, в сентябре 2002 года, как заместителя председателя комитета по делам разведки. Единственным упоминанием об утоплении на том брифинге был сообщение, что этот метод не применяется. Пять месяцев спустя, в феврале 2003 года, мой сотрудник поставил меня в известность о том, что председатель комитета по разведке и его заместитель были проинформированы о применении определенных методов, относительно которых ранее была проведена юридическая экспертиза. Мне не рассказывали, о чем говорилось на этом втором брифинге; мне только сообщили, что брифинг имел место.

Так вот. Именно в сентябре, в то же самое время, когда проводился этот брифинг, американскому народу говорили, что в Ираке есть оружие массового поражения, и что он представляет неизбежную угрозу США.

– Госпожа спикер, уточните: вы обвиняете ЦРУ в том, что оно солгало вам в сентябре 2002-го...

– Нет, вводило в заблуждение конгресс США.

– ...и, получается, теперь делает это снова, публикуя перечень брифингов, из которого следует, что вы были проинформированы о методах, применявшихся на допросах.

– Я была бы очень рада, если бы они опубликовали материалы брифинга – и этого, и других. Тогда вы увидели бы, о чем на них шла речь. Это было бы чрезвычайно интересно, учитывая то, с каким рвением республиканцы отвлекают внимание от сути вопроса. Вы могли бы самостоятельно составить мнение о содержании этих брифингов. Так что – да, я утверждаю, что ЦРУ вводило в заблуждение Конгресс.

Однако еще больше, чем обвинения Пелоси, публику удивил ответ директора ЦРУ Леона Панетты. Казалось бы, он – политический назначенец и к политике прежнего руководства отношения не имеет. Однако Панетта обеспокоен нападками на разведку, которые деморализуют ведомство. Поэтому он подтвердил, что ЦРУ в свое время действительно информировало конгресс о жестких методах допроса и никаких возражений не услышало. Лидер фракции республиканцев в сенате Митч Макконнелл прокомментировал возникшую ситуацию осторожно: "Между спикером и ЦРУ идет крупный спор. Но не подлежит сомнению тот факт, что ЦРУ и наши вооруженные силы обеспечили нашу безопасность после 11 сентября. Рассекречивание документов такого рода – всегда проблема по очевидным причинам. Так что публикация всех документов, возможно, не отвечает интересам страны. Однако ясно, что спикер и ЦРУ устроили соревнование по взаимным обвинениям. В какой-то момент, я полагаю, мы узнаем наверняка, кто из них говорит правду. Думаю, имеющиеся данные более убедительно свидетельствуют в пользу ЦРУ".

Лидер республиканцев в нижней палате Джон Бонер настроен более агрессивно: "Ложь конгрессу – уголовное преступление. Преднамеренное введение конгресса в заблуждение – преступление. И если спикер обвиняет разведывательное ведомство в том, что оно ей лгало или умышленно вводило ее в заблуждение, то она должна представить доказательства, передать их Министерству юстиции и добиться уголовного преследования. А если она этого не делает, то я думаю, что она обязана принести извинения нашему разведывательному сообществу".

Джон Бонер уверен, что опровержение Панетты санкционировано Белым домом: "Обычно, прежде чем какое-то ведомство делает подобное заявление, оно согласовывает его с Белым домом, особенно когда речь идет о таком серьезном порицании спикера нижней палаты".

Самый резкий тон в отношении Нэнси Пелоси себе позволил бывший спикер нижней палаты Ньют Гингрич: "Я вчера был удивлен и даже ошеломлен ее комментариями, где она утверждала, что американские разведведомства обычно лгут конгрессу. Я знаю, что это не так. Я знаю, что это заявление унижает каждого, кто работает на защиту страны. Она зашла слишком далеко".

Ньют Гингрич считает, что не исключено и расследование по обвинениям Пелоси: "Я думаю, они окажутся перед необходимостью опубликовать документы. Я предполагаю, что они должны будут начать формальное расследование, а это значит привести ее к присяге. И других. На встрече присутствовало восемь человек. И я думаю, воспоминания остальных сильно отличаются от воспоминаний спикера Пелоси".

Почему демократы не возражали против жестких методов допроса раньше? На этот вопрос Ньют Гингрич отвечает так: "Дело в том, что в течение продолжительного периода США опасались нового нападения террористов. 11 сентября мы потеряли 3100 человек – больше, чем в Перл-Харборе. Потом были теракты с применением сибирской язвы, и мы не понимали, кто их совершает. Мы искренне тревожились по поводу возможности атаки с применением ядерного или другого оружия массового поражения. И я думаю, в тот период демократы готовы были сказать: делайте все, что считаете необходимым, не надо рассказывать нам подробности – просто делайте и все".

Пресс-секретарь Белого дома Роберт Гиббс призвал предать эпизод забвению и отказался комментировать высказывания Нэнси Пелоси.

– Позвольте мне спросить вас о спикере Пелоси. Вчера она сказала, что считает, что ЦРУ лгало ей. Директор ЦРУ Леон Панетта сообщил сегодня в циркулярном письме своим подчиненным, что они должны сосредоточиться на своей работе, не слушать весь этот шум, что руководство воспринимает любое обвинение такого сорта очень серьезно. Белый дом согласен со спикером? ЦРУ лгало ей? У него есть какое-либо мнение относительно уместности публичных обвинений такого сорта?

– Думаю, вы уже не раз слышали от президента следующее: лучшее, что мы можем сделать, – это смотреть вперед. Президент занимается множеством проблем, в том числе безопасностью американцев, и при этом смотрит вперед.

– Но то, в чем обвиняет спикер – уголовное преступление.

– Я ценю приглашение к дискуссии, но не намерен принять его.

Президент Обама на эту тему пока не высказывался. Его речь перед личным составом ЦРУ свидетельствует о его твердом намерении оградить разведку от нападок. В прошлом разведка слишком часто оказывалась заложником межпартийной борьбы.