Европейский суд по правам человека признал приемлемой жалобу бывшего главы НК "ЮКОС" Михаила Ходорковского, поданную пять лет назад.
В жалобе, поданной в Европейский суд, Ходорковский обжаловал свое незаконное задержание и заключение под стражу в рамках первого уголовного дела. На сайте khodorkovsky.ru, официальном портале адвокатов Ходорковского и Лебедева, отмечают: "Страсбургский суд признал, что в жалобе затрагиваются "серьезные фактические и правовые вопросы в соответствии с Конвенцией о правах человека", которые теперь должны быть рассмотрены для вынесения окончательного постановления".
"Что это значит - "признал жалобу приемлемой"?" Таков был первый вопрос, заданный корреспондентом Радио Свобода адвокату Михаила Ходорковского Каринне Москаленко.
- Вообще рассмотрение каждой жалобы происходит в два этапа, - пояснила Москаленко. - В последнее время суд иногда одновременно рассматривает и вопрос приемлемости жалобы, и вопрос существа жалобы. Но пока процедура суда предусматривает двухступенчатое рассмотрение жалоб, поэтому большинство дел должно рассматриваться в таком порядке.
Европейский суд вынес решение по приемлемости одной из жалоб - самой первой жалобы Ходорковского, которая была подана еще в 2004 году. Мы подавали дополнения к этой жалобе, и неоднократно. Сколько раз, сколько суд в России нарушал его право на свободу и личную неприкосновенность, мы всякий раз обжаловали эти решения судов в кассационную инстанцию и далее. И по мере того, как суды выносили эти решения, мы подавали дополнения к этой жалобе, поданной в феврале 2004 года.
В чем суть этого решения? Суд полностью отверг доводы Российской Федерации, которая добивалась признания жалобы неприемлемой. Вместо этого суд решил, что тезисы Ходорковского о том, что имелись фундаментальные нарушения его прав человека, в соответствии с Европейской конвенцией являются приемлемыми - и должны быть рассмотрены при вынесении окончательного постановления, то есть по существу жалобы.
Все утверждения Ходорковского о нарушениях по статье 5-й Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Право на свободу и личную неприкосновенность") - в отношении его первого задержания, препровождения его под дулами автоматов из Новосибирска в Москву, первых решений суда, последующих решений суда, касающихся меры пресечения, - все эти вопросы суд счел приемлемыми. Это означает, что он будет выносить по этим вопросам окончательное постановление. Также суд признал приемлемой жалобу о том, что условия, в которых проходили слушания дела в суде - унизительные наручники, железная клетка, в которой он пребывал весь процесс, а также некоторые вопросы содержания Ходорковского в следственном изоляторе – являются бесчеловечным и унижающим достоинство обращением.
Но, наверное, самое отрадное, самое важное, самое центральное, что внушает надежду на последующие решения - это то, что в случае с жалобой Ходорковского суд признал приемлемой статью 18-ю ("Пределы использования ограничений в отношении прав"). Это не такая уж распространенная норма; возможно, о ней вообще мало кто слышал.
- Почему она важна в деле Ходорковского?
- Потому что мы ставили вопрос о том, что его задержание, содержание под стражей и в целом преследование носило политический характер, было политически мотивировано. Его преследовали не в связи с тем, что он действительно совершил какое-то преступление, а потому что так посчитала необходимым российская власть, существовавшая в то время. Правительство говорило о полной неприемлемости 18-й статьи. Его доводы были таковы: если Ходорковский был осужден вступившим в законную силу приговором суда – и приговор не отменен, он действует, - значит, его осуждение было законным, и о политической мотивированности преследования говорить нельзя. Кроме того, правительство ссылалось на то, что все наши доводы о политической мотивированности опровергаются материалами всего уголовного дела. Все эти доводы Европейским судом отвергнуты полностью.
- Зачем вообще потребовалось обращение к 18-й статье?
Если вы помните, Ходорковский был арестован в преддверии выборов в Государственную Думу. В этот момент существовала определенная политическая ситуация, некий поворотный момент, - и эти выборы были очень важны. И, поскольку Ходорковский был до ареста очень влиятельным человеком, то мы сочли, что эти действия были совершены властью совершенно сознательно.
Ходорковский утверждал, что авторы Конвенции и европейские государства стремились, создавая документ, не просто защитить определенные, конкретные права, но и в целом защитить человека от произвольного определения и навязывания тех ограничений, которые проистекают из стремления государства кого-то ограничить в связи с необходимостью, политическими соображениями и так далее. И поэтому суд признал приемлемым довод Ходорковского о том, что его задержание и последующее заключение под стражу всего за несколько недель до выборов в Думу - решающих, столь драматичных для нашей страны, - были организованы с целью противодействия оппозиции, которую власть считала опасной. Кстати говоря, все это произошло также незадолго до завершения слияния компаний "Сибнефть" и ЮКОС. И это все нарушает статью 18-ю - потому что Европейская конвенция не позволяет произвольно обращаться с ограничениями на свободу передвижения, личную свободу и неприкосновенность – ограничениями, которые допускаются и в Конвенции. Все эти ограничения возможны, но только в целях, предусмотренных Конвенцией.
Вот эта часть жалобы также оказалась приемлемой. Очень важно, что доводы Ходорковского были услышаны Европейским судом. Мы, правда, подчеркиваем, что это решение не может быть истолковано слишком широко. Вопрос по существу нарушений еще формально не рассматривался. Но недооценивать решение о приемлемости тоже нельзя. Не случайно стороны так борются по вопросу о приемлемости или неприемлемости: понятно, что если есть база для рассмотрения вопроса, то у него есть и определенная судебная перспектива. Но всякий раз, признавая жалобу приемлемой, Европейский суд подчеркивает: "без какой-либо предварительной предрешенности решения вопроса по существу".
- Что последует за данным решением Европейского суда?
- Суд определил для сторон срок - 10 июля 2009 года. Если стороны представят какие-то соображения, какие-либо просьбы к суду, то они могут быть рассмотрены – но только в том случае, если они поступят в Европейский суд до 10 июля. После чего, уже с учетом вынесенного решения о приемлемости - или, может быть, с учетом каких-то поступивших новых данных, - суд перейдет к вынесению окончательного постановления по существу дела.
В жалобе, поданной в Европейский суд, Ходорковский обжаловал свое незаконное задержание и заключение под стражу в рамках первого уголовного дела. На сайте khodorkovsky.ru, официальном портале адвокатов Ходорковского и Лебедева, отмечают: "Страсбургский суд признал, что в жалобе затрагиваются "серьезные фактические и правовые вопросы в соответствии с Конвенцией о правах человека", которые теперь должны быть рассмотрены для вынесения окончательного постановления".
"Что это значит - "признал жалобу приемлемой"?" Таков был первый вопрос, заданный корреспондентом Радио Свобода адвокату Михаила Ходорковского Каринне Москаленко.
- Вообще рассмотрение каждой жалобы происходит в два этапа, - пояснила Москаленко. - В последнее время суд иногда одновременно рассматривает и вопрос приемлемости жалобы, и вопрос существа жалобы. Но пока процедура суда предусматривает двухступенчатое рассмотрение жалоб, поэтому большинство дел должно рассматриваться в таком порядке.
Европейский суд вынес решение по приемлемости одной из жалоб - самой первой жалобы Ходорковского, которая была подана еще в 2004 году. Мы подавали дополнения к этой жалобе, и неоднократно. Сколько раз, сколько суд в России нарушал его право на свободу и личную неприкосновенность, мы всякий раз обжаловали эти решения судов в кассационную инстанцию и далее. И по мере того, как суды выносили эти решения, мы подавали дополнения к этой жалобе, поданной в феврале 2004 года.
В чем суть этого решения? Суд полностью отверг доводы Российской Федерации, которая добивалась признания жалобы неприемлемой. Вместо этого суд решил, что тезисы Ходорковского о том, что имелись фундаментальные нарушения его прав человека, в соответствии с Европейской конвенцией являются приемлемыми - и должны быть рассмотрены при вынесении окончательного постановления, то есть по существу жалобы.
Все утверждения Ходорковского о нарушениях по статье 5-й Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Право на свободу и личную неприкосновенность") - в отношении его первого задержания, препровождения его под дулами автоматов из Новосибирска в Москву, первых решений суда, последующих решений суда, касающихся меры пресечения, - все эти вопросы суд счел приемлемыми. Это означает, что он будет выносить по этим вопросам окончательное постановление. Также суд признал приемлемой жалобу о том, что условия, в которых проходили слушания дела в суде - унизительные наручники, железная клетка, в которой он пребывал весь процесс, а также некоторые вопросы содержания Ходорковского в следственном изоляторе – являются бесчеловечным и унижающим достоинство обращением.
Но, наверное, самое отрадное, самое важное, самое центральное, что внушает надежду на последующие решения - это то, что в случае с жалобой Ходорковского суд признал приемлемой статью 18-ю ("Пределы использования ограничений в отношении прав"). Это не такая уж распространенная норма; возможно, о ней вообще мало кто слышал.
- Почему она важна в деле Ходорковского?
- Потому что мы ставили вопрос о том, что его задержание, содержание под стражей и в целом преследование носило политический характер, было политически мотивировано. Его преследовали не в связи с тем, что он действительно совершил какое-то преступление, а потому что так посчитала необходимым российская власть, существовавшая в то время. Правительство говорило о полной неприемлемости 18-й статьи. Его доводы были таковы: если Ходорковский был осужден вступившим в законную силу приговором суда – и приговор не отменен, он действует, - значит, его осуждение было законным, и о политической мотивированности преследования говорить нельзя. Кроме того, правительство ссылалось на то, что все наши доводы о политической мотивированности опровергаются материалами всего уголовного дела. Все эти доводы Европейским судом отвергнуты полностью.
- Зачем вообще потребовалось обращение к 18-й статье?
Если вы помните, Ходорковский был арестован в преддверии выборов в Государственную Думу. В этот момент существовала определенная политическая ситуация, некий поворотный момент, - и эти выборы были очень важны. И, поскольку Ходорковский был до ареста очень влиятельным человеком, то мы сочли, что эти действия были совершены властью совершенно сознательно.
Ходорковский утверждал, что авторы Конвенции и европейские государства стремились, создавая документ, не просто защитить определенные, конкретные права, но и в целом защитить человека от произвольного определения и навязывания тех ограничений, которые проистекают из стремления государства кого-то ограничить в связи с необходимостью, политическими соображениями и так далее. И поэтому суд признал приемлемым довод Ходорковского о том, что его задержание и последующее заключение под стражу всего за несколько недель до выборов в Думу - решающих, столь драматичных для нашей страны, - были организованы с целью противодействия оппозиции, которую власть считала опасной. Кстати говоря, все это произошло также незадолго до завершения слияния компаний "Сибнефть" и ЮКОС. И это все нарушает статью 18-ю - потому что Европейская конвенция не позволяет произвольно обращаться с ограничениями на свободу передвижения, личную свободу и неприкосновенность – ограничениями, которые допускаются и в Конвенции. Все эти ограничения возможны, но только в целях, предусмотренных Конвенцией.
Вот эта часть жалобы также оказалась приемлемой. Очень важно, что доводы Ходорковского были услышаны Европейским судом. Мы, правда, подчеркиваем, что это решение не может быть истолковано слишком широко. Вопрос по существу нарушений еще формально не рассматривался. Но недооценивать решение о приемлемости тоже нельзя. Не случайно стороны так борются по вопросу о приемлемости или неприемлемости: понятно, что если есть база для рассмотрения вопроса, то у него есть и определенная судебная перспектива. Но всякий раз, признавая жалобу приемлемой, Европейский суд подчеркивает: "без какой-либо предварительной предрешенности решения вопроса по существу".
- Что последует за данным решением Европейского суда?
- Суд определил для сторон срок - 10 июля 2009 года. Если стороны представят какие-то соображения, какие-либо просьбы к суду, то они могут быть рассмотрены – но только в том случае, если они поступят в Европейский суд до 10 июля. После чего, уже с учетом вынесенного решения о приемлемости - или, может быть, с учетом каких-то поступивших новых данных, - суд перейдет к вынесению окончательного постановления по существу дела.
