Блогеры отвечают : на ключевые вопросы философии - в спорах вокруг трагедии на Саяно-Шушенской ГЭС; на вопросы истории – в дискуссиях вокруг пакта Молотова – Риббентропа и августовского путча-91.
Главное событие в жизни страны на минувшей неделе – трагедия на Саяно-Шушенской ГЭС. Главное событие в блогосфере – сообщение нескольких региональных журналистов о том, что в воздушных карманах разрушенного машинного зала ГЭС могут находиться живые люди: на этот пост владельцы сетевых дневников дали рекордное количество ссылок – так называемых перепостов. Однако многие – в том числе и специалисты по вопросу – полагали и полагают, что в исходном посте была изложена непроверенная информация, а вариант, предлагаемый подателями поста – открыть шлюзы на другой ГЭС, чтобы было легче откачать воду из разрушенного машинного зала и тем самым спасти людей - просто катастрофичен. В связи с этим началось то, что и в Живом журнале, и за его пределами называется "травля" – тех, кто дал ссылку на первоначальное сообщение. И заодно всех тех, кто – в случае каких-либо малых или больших трагедий – публикует нечто подобное у себя в сетевых дневниках, не занимаясь перепроверкой фактов.
Наиболее художественно позицию противников перепостов выразил в своем блоге писатель Владимир Березин:
Вот что, дружок: пока ты сидишь в тепле и уюте, в лесу у деревни, названия которой, ты, поди, и не знаешь, случилась беда с пастушком. На него напали волки.
И единственное, что ты можешь сделать, так это крикнуть "Волки! Волки!" Нет-нет, кричать, конечно, не надо - ты просто перепости в своём уютном дневничке "Волки!" - и ты уже будешь с нами, ты заодно с нормальными людьми.
Что, ты говоришь, что не понимаешь, что произошло и тебе важно разобраться? Это всё глупости. Перепости и всё. Делов-то! Зато ты поучаствовал, ведь иначе пастушок погибнет. Ну да, он может погибнуть, но ведь мы уже знаем, кто виноват. Ну что тебе, дружок, до деталей? Ты и на карте эту деревню не найдёшь, да и искать не будешь. Ты что, зоотехник? Ты специалист по хищникам? Спасатель?
Надо тебе это? Ты говоришь, для общего развития, чтобы отвечать за свои слова? Брось, ничего узнавать не надо, ты просто перепости. Ведь разбираться - это труд, часто тяжёлый и бесплатный. <…> Ты кричи "Волки!" - и дело с концом. Дело ведь беспроигрышное - ты ни за что не отвечаешь. <…> Перепости столько раз, сколько ты желаешь добра пастушку. Просто перепости, ведь если с пастушком всё будет плохо, то ты скажешь, что боролся. Если с пастушком будет чуть лучше - так это только благодаря твоему посту.
Противоположную позицию весьма четко обозначил rezoner – в сообщении "Почему я помещал перепост про Саяно-Шушенскую ГЭС":
Некоторые вполне приличные люди упрекали меня и прочих, говоря: "вы не специалисты, незачем поднимать волну, там знающие люди"; "последствия предлагаемого варианта могут быть катастрофическими". Ну, заявления про пиар на костях и т.п. даже и рассматривать не стоит, а на первые два возражения я хочу ответить.
1. Люди просят вывести сообщение в топ, чтобы оно попало в прессу и на глаза людям, принимающим решение (ЛПР).
2. Если это произойдет, то в числе других опций ЛПР будут рассматривать и эту.
3. Разумеется, есть и другие каналы, по которым эту опцию можно довести до ЛПР.
4. То, что пост будет выведен в топ, просто увеличит вероятность того, что ЛПР эту опцию рассмотрят.
5. Я предполагаю некоторый уровень компетентности ЛПР, и считаю, что они из рассматриваемых опций выберут оптимальную. И во всяком случае, не катастрофическую.
6. При принятии решения одним из факторов - пусть третьестепенным - является общественное мнение. Я считаю важным довести до сведения ЛПР, что имеется значительное количество людей, считающих, что жизнь людей следует спасать даже ценой значительных материальных затрат.
Всё. Больше ничего.
Носители гуманитарного сознания против тех, кто во главу угла ставит критическое осознание происходящего. Пожалуй, ни одна из российских трагедий последних лет не доводила блогерские обсуждения до столь высокого, подлинно мировоззренческого уровня. В самом деле: где заканчивается передача информации – несмотря на все возможные претензии, жизненно важной - и где начинается моральная ответственность того, кто вновь и вновь распространяет ее? Особенно когда на кону – жизни. Реальные, не онлайновые.
Похоже, что все большему количеству блогеров в данной истории удается найти ответы на этот вопрос. Каждому – свой, для себя.
* * *
Свой ответ на один из вопросов истории дала и Служба внешней разведки. Она рассекретила и опубликовала серию документов, связанных с подготовкой пакта Молотова – Риббентропа. Рассекретили их, правда, около трех лет назад – но опубликовали только сейчас, в преддверии 70-й годовщины подписания пакта. Что называется, как вовремя, как невыносимо вовремя. В предпосланном публикации сообщении СВР подчеркивается: "Заключение пакта Молотов – Риббентропа в августе 1939 года было для СССР единственной адекватной мерой самообороны. Договор о ненападении позволил СССР предотвратить захват Германией Прибалтики" – которая, как отмечено в сообщении Службы внешней разведки, позднее могла бы быть использована, как плацдарм для атаки на Советский Союз.
Если бы на своевременную публикацию – и особенно на выводы, вынесенные из нее сотрудниками СВР – ополчились блогеры либеральных убеждений, то говорить было бы особо и не о чем. Однако в нашем случае самая убедительная критика последовала от давних, убежденных государственников. Политолог Юрий Гиренко – человек охранительных убеждений – отреагировал весьма резко. Не охранительно, нет:
Бывшего шпиона-перебежчика, а ныне историка-ревизиониста Виктора Суворова за меньшие грехи против методологии исторических исследований называли гадом, дилетантом, резуном и супостатом.
Если имеется ссылка на "рассекреченные документы", то нехило было бы сказать, какие именно. Но даже это мелочи. Главное в другом.
Документы могут подтвердить или опровергнуть, что некое событие свершилось. Правда, опять же, их надо проверять на предмет достоверности. Но вот чего документы не могут, так это доказать (тем более - неопровержимо), что некое решение было правильным или ошибочным. Они могут быть аргументами в ту или иную сторону - но не более того. Особенно если это документы одной - заинтересованной! - стороны.
Думаю, г-н Суворов-Резун своим бывшим смежникам аплодирует стоя.
Блогер e_dikiy, которого также менее всего можно заподозрить в согласии с различного рода несогласными, был еще более резок – и при этом афористичен:
Ждем продолжения.
Например, такого: "Расстрелы в Катыни были для СССР единственной адекватной мерой самообороны. Об этом свидетельствуют рассекреченные архивы ФСБ".
Ждем, да. А может быть, и ждать особо не придется.
* * *
О том, что происходило на Лубянке – виноват, тогда еще на площади Дзержинского - 18 лет назад, в августе 1991-го, блогеры не вспомнить не могли. В блоге телеведущей Ольги Бакушинской - ее личные впечатления от дней августовского путча:
Кажется это было вчера, но половине моих читателей, как минимум, я покажусь ветераном Куликовской битвы на пионерском утреннике. Скажу только, что в те дни у Белого Дома я в первый – а может, и в последний раз - увидела, как огромное скопление людей может быть не толпой, не массой, не населением, а Народом.
И еще скажу, что благодарность Борису Николаевичу я несла и несу до сих пор, и она ни на градус не остыла. Несмотря ни на что. Даже на "преемника".
И еще я часто вспоминаю, как на глазах ликующих людей сносили памятник Дзержинскому. Какой-то парень забрался прямо на голову Феликсу, а снизу кричали: "Хватай его за уши!" Сотрудники КГБ, тем временем, опасливо выглядывали из-за занавесок. Никто защищать кумира не вышел.
...Ну ничего, они потом, постепенно и не торопясь, взяли свое. Того гляди, и беса вернут на площадь.
Потом бывало всякое. Но это чувство свободы, обретенное за эти три дня на улицах Москвы, мне никогда не изменило. Попробовав этого напитка, его уже больше никогда не спутаешь с лагерной баландой. Под каким бы соусом ее ни подавали.
Разумеется, там же, в комментариях, ей попытались объяснить итоги августа-91 в скептических тонах:
Народ эйфорию получил, а свою свободу вернул обратно. Потому, что не знал, что с ней делать. Бремя несвобод сейчас многократно увеличилось, но мы гордимся тем, что однажды глотнули свежего воздуха и позволили захлопнуть форточку. Зато есть что вспомнить и гордиться своими плясками у свергнутых символов.
В чем-то верно, хоть и жестоко. Чувство свободы менее надежно, чем свобода как таковая. Но чувство свободы – лучше, чем чувство несвободы. Кто угодно подтвердит, на любом уровне ответственности: от человеческого – до высшего.
Главное событие в жизни страны на минувшей неделе – трагедия на Саяно-Шушенской ГЭС. Главное событие в блогосфере – сообщение нескольких региональных журналистов о том, что в воздушных карманах разрушенного машинного зала ГЭС могут находиться живые люди: на этот пост владельцы сетевых дневников дали рекордное количество ссылок – так называемых перепостов. Однако многие – в том числе и специалисты по вопросу – полагали и полагают, что в исходном посте была изложена непроверенная информация, а вариант, предлагаемый подателями поста – открыть шлюзы на другой ГЭС, чтобы было легче откачать воду из разрушенного машинного зала и тем самым спасти людей - просто катастрофичен. В связи с этим началось то, что и в Живом журнале, и за его пределами называется "травля" – тех, кто дал ссылку на первоначальное сообщение. И заодно всех тех, кто – в случае каких-либо малых или больших трагедий – публикует нечто подобное у себя в сетевых дневниках, не занимаясь перепроверкой фактов.
Наиболее художественно позицию противников перепостов выразил в своем блоге писатель Владимир Березин:
Вот что, дружок: пока ты сидишь в тепле и уюте, в лесу у деревни, названия которой, ты, поди, и не знаешь, случилась беда с пастушком. На него напали волки.
И единственное, что ты можешь сделать, так это крикнуть "Волки! Волки!" Нет-нет, кричать, конечно, не надо - ты просто перепости в своём уютном дневничке "Волки!" - и ты уже будешь с нами, ты заодно с нормальными людьми.
Что, ты говоришь, что не понимаешь, что произошло и тебе важно разобраться? Это всё глупости. Перепости и всё. Делов-то! Зато ты поучаствовал, ведь иначе пастушок погибнет. Ну да, он может погибнуть, но ведь мы уже знаем, кто виноват. Ну что тебе, дружок, до деталей? Ты и на карте эту деревню не найдёшь, да и искать не будешь. Ты что, зоотехник? Ты специалист по хищникам? Спасатель?
Надо тебе это? Ты говоришь, для общего развития, чтобы отвечать за свои слова? Брось, ничего узнавать не надо, ты просто перепости. Ведь разбираться - это труд, часто тяжёлый и бесплатный. <…> Ты кричи "Волки!" - и дело с концом. Дело ведь беспроигрышное - ты ни за что не отвечаешь. <…> Перепости столько раз, сколько ты желаешь добра пастушку. Просто перепости, ведь если с пастушком всё будет плохо, то ты скажешь, что боролся. Если с пастушком будет чуть лучше - так это только благодаря твоему посту.
Противоположную позицию весьма четко обозначил rezoner – в сообщении "Почему я помещал перепост про Саяно-Шушенскую ГЭС":
Некоторые вполне приличные люди упрекали меня и прочих, говоря: "вы не специалисты, незачем поднимать волну, там знающие люди"; "последствия предлагаемого варианта могут быть катастрофическими". Ну, заявления про пиар на костях и т.п. даже и рассматривать не стоит, а на первые два возражения я хочу ответить.
1. Люди просят вывести сообщение в топ, чтобы оно попало в прессу и на глаза людям, принимающим решение (ЛПР).
2. Если это произойдет, то в числе других опций ЛПР будут рассматривать и эту.
3. Разумеется, есть и другие каналы, по которым эту опцию можно довести до ЛПР.
4. То, что пост будет выведен в топ, просто увеличит вероятность того, что ЛПР эту опцию рассмотрят.
5. Я предполагаю некоторый уровень компетентности ЛПР, и считаю, что они из рассматриваемых опций выберут оптимальную. И во всяком случае, не катастрофическую.
6. При принятии решения одним из факторов - пусть третьестепенным - является общественное мнение. Я считаю важным довести до сведения ЛПР, что имеется значительное количество людей, считающих, что жизнь людей следует спасать даже ценой значительных материальных затрат.
Всё. Больше ничего.
Носители гуманитарного сознания против тех, кто во главу угла ставит критическое осознание происходящего. Пожалуй, ни одна из российских трагедий последних лет не доводила блогерские обсуждения до столь высокого, подлинно мировоззренческого уровня. В самом деле: где заканчивается передача информации – несмотря на все возможные претензии, жизненно важной - и где начинается моральная ответственность того, кто вновь и вновь распространяет ее? Особенно когда на кону – жизни. Реальные, не онлайновые.
Похоже, что все большему количеству блогеров в данной истории удается найти ответы на этот вопрос. Каждому – свой, для себя.
* * *
Свой ответ на один из вопросов истории дала и Служба внешней разведки. Она рассекретила и опубликовала серию документов, связанных с подготовкой пакта Молотова – Риббентропа. Рассекретили их, правда, около трех лет назад – но опубликовали только сейчас, в преддверии 70-й годовщины подписания пакта. Что называется, как вовремя, как невыносимо вовремя. В предпосланном публикации сообщении СВР подчеркивается: "Заключение пакта Молотов – Риббентропа в августе 1939 года было для СССР единственной адекватной мерой самообороны. Договор о ненападении позволил СССР предотвратить захват Германией Прибалтики" – которая, как отмечено в сообщении Службы внешней разведки, позднее могла бы быть использована, как плацдарм для атаки на Советский Союз.
Если бы на своевременную публикацию – и особенно на выводы, вынесенные из нее сотрудниками СВР – ополчились блогеры либеральных убеждений, то говорить было бы особо и не о чем. Однако в нашем случае самая убедительная критика последовала от давних, убежденных государственников. Политолог Юрий Гиренко – человек охранительных убеждений – отреагировал весьма резко. Не охранительно, нет:
Бывшего шпиона-перебежчика, а ныне историка-ревизиониста Виктора Суворова за меньшие грехи против методологии исторических исследований называли гадом, дилетантом, резуном и супостатом.
Если имеется ссылка на "рассекреченные документы", то нехило было бы сказать, какие именно. Но даже это мелочи. Главное в другом.
Документы могут подтвердить или опровергнуть, что некое событие свершилось. Правда, опять же, их надо проверять на предмет достоверности. Но вот чего документы не могут, так это доказать (тем более - неопровержимо), что некое решение было правильным или ошибочным. Они могут быть аргументами в ту или иную сторону - но не более того. Особенно если это документы одной - заинтересованной! - стороны.
Думаю, г-н Суворов-Резун своим бывшим смежникам аплодирует стоя.
Блогер e_dikiy, которого также менее всего можно заподозрить в согласии с различного рода несогласными, был еще более резок – и при этом афористичен:
Ждем продолжения.
Например, такого: "Расстрелы в Катыни были для СССР единственной адекватной мерой самообороны. Об этом свидетельствуют рассекреченные архивы ФСБ".
Ждем, да. А может быть, и ждать особо не придется.
* * *
О том, что происходило на Лубянке – виноват, тогда еще на площади Дзержинского - 18 лет назад, в августе 1991-го, блогеры не вспомнить не могли. В блоге телеведущей Ольги Бакушинской - ее личные впечатления от дней августовского путча:
Кажется это было вчера, но половине моих читателей, как минимум, я покажусь ветераном Куликовской битвы на пионерском утреннике. Скажу только, что в те дни у Белого Дома я в первый – а может, и в последний раз - увидела, как огромное скопление людей может быть не толпой, не массой, не населением, а Народом.
И еще скажу, что благодарность Борису Николаевичу я несла и несу до сих пор, и она ни на градус не остыла. Несмотря ни на что. Даже на "преемника".
И еще я часто вспоминаю, как на глазах ликующих людей сносили памятник Дзержинскому. Какой-то парень забрался прямо на голову Феликсу, а снизу кричали: "Хватай его за уши!" Сотрудники КГБ, тем временем, опасливо выглядывали из-за занавесок. Никто защищать кумира не вышел.
...Ну ничего, они потом, постепенно и не торопясь, взяли свое. Того гляди, и беса вернут на площадь.
Потом бывало всякое. Но это чувство свободы, обретенное за эти три дня на улицах Москвы, мне никогда не изменило. Попробовав этого напитка, его уже больше никогда не спутаешь с лагерной баландой. Под каким бы соусом ее ни подавали.
Разумеется, там же, в комментариях, ей попытались объяснить итоги августа-91 в скептических тонах:
Народ эйфорию получил, а свою свободу вернул обратно. Потому, что не знал, что с ней делать. Бремя несвобод сейчас многократно увеличилось, но мы гордимся тем, что однажды глотнули свежего воздуха и позволили захлопнуть форточку. Зато есть что вспомнить и гордиться своими плясками у свергнутых символов.
В чем-то верно, хоть и жестоко. Чувство свободы менее надежно, чем свобода как таковая. Но чувство свободы – лучше, чем чувство несвободы. Кто угодно подтвердит, на любом уровне ответственности: от человеческого – до высшего.
