Программу ведет Лейла Гиниатулина. Принимают участие эксперты Виктор Баранец и Вадим Дубнов.
Лейла Гиниатулина: История ОДКБ началась в 1992 году, когда Армения, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан подписали в Ташкенте договор о коллективной безопасности. В феврале 2009 года в Москве лидеры страны Организации Договора о коллективной безопасности одобрили создание коллективных сил оперативного реагирования. Сегодня в Москве начинается первый этап военных учений. Российские наблюдатели называют КСОР аналогом НАТО. Однако военный аналитик Виктор Баранец считает такое сравнение неуместным.
Виктор Баранец: Сейчас в ОДКБ осталось семь государств: Армения, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан, Узбекистан и Белоруссия. Эта организация - о коллективной безопасности. Самый главный принцип деятельности этой организации - это нападение на одного из членов считается, по уставу, нападением на всех. И таким образом, можно констатировать, самое главное, что это военно-политическая организация, которая должна коллективно обороняться в случаи возникновения какой-то угрозы. И так она существует с 1992 года, существует трудно, с огромными противоречиями. Естественно, Москва пытается играть какую-то объединяющую роль, но, к сожалению, с каждым годом растущий ком противоречий даже внутри организации ОДКБ, он не дает возможности Москве создать полноценную организацию, которая могла бы выполнять эти функции в полном объеме.
О каких я противоречиях говорю? Да о самых свежих. Возьмите, пожалуйста, самые недавние примеры - это когда Киргизия сначала отказала американцам в дислокации базы на своей территории, потом под нажимом американцев она восстановила эту военную базу под видом транзитного центра, что, в сущности, не меняет сути. Но тут же возник Узбекистан, который усмотрел в этом какую-то угрозу, и тут же начались переговоры с США насчет того, чтобы в Узбекистане тоже разместить военную базу якобы для равновесия. Это одно противоречие. С другой стороны, противоречие выглядит в том, что вот поехал Медведев несколько месяцев назад в Таджикистан, там молвил какое-то противоречивое слово, которое стало обидно Узбекистану, и уже Узбекистане дальше стал отдаляться от ОДКБ. В общем-то, с другой стороны, на Западе, казалось бы, самый надежный союзник России и самый активный член ОДКБ - Белоруссия, вы знаете, там были и газовые войны, и молочные войны. Если констатировать в целом, формирование ОДКБ идет достаточно противоречиво, достаточно трагично.
Лейла Гиниатулина: Это был военный аналитик Виктор Баранец.
Некоторые эксперты полагают, что КСОР создан прежде всего для подавления выступлений демократической оппозиции в странах - участниках Организации Договора о коллективной безопасности. Обозреватель Радио Свобода Вадим Дубнов с этим не согласен.
Вадим Дубнов: Может быть, теоретически так оно и есть, и тем, кто защищает необходимость КСОР, и тем, кто по принципиальных позициям возражает против его создания, хотелось бы, может быть, там думать. Но КСОР, как, собственно говоря, и ОДКБ, - это во многом абсолютно символическая организация. ОДКБ - это такое анти-НАТО. Очень хочется иметь структуру, которая воспринималась бы и позиционировалась бы как некая структура, способная быть сравнимой с НАТО, такой альтернативой НАТО. КСОР - это ОДКБ, доведенный до логического предела. Задача ОДКБ в чистом виде - это КСОР. Это вот венец альтернативности, венец этого символа. Конечно, можно предполагать, что это является угрозой демократическим силам, "оранжевым" революциям и так далее, но на самом деле нет. На самом деле, никаких "оранжевых" революций, во-первых, нигде не предвидится, а во-вторых, если бы даже где-то они случилось, то, естественно, КСОР играл бы в судьбе этих революций, мягко говоря, не самую первую роль.
Другое дело, что эта позиция, это предположение достаточно удобное - тому же Узбекистану. Узбекистан вроде бы может мотивировать свое неучастие в КСОР такими глобальными причинами. На самом деле, у Узбекистана очень много вполне практических, вполне прагматических оснований не участвовать в КСОР. Точно так же не улыбается это участие Белоруссии. И "оранжевая" революция здесь не при чем, демократические выступления здесь не при чем. Просто из абсолютно прагматических политических соображений это не нужно Узбекистану. У Узбекистана есть претензии к России, в частности, к некой интеграции на этом пространстве вообще. Потому что у Узбекистана есть проблемы с той же Киргизией, с Таджикистаном. Это локальные проблемы, собственные проблемы Узбекистана. Аналогично - с Белоруссией. Там немножко более расплывчато, потому что Минск сам не очень пока четко формулирует свою внешнеполитическую доктрину, но он очень четко понимает, что КСОР в эту доктрину совсем не вписывается.
Лейла Гиниатулина: История ОДКБ началась в 1992 году, когда Армения, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан подписали в Ташкенте договор о коллективной безопасности. В феврале 2009 года в Москве лидеры страны Организации Договора о коллективной безопасности одобрили создание коллективных сил оперативного реагирования. Сегодня в Москве начинается первый этап военных учений. Российские наблюдатели называют КСОР аналогом НАТО. Однако военный аналитик Виктор Баранец считает такое сравнение неуместным.
Виктор Баранец: Сейчас в ОДКБ осталось семь государств: Армения, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан, Узбекистан и Белоруссия. Эта организация - о коллективной безопасности. Самый главный принцип деятельности этой организации - это нападение на одного из членов считается, по уставу, нападением на всех. И таким образом, можно констатировать, самое главное, что это военно-политическая организация, которая должна коллективно обороняться в случаи возникновения какой-то угрозы. И так она существует с 1992 года, существует трудно, с огромными противоречиями. Естественно, Москва пытается играть какую-то объединяющую роль, но, к сожалению, с каждым годом растущий ком противоречий даже внутри организации ОДКБ, он не дает возможности Москве создать полноценную организацию, которая могла бы выполнять эти функции в полном объеме.
О каких я противоречиях говорю? Да о самых свежих. Возьмите, пожалуйста, самые недавние примеры - это когда Киргизия сначала отказала американцам в дислокации базы на своей территории, потом под нажимом американцев она восстановила эту военную базу под видом транзитного центра, что, в сущности, не меняет сути. Но тут же возник Узбекистан, который усмотрел в этом какую-то угрозу, и тут же начались переговоры с США насчет того, чтобы в Узбекистане тоже разместить военную базу якобы для равновесия. Это одно противоречие. С другой стороны, противоречие выглядит в том, что вот поехал Медведев несколько месяцев назад в Таджикистан, там молвил какое-то противоречивое слово, которое стало обидно Узбекистану, и уже Узбекистане дальше стал отдаляться от ОДКБ. В общем-то, с другой стороны, на Западе, казалось бы, самый надежный союзник России и самый активный член ОДКБ - Белоруссия, вы знаете, там были и газовые войны, и молочные войны. Если констатировать в целом, формирование ОДКБ идет достаточно противоречиво, достаточно трагично.
Лейла Гиниатулина: Это был военный аналитик Виктор Баранец.
Некоторые эксперты полагают, что КСОР создан прежде всего для подавления выступлений демократической оппозиции в странах - участниках Организации Договора о коллективной безопасности. Обозреватель Радио Свобода Вадим Дубнов с этим не согласен.
Вадим Дубнов: Может быть, теоретически так оно и есть, и тем, кто защищает необходимость КСОР, и тем, кто по принципиальных позициям возражает против его создания, хотелось бы, может быть, там думать. Но КСОР, как, собственно говоря, и ОДКБ, - это во многом абсолютно символическая организация. ОДКБ - это такое анти-НАТО. Очень хочется иметь структуру, которая воспринималась бы и позиционировалась бы как некая структура, способная быть сравнимой с НАТО, такой альтернативой НАТО. КСОР - это ОДКБ, доведенный до логического предела. Задача ОДКБ в чистом виде - это КСОР. Это вот венец альтернативности, венец этого символа. Конечно, можно предполагать, что это является угрозой демократическим силам, "оранжевым" революциям и так далее, но на самом деле нет. На самом деле, никаких "оранжевых" революций, во-первых, нигде не предвидится, а во-вторых, если бы даже где-то они случилось, то, естественно, КСОР играл бы в судьбе этих революций, мягко говоря, не самую первую роль.
Другое дело, что эта позиция, это предположение достаточно удобное - тому же Узбекистану. Узбекистан вроде бы может мотивировать свое неучастие в КСОР такими глобальными причинами. На самом деле, у Узбекистана очень много вполне практических, вполне прагматических оснований не участвовать в КСОР. Точно так же не улыбается это участие Белоруссии. И "оранжевая" революция здесь не при чем, демократические выступления здесь не при чем. Просто из абсолютно прагматических политических соображений это не нужно Узбекистану. У Узбекистана есть претензии к России, в частности, к некой интеграции на этом пространстве вообще. Потому что у Узбекистана есть проблемы с той же Киргизией, с Таджикистаном. Это локальные проблемы, собственные проблемы Узбекистана. Аналогично - с Белоруссией. Там немножко более расплывчато, потому что Минск сам не очень пока четко формулирует свою внешнеполитическую доктрину, но он очень четко понимает, что КСОР в эту доктрину совсем не вписывается.
