Ссылки для упрощенного доступа

logo-print
Судья на втором процессе по-человечески мне очень симпатичен, но как судья...

Какой бы он приговор не вынес (оправдательный или обвинительный), это уже все равно не будет иметь никакого отношения к институту правосудия, поскольку он как судья был обязан возвратить обратно в Генпрокуратуру это сфабрикованное дело, а не продолжать процесс.

Мое отношение к т.н. "российскому правосудию" в ходе второго процесса не изменилось – правосудия нет. Есть специальная система уголовного судопроизводства (а не правосудия), которая, манипулируя нормами процессуального и уголовного права, старается услужить власти.

К "правосудию" в России ближе всего Конституционный Суд РФ и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (особенно после прихода туда Антона Иванова).

За многие правовые решения этих инстанций можно только порадоваться, хотя, естественно, и у них случаются некоторые ляпы, которые отмечены в заявлениях судьи Конституционного Суда РФ Ярославцева и советника того же суда Морщаковой.

Ситуация в Верховном Суде РФ (ВС РФ), которым руководит В.М. Лебедев, намного хуже. Зачастую ВС РФ в своих разъяснениях завуалировано пытается оправдать тезис: уголовное право и цивилистика существуют отдельно друг от друга и никак между собой не связаны.

Фактически гражданское законодательство, в соответствии с которым строятся жизнь общества и экономика страны, не имеет никакого значения для профессионально деградировавших следователей, прокуроров и судей.

Примитивное и вульгарное понимание уголовного права и его соответствующее применение этими "оборотнями" от права – самый большой удар по государственности России. Относительно коррупции, клановости и семейственности в прокурорско-судейском бизнесе примеры, полагаю, приводить не надо – они хорошо известны.

Поэтому говорить о правосудии в России, когда судьи зачастую вообще не знают права, преждевременно. Изо всех норм права судьи, как правило, выбирают только те нормы, которые дают им власть принимать решения, а вот с пониманием тех норм права, которые обязывают их обосновывать и мотивировать свои решения, просто беда.

Так что первая и очевидная проблема для правосудия – это непрофессионализм или, если сказать мягче, низкий уровень профессионализма.

К примеру, бывшая судья Басманного суда Ярлыкова, ставшая известной благодаря эпизоду, в результате которого ее в сентябре лишили статуса судьи, мне стала известна задолго до этого скандала - она в своем приговоре вдруг установила, что существует "фиктивное право собственности". По-моему, это бред, но решение вступило в законную силу. Я понимаю, что над этим будет смеяться Иванов, а может быть, даже и Лебедев, но невиновные люди из-за Ярлыковой сидят в тюрьме.

Другая проблема также очевидна – это отсутствие реальной независимости судей, их зачастую прямое неподчинение Конституции РФ и закону, а подчинение власти.

Примеры того, как неугодные власти решения (иногда такое тоже бывает) "сшибаются" тем же Верховным Судом РФ, полагаю, приводить не надо.

Я пытаюсь помочь нашим судьям стать более профессиональными и независимыми. Если в том же самом будет заинтересована высшая власть, то институт правосудия (особенно в уголовных процессах) появится достаточно быстро. Если общество и власть в этом не заинтересованы, правосудия не будет никогда…

Но я уверен, что нашей стране, нашему обществу необходим институт правосудия, поскольку без него мы мало чем будем отличаться от варваров и о цивилизованном мире будем только мечтать, а риск превращения остатков гражданского общества в толпу резко увеличивается вплоть до развала страны.

Это мои короткие тезисы, которые я сообщаю адвокатам во время кратких перерывов в процессе, так что если где-то не до конца понятен смысл и не безупречна стилистика, заранее прошу извинить.

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG