29 января российские парламентарии утвердили в первом чтении пакет законопроектов, направленных на реформирование судебной системы страны. Принципиальным и долгожданным многие наблюдатели называют закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", который, помимо прочего, дает гражданам возможность апелляционного обжалования решений и приговоров судов, не вступивших в законную силу.
В пакете, рассмотренном на пленарном заседании Государственной думы, сразу несколько законопроектов, касающихся непосредственно судебной системы и судейского сообщества. Но выделяют из них тот, который должен прийти на смену действующему до сих пор закону РСФСР о судоустройстве (он был принят еще в 1981 году).
Новый Федеральный конституционный Закон "О судах общей юрисдикции", проект которого депутаты приняли в первом чтении, устанавливает порядок формирования, состав и компетенцию судов общей юрисдикции в Российской Федерации. Не распространяется он только на военные и мировые суды (их деятельность регулируется другими законами). Говорит полномочный представитель президента Российской Федерации в Государственной думе Гарри Минх:
- Базовые принципиальные положения, связанные с формированием судов общей юрисдикции в Российской Федерации, не меняются, но содержится целый ряд новелл, которые логично вписываются в складывающуюся судебную систему и направлены на ее модернизацию. Важнейшей новеллой законопроекта является учреждение процедуры апелляционного рассмотрения судебных решений, которые не вступили в законную силу. Для этого в судах различного уровня предлагается создание апелляционных инстанций. Апелляционная инстанция - и вообще процедура рассмотрения в порядке апелляции - существенным образом отличается от кассационной процедуры рассмотрения. Таким образом, мы получаем возможность создать правовое регулирование, которое позволит прекратить так называемый "футбол" в отношении того, что иногда происходит в судебной системе. Вышестоящие суды получают легальную возможность для того, чтобы не возвращать дело для рассмотрения на тот же уровень, в котором было рассмотрено дело по первой инстанции, а берут на себя эту задачу и решают дело по существу.
К возможному появлению в судах общей юрисдикции апелляционных инстанций и депутаты, и эксперты относятся неоднозначно. Так, например, депутат "Справедливой России" Михаил Емельянов считает это нововведение важным и нужным:
- Граждане недовольны тем, что суд не принимает во внимание то или иное существенное, по их мнению, обстоятельство дела. Что суд подходит к делу формально, по формальным основаниям. Граждане не понимают, что во многом такой подход кассационной инстанции предопределен самой ее природой. Ведь дело по существу не рассматривается. Рассмотрение дела ограничено доводами, которые приведены в кассационной жалобе, и ответом на них. Создание апелляционной инстанции, конечно же, существенно повышает законность и обоснованность при проверке принимаемых судебных решений и действительно отвечает ожиданиям огромного числа наших людей.
А по мнению коммуниста Виктора Илюхина, у идеи введения апелляции есть и существенные недостатки:
- Наличие апелляционной стадии во многом расхолаживает работу и деятельность судов первой инстанции - и не только судов, но и органов предварительного расследования. Кроме того, очень сложно согласиться с тем, что в законопроекте предлагается совместить в президиуме Верховного суда Российской Федерации функции и кассационной, и надзорной инстанций. Здесь надо все-таки разобраться и почетче сказать - смешение этих функций не будет во благо объективности решений, которые здесь будут приниматься.
Доктор юридических наук, профессор Лидия Воскобитова нынешний законопроект считает противоречивым. И если ко второму чтению депутаты его существенно не доработают, он может принести новые проблемы:
- В качестве аргументов "за" можно сказать, что апелляционный порядок проверки позволяет достаточно оперативно и обоснованно исправлять ошибки, допущенные первой инстанцией. Это достигается за счет того, что апелляционная форма проверки приговоров предполагает повторное исследование доказательств, которые вызвали сомнение или которые были проигнорированы судом первой инстанции. У сторон появляется возможность обратить внимание на эти ошибки первой инстанции. И вышестоящий суд может эти доказательства исследовать повторно или дополнительно. Увидев содержание доказательств, он уже более объективно может оценить решение первой инстанции. Оперативность достигается за счет того, что апелляционная инстанция вправе вынести новое решение по этому делу, не возвращая на повторное рассмотрение в предыдущий суд. Это, безусловно, положительный момент.
Сомнение только одно - в особенности территории России. Это наши просторы, когда между районным судом и вышестоящим судом - сотни километров расстояния и бездорожья. И вот здесь возникает вопрос - замена кассационной проверки апелляционной проверкой должна быть обеспечена возможностью непосредственно исследовать доказательства. Привезти свидетелей в условиях Якутии, Хабаровского края, Магаданской области и даже более близких районов, но с учетом дорог, из районного центра, где проживают эти свидетели, в областной или краевой центр, где будет находиться апелляционная инстанция, далеко не всегда возможно. Этот проект закона, к сожалению, не отвечает на вопрос о том, как быть в этих случаях.
Член независимого экспертно-правового совета, адвокат Сергей Насонов видит и другие возможные проблемы при реализации закона "О судах общей юрисдикции":
- Приговоров, которые обжалуются, меньше не станет. Потому что количество обвинительных приговоров за последние годы стабильное - это колоссальный процент. Оправдательных - меньше 1 процента. Так вот, если мы поменяем кассацию на апелляцию, что произойдет? В апелляционном порядке дело рассматривается значительно длительнее, чем в кассационном. Например, оспаривает сторона показания, значит нужно вызывать этого свидетеля заново, исследовать заново материалы дела. Не просто огласить, а именно - исследовать. В отличие от кассационного рассмотрения, которое занимает 15-20 минут, апелляционное может занять несколько дней. Если каждая жалоба будет рассматриваться в апелляционном порядке, я думаю, нужно как минимум в десятки раз увеличить количество судей, которые будут работать в судах среднего звена.
Предполагается, что в случае одобрения закона "О судах общей юрисдикции" в рамках второго и третьего чтений, апелляционное производство по гражданским делам станет возможно в России с 1 января 2012 года, по уголовным делам - с 1 января 2013 года.
В пакете, рассмотренном на пленарном заседании Государственной думы, сразу несколько законопроектов, касающихся непосредственно судебной системы и судейского сообщества. Но выделяют из них тот, который должен прийти на смену действующему до сих пор закону РСФСР о судоустройстве (он был принят еще в 1981 году).
Новый Федеральный конституционный Закон "О судах общей юрисдикции", проект которого депутаты приняли в первом чтении, устанавливает порядок формирования, состав и компетенцию судов общей юрисдикции в Российской Федерации. Не распространяется он только на военные и мировые суды (их деятельность регулируется другими законами). Говорит полномочный представитель президента Российской Федерации в Государственной думе Гарри Минх:
Вышестоящие суды получают легальную возможность для того, чтобы не возвращать дело для рассмотрения на тот же уровень, в котором было рассмотрено дело по первой инстанции
- Базовые принципиальные положения, связанные с формированием судов общей юрисдикции в Российской Федерации, не меняются, но содержится целый ряд новелл, которые логично вписываются в складывающуюся судебную систему и направлены на ее модернизацию. Важнейшей новеллой законопроекта является учреждение процедуры апелляционного рассмотрения судебных решений, которые не вступили в законную силу. Для этого в судах различного уровня предлагается создание апелляционных инстанций. Апелляционная инстанция - и вообще процедура рассмотрения в порядке апелляции - существенным образом отличается от кассационной процедуры рассмотрения. Таким образом, мы получаем возможность создать правовое регулирование, которое позволит прекратить так называемый "футбол" в отношении того, что иногда происходит в судебной системе. Вышестоящие суды получают легальную возможность для того, чтобы не возвращать дело для рассмотрения на тот же уровень, в котором было рассмотрено дело по первой инстанции, а берут на себя эту задачу и решают дело по существу.
К возможному появлению в судах общей юрисдикции апелляционных инстанций и депутаты, и эксперты относятся неоднозначно. Так, например, депутат "Справедливой России" Михаил Емельянов считает это нововведение важным и нужным:
- Граждане недовольны тем, что суд не принимает во внимание то или иное существенное, по их мнению, обстоятельство дела. Что суд подходит к делу формально, по формальным основаниям. Граждане не понимают, что во многом такой подход кассационной инстанции предопределен самой ее природой. Ведь дело по существу не рассматривается. Рассмотрение дела ограничено доводами, которые приведены в кассационной жалобе, и ответом на них. Создание апелляционной инстанции, конечно же, существенно повышает законность и обоснованность при проверке принимаемых судебных решений и действительно отвечает ожиданиям огромного числа наших людей.
А по мнению коммуниста Виктора Илюхина, у идеи введения апелляции есть и существенные недостатки:
- Наличие апелляционной стадии во многом расхолаживает работу и деятельность судов первой инстанции - и не только судов, но и органов предварительного расследования. Кроме того, очень сложно согласиться с тем, что в законопроекте предлагается совместить в президиуме Верховного суда Российской Федерации функции и кассационной, и надзорной инстанций. Здесь надо все-таки разобраться и почетче сказать - смешение этих функций не будет во благо объективности решений, которые здесь будут приниматься.
Доктор юридических наук, профессор Лидия Воскобитова нынешний законопроект считает противоречивым. И если ко второму чтению депутаты его существенно не доработают, он может принести новые проблемы:
- В качестве аргументов "за" можно сказать, что апелляционный порядок проверки позволяет достаточно оперативно и обоснованно исправлять ошибки, допущенные первой инстанцией. Это достигается за счет того, что апелляционная форма проверки приговоров предполагает повторное исследование доказательств, которые вызвали сомнение или которые были проигнорированы судом первой инстанции. У сторон появляется возможность обратить внимание на эти ошибки первой инстанции. И вышестоящий суд может эти доказательства исследовать повторно или дополнительно. Увидев содержание доказательств, он уже более объективно может оценить решение первой инстанции. Оперативность достигается за счет того, что апелляционная инстанция вправе вынести новое решение по этому делу, не возвращая на повторное рассмотрение в предыдущий суд. Это, безусловно, положительный момент.
Сомнение только одно - в особенности территории России. Это наши просторы, когда между районным судом и вышестоящим судом - сотни километров расстояния и бездорожья. И вот здесь возникает вопрос - замена кассационной проверки апелляционной проверкой должна быть обеспечена возможностью непосредственно исследовать доказательства. Привезти свидетелей в условиях Якутии, Хабаровского края, Магаданской области и даже более близких районов, но с учетом дорог, из районного центра, где проживают эти свидетели, в областной или краевой центр, где будет находиться апелляционная инстанция, далеко не всегда возможно. Этот проект закона, к сожалению, не отвечает на вопрос о том, как быть в этих случаях.
Член независимого экспертно-правового совета, адвокат Сергей Насонов видит и другие возможные проблемы при реализации закона "О судах общей юрисдикции":
- Приговоров, которые обжалуются, меньше не станет. Потому что количество обвинительных приговоров за последние годы стабильное - это колоссальный процент. Оправдательных - меньше 1 процента. Так вот, если мы поменяем кассацию на апелляцию, что произойдет? В апелляционном порядке дело рассматривается значительно длительнее, чем в кассационном. Например, оспаривает сторона показания, значит нужно вызывать этого свидетеля заново, исследовать заново материалы дела. Не просто огласить, а именно - исследовать. В отличие от кассационного рассмотрения, которое занимает 15-20 минут, апелляционное может занять несколько дней. Если каждая жалоба будет рассматриваться в апелляционном порядке, я думаю, нужно как минимум в десятки раз увеличить количество судей, которые будут работать в судах среднего звена.
Предполагается, что в случае одобрения закона "О судах общей юрисдикции" в рамках второго и третьего чтений, апелляционное производство по гражданским делам станет возможно в России с 1 января 2012 года, по уголовным делам - с 1 января 2013 года.
