Ссылки для упрощенного доступа

Российским судам предписано уважать Страсбургский


Статуя Фемиды в здании Мосгорсуда

Статуя Фемиды в здании Мосгорсуда

Вердикты Европейского суда по правам человека, вынесенные по гражданским делам, должны признаваться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных решений. К этому обязывает российских судей постановление Конституционного суда РФ. Постановление КС от 26 февраля 2010 года принято по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК). Поводом для проверки стали обращения в КС троих российских граждан, жалобы которых были рассмотрены Европейским судом по правам человека.

Во всех трех случаях Страсбургский суд признал: в делах заявителей, рассмотренных в рамках российского гражданского судопроизводства, были допущены нарушения статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. После этого заявители обратились на родине в суды общей юрисдикции с просьбой о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений – по вновь открывшимся обстоятельствам. Но всем троим было отказано со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, в которой среди оснований для такого пересмотра не упоминается решение Европейского суда по правам человека.

Тогда граждане обратились в Конституционный суд. Они указывали, что выплатой денежных компенсаций, присужденных им Европейским судом, не обеспечено полное восстановление их нарушенных прав. По убеждению заявителей, праву граждан обращаться в Европейский суд соответствует обязанность России исполнять решения этого суда. Кстати, и в Арбитражном процессуальном, и в Уголовно-процессуальном кодексе решения Европейского суда по правам человека отнесены к новым обстоятельствам, на основании которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение. При отсутствии аналогичных норм в Гражданском процессуальном кодексе правосудие не является справедливым, – считают авторы обращения в КС.

Конституционный суд в сегодняшнем постановлении указывает, что часть вторая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса не противоречит российской Конституции (в которой провозглашается, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России – составная часть правовой системы РФ). Действительно, в ГКП не содержится запрета на признание "вновь открывшимся обстоятельством" решения Европейского суда по правам человека. Об этом в интервью Радио Свобода говорит судья Конституционного суда РФ в отставке Тамара Морщакова:

– ГКП не только не запрещал, а, напротив, создавал все основы, чтобы каждый суд общей юрисдикции мог вполне спокойно правовым образом обосновать свое решение о возобновлении производства по делу – после того, как Европейский суд по правам человека принял решение, что нарушение было допущено, в том числе, в ходе судебного процесса, который ранее проходил по делу в национальных судах.

– Почему же тогда российские суды трактовали отсутствие решений Европейского суда в перечне "вновь открывшихся обстоятельств" именно как запрет на признание их такими обстоятельствами?

– Российские суды зависят от того, как им разъяснят их задачи.

– Кто разъяснит?

– В частности, вышестоящие судебные инстанции. Наши суды ориентируются на позицию Верховного суда РФ. А Верховный суд никогда не толковал во всей полноте наши обязательства применять какие-то международные нормы, нормы международных договоров Российской Федерации. Между тем, именно нормы международных договоров обязывают Россию обеспечить эффективное восстановление в правах тех граждан, нарушение прав которых установил Европейский суд. Я думаю, что наши суды очень несмелы и стараются делать как можно меньше самостоятельных шагов во всех делах. Тем более – в случае, когда национальный суд уже принял решение, оно вступило в законную силу, исполняется. И тут вдруг они будут его пересматривать! В российской судебной системе без прямого указания Верховного суда такое невозможно. Вот если такое прямое указание судам даст законодатель... Это и рекомендовано Конституционным судом нашему законодателю сделать.

– Действительно, в сегодняшнем постановлении КС говорится о необходимости внести соответствующие изменения в Гражданско-процессуальный кодекс. А как будут действовать российские суды, пока законодатели соберутся выполнить это предписание?

– Нормы Гражданско-процессуального кодекса, которые оспаривались в данном процессе, должны действовать в том истолковании их, которое дано сегодня Конституционным судом.

– Не так давно экс-судья Мосгорсуда Ольга Кудешкина, уволенная за критику судебной системы, пыталась добиться пересмотра ее дела в связи с новыми обстоятельствами – после того, как Страсбургский суд признал, что при увольнении Кудешкиной была нарушена Конвенция по правам человека. В пересмотре дела ей отказалиименно по такой причине: решение ЕСПЧ не отнесено Гражданско-процессуальным кодексом к вновь открывшимся обстоятельствам. После сегодняшнего решения Конституционного суда может Ольга Кудешкина рассчитывать на то, что Мосгорсуд пересмотрит свое решение?

– Рассчитывать на автоматический пересмотр своего дела не может никто. Об этом нужно просить. То есть обратиться в установленной законом процессуальной форме с заявлением, где будет содержаться ходатайство о пересмотре, указано новое обстоятельство (каким является решение Страсбурга, например). А дальше этот вопрос должен решать конкретный суд. На самом деле, в постановлении Конституционного суда написано, что этот вопрос должен решаться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, причем все доводы заявителя, который просит о пересмотре, должны быть оценены. И ни один из этих доводов не может остаться без ответа. А каково будет решение конкретного суда, предсказать невозможно. Потому что это его компетенция, он будет исходить из конкретных обстоятельств дела, из того, какой именно судебный акт подлежит пересмотру в связи с этим новым обстоятельством.

– Тогда поставлю вопрос по-другому. Может Мосгорсуд – после сегодняшнего решения Конституционного суда, но до принятия соответствующих законодательных поправок – опять отказать Кудешкиной в удовлетворении её жалобы на том основании, что пока в Гражданско-процессуальном кодексе нет такого основания?

– Вот этого он сделать не может. Он может ей отказать, исходя из оценки ее доводов и конкретных обстоятельств дела. Но не может отказать, ссылаясь на то, что ГПК не предусматривает такого основания, как вердикт Европейского суда по правам человека.

Ваше мнение

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG