Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Блогеров волнует анархия и дипломатия


Есть ли разница между либералами и анархистами?

Есть ли разница между либералами и анархистами?

В российской блогосфере пришел конец господству "уютных ЖЖ-шечек": на этой неделе интернет-публику объединили серьезные политические высказывания, сделанные на самых разных платформах, а их обсуждение вышло, наконец, за рамки обмена едкими комментариями.

Первым текстом, привлекшим всеобщее внимание, стало эссе тележурналиста Андрея Лошака "Закоротило", опубликованное на культурном портале OpenSpace.ru. За неделю этот текст собрал больше 300 тыс. просмотров – в основном, благодаря огромному количеству ссылок на него в блогах. В своем тексте Лошак с блеском описывает абсурдность современной российской жизни, после чего делает вывод о коренной анархичности русского народа:

Как только "машина подавления" перестает внушать страх, наружу вылезает вековая вражда русского человека с государством. Философ Бердяев писал: "Россия — самая безгосударственная страна в мире. Анархизм — явление русского духа, он по-разному был присущ и нашим крайним левым, и нашим крайне правым. Славянофилы и Достоевский — такие же, в сущности, анархисты, как Бакунин, Кропоткин или Толстой". С тех пор ничего не изменилось. Чрезвычайно популярная среди тинейджеров группа Lumen сегодня поет: "Я так люблю свою страну, но ненавижу государство". "+100", как выразились бы слушатели этой песни. Точнее не скажешь.

С критикой выводов Лошака выступил на портале liberty.ru писатель и журналист Евгений Майзель:

В готовности "жить в стране, но не в государстве" - колоссальная общественная опасность. Ненависть к режиму ("негативный консенсус") и ценности анархии в принципе не могут стать полноценной объединяющей платформой. Может быть, именно сегодня (когда чудовищность нынешней власти стала очевидна даже ей самой) как никогда важно понять или хотя бы начать думать о том, какое государство нам необходимо и как следует произвести демонтаж его нынешних институтов. Логика "Пусть они там жрут друг друга, а мы будем жить своей жизнью и самозарождаться в качестве гражданского общества" - самая провальная, самая катастрофическая позиция, которую может занять обыватель, затерроризированный окружающей его властью. Она - самая высокая цена, которую обыватель заплатит за свое отвращение.

Не меньший резонанс вызвали в сети обращения к гражданам петербургских культурных деятелей Юрия Шевчука и актера Малого Драматического Театра Алексея Девотченко. Если Шевчук просто призывает своих слушателей прекратить закрывать глаза на реальность, то Девотченко предлагает коллегам полностью отстраниться от участия в ней. Подновленную версию солженицынского манифеста "Жить не по лжи" критикует на портале polit.ru известный блогер и публицист Михаил Захаров. Говорит он при этом примерно то же, что и Майзель в отношении текста Лошака:

Публикуя воззвание "никакой поддержки Временному правительству" надо вспоминать не о том, чем кончило Временное правительство, а о том, что случилось потом. Прислушиваются к конкретным манифестам пока в основном те, кто по нелепой традиции называется в России либералами и демократами (на самом деле, они в основном левые революционеры, часто анархистского склада). Если тревога Девотченко не просто "пост в ЖЖ", то могут прислушаться и другие люди. Романтики есть у революции, но у нее рано или поздно появляются и профессиональные менеджеры. Из их числа легко вырастают самые эффективные менеджеры современности.

Идея о том, что у перемен должна быть позитивная программа (сколь угодно простая), уже который век нейдет в голову российскому народу.

***
В англоязычной блогосфере обсуждают дипломатический кризис в отношениях между США и Израилем. Во время визита в Израиль вице-президента США Джо Байдена израильские власти объявили о начале строительства 1600 новых домов в Восточном Иерусалиме в нарушение предыдущих договоренностей с палестинской стороной. Это решение вызвало ожесточенную критику с палестинской стороны и поставило под угрозу ход мирного процесса в этом регионе. Аналогичную позицию пришлось занять и Джо Байдену, причем длительное согласование позиции по этому вопросу с Вашингтоном заставило вице-президента нарушить дипломатический протокол: он опоздал на несколько часов на дипломатический прием. Блогеры считают, что пришло время пересмотреть американо-израильские отношения. Журналист Филипп Вайсс пишет в своем блоге, целиком посвященном идейному противостоянию на Ближнем Востоке:

Оскорбление, которое Нетаньяху нанес Джо Байдену, - лучшее, что могло случиться. Оно открыло людям глаза, а возможно, и самому Джо Байдену, который теперь не будет мешать американской прессе ставить вопрос о необходимости особых отношений с Израилем в свете американских интересов. Вице-президент сообщил израильской стороне, что поскольку мусульманский мир увязывает действия Израиля с политикой США, любое решение о строительстве, подрывающее права палестинцев в Восточном Иерусалиме, может повлиять на личную безопасность американских военных, воюющих с исламскими террористами.

В блоге журнала Foreign Policy Амос Харель тоже рассуждает о том, что на фоне миротворческой риторики Обамы подобные шаги со стороны Израиля могут существенно осложнить американо-израильские отношения, что в конечном итоге поставит под удар само правительство Нетаньяху:

Палестинские лидеры и сами не слишком стремятся развивать мирные переговоры, но при этом они с удовольствием наблюдают, как Израиль становится объектом критики за то, что мешает реализации мечты Обамы о мире на Ближнем Востоке. К сожалению, для Нетаньяху дело может кончится весьма печально. В связи с весьма деликатным иранским вопросом Израилю жизненно необходима поддержка и понимание со стороны США. В свете последнего скандала у Обамы и Байдена остается все меньше причин доверять словам Нетаньяху.
XS
SM
MD
LG