Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Моральные принципы антипутинистов и антифашистов


Эдуард Лимонов считает обращение "Путин должен уйти" сильно запоздавшим

Эдуард Лимонов считает обращение "Путин должен уйти" сильно запоздавшим

Вот уже несколько дней российская блогосфера обсуждает обращение к народу "Путин должен уйти", опубликованное 11 марта на оппозиционном портале ej.ru. Далеко не все противники Путина готовы подписаться под этим документом.

Текст воззвания гласит:

У губящей Россию общественно-политической конструкции, которая сегодня навязана гражданам нашей страны, есть архитектор, куратор и охранитель в одном лице. Его имя – Владимир Путин. Мы утверждаем, что в России невозможны никакие сущностные реформы, пока Путин обладает реальной властью в стране.

Изначально обращение было подписано представителями либеральной, левой и националистической оппозиции (34 подписи в начале списка). В русской "Википедии" создана специальная страничка, посвященная обращению, подписи продолжают собирать на отдельном сайте www.putinavotstavku.ru.

Блогеры откликнулись на обращение почти сразу. Типичной можно назвать реакцию пользователя mikhail61:

У меня достаточно высокий порог брезгливости. Как, наверное, у любого журналиста. Я уже почти преодолел брезгливость, которую у меня вызывает Эдичка, и созрел выйти 31 марта на Триумфальную площадь. Но вот я прочел подписи под обращением и задумался. То, что среди подписантов присутствуют люди, которых я бесконечно уважаю, для меня недостаточно. Я вижу, что мне предлагают подписать текст, написанный в том числе людьми, выгнанными из газеты "Завтра" за антисемитизм и душевную болезнь.
Нет, спасибо. У всякого, даже очень небрезгливого человека, есть порог, через который переступить нельзя. Впрочем, я ни в коем случае не осуждаю тех, кто подписывает это письмо. Это их право. Я - не могу.

Упомянутый блогером Эдуард Лимонов тоже не подписал обращения и объяснил свое решение следующим образом:

Оно не призывает соотечественников ни к чему конкретному. Не предполагает действий. Предлагает лишь занять моральную позицию.
Я занял мою моральную позицию по отношению к Путину еще 23 февраля 2000 года. Тогда мы шли по Тверской с двумя пятнадцатиметровыми лозунгами "Путин, мы тебя не звали, уходи!" и "Долой самодержавие и престолонаследие!" Потом в 2001-20003 годах я сидел с этой позицией в тюрьме. Так что для меня обращение "Путин должен уйти", мягко говоря, сильно запоздало.


Присутствует в сети и противоположное мнение. Посредством исторической параллели его выразил юзер iceaxe:

В марте 1953 года умер Сталин. Его смерть считалась невероятной. Похороны превратились в давку, в которой погибло несколько человек. Для прощания со Сталиным в учреждения выделялись квоты. Вся страна была в трауре.
И вот после похорон выяснилось несколько удивительных вещей. Во-первых, что править можно и без массовых репрессий. Во-вторых, что управление может быть коллегиальным. В-третьих, что можно расселить коммуналки. В-четвёртых, что Генсеку можно посетить США и вообще летать. В-пятых, праздновать День Победы. В-шестых, что в Манеже можно проводить выставки, а на площади Маяковского и в Политехе читать стихи. В-седьмых, дать паспорта сельским жителям. Вот такие чудеса выяснились в нашей стране после смерти Сталина.

***
В английской политической блогосфере идет напряженный диспут о свободе слова. Поводом к этому стало решение журнала Total Politics опубликовать на своих страницах интервью с лидером ультраправой Британской национальной партии Ником Гриффином. Это редакционное решение вызвало негодование у левых блогеров, многие из которых заявили, что если интервью будет напечатано, они бойкотируют составляемый журналом рейтинг политических блогов. Вот аргументация известного социалистического блога Though cowards flinch:

Публикация интервью в Total Politics, который распространяется среди всех парламентариев, пэров и политических журналистов в стране станет признанием того, что позиция БНП является приемлемой как часть нормального британского политического дискурса. Это неправда. Кроме того, нам не кажется, что такое интервью согласуется с заявленной миссией журнала "неустанно поддерживать политический процесс". Не надо забывать, что данная партия злоупотребляет этим процессом.

Однако некоторые левые, осудив будущую публикацию, посчитали бойкот рейтинга блогов недопустимым. Вот позиция блога A Very Public Sociologist:

Противостоять БНП необходимо, потому что иначе им достанется кислород публичности. В бойкоте есть еще две опасности: левые будут выглядеть так, будто они боятся аргументов БНП, а БНП – как мученики, пострадавшие за свободу слова. К сожалению, у БНП и так есть площадки для высказывания, которые им подарили избиратели на 56 муниципальных выборах, выборах в Лондонскую ассамблею и прошлогодних европейских выборах. Антифашисты должны не допустить расширения этого поля и стараться уменьшить его, а для этого требуется бороться с БНП на уровне идей, разоблачать всю их ложь и выставлять на свет далеко не блестящие результаты их работы в качестве избранных представителей.

Через несколько дней на страницах "Гардиан" также появилось интервью с лидером БНП Ником Гриффином, что дало редактору Total Politics Айену Дейлу повод для сарказма:

Левые блогеры много говорят о бойкоте Total Politics. Член парламента от партии лейбористов Дэнис Макшейн даже вышел из редколлегии журнала. Теперь ему, а также многим другим левым блогерам придется перестать писать и для "Гардиан".

Ему ответил Пол Сейгер, автор блога Bad conscience, ранее высказавшийся в пользу бойкота:

Я не буду бойкотировать "Гардиан", это цена для меня слишком высока. Наверное, я немного лицемер, закидайте меня яйцами. Но знаете что? По крайней мере, я не беру интервью у главного британского неонациста, не помогаю легитимировать его партию накануне выборов. Пусть я и лицемер, но зато я не привлекаю к себе внимание дружбой с фашистом.

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG