Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Аморалка против здравоохранения


Илья Яшин, главный герой русскоязычной блогосферы последних дней.

Илья Яшин, главный герой русскоязычной блогосферы последних дней.

В российский общественный дискурс вернулось старое слово "аморалка". Во вторник политическая блогосфера была целиком и полностью поглощена интерпретацией видео-скандала с главным редактором русского Newsweek Михаилом Фишманом. Кратко содержание скандала излагает в своей записи ЖЖ-пользователь a_osipoff (http://a-osipoff.livejournal.com/214606.html):

kanal911, пользователь ютуба, автор ролика, на котором г-да Яшин, Фишман и Орешкин дают взятку сотрудникам ДПС, дождавшись комментариев участников ролика, выложил его продолжение. Яшину, ссылавшемуся на подставу и монтаж, уделено аж три минуты, из которых очевидно, что взятку он все же давал. С главным редактором "Nesweek" сложнее, на видео г-н Фишман, обменяв одежду на компанию юной особы, нюхает кокаин. Версии про муку, глюкозу и соль разбились о твердую уверенность оппозиционной общественности, что: 1. Данные составы Михаилу не по статусу. 2. Вмешательство в личную жизнь ужасно, особенно если это вмешательство в личную жизнь человека из их песочницы. Интересно, на чем должен попасться журналист, чтобы даже свои сочли его виновным?

Правильный ответ на этот вопрос пользователь a_osipoff получил уже в третьем комментарии к собственному посту: "На изготовлении такого вот ролика, например", - написал ему юзер kozenko.

Публикация видео повлекла за собой странные признания со стороны молодых оппозиционных политиков Ильи Яшина (http://yashin.livejournal.com/894296.html) и Романа Доброхотова (http://dobrokhotov.livejournal.com/447278.html). Яшин пишет:

- Я сразу узнал квартиру, в которой всё происходит – диван, паркет, кресло. Однушка в районе Нагатинский затон. Я тоже там был, причем при похожих обстоятельствах. Женская ножка, которой болтает в кадре девушка со спрятанным компьютерной графикой лицом, тоже мне знакома. Зовут её Катя Герасимова, прозвище Муму. Она работает в модельном агентстве "Прогресс", сотрудничает с российскими спецслужбами.

Доброхотов уверяет, что его безуспешно провоцировала на употребление кокаина та же Катя, только годом позже.
По здравому размышлению, эта история заслуживает разве что презрительного умолчания, однако политические ЖЖ-теоретики дали ей единодушное объяснение: по их мнению, адресатом странного компромата на Фишмана является на самом деле … Владислав Сурков. Вот краткое политологическое толкование в изложении блогера tuan (http://tuan.livejournal.com/1467426.html):

- Я не очень люблю конспирологию, но и блокбастер с Фишманом, и признания Яшина, как мне кажется, преследуют главную цель - отвлечь внимание от Сколково. Кому нужно интервью Суркова про город будущего, когда чуваки рассказывает, как им Сурков проституток подсовывал. Почерк нашистов ни с чем не спутаешь. Это, безусловно, сделали они. Возможно, Якеменке обидно, что такое бабло прошло мимо и он демонстрирует дядям в Кремле силу: мол, захочу, и сменю тему дня. Возможно, наоборот, это делается вполне по просьбе кураторов проекта, чтобы блоггеры громко не рассказывали о том, что и место выбрано плохое, и исполнители левые. Но в целом, при всем сочувствии к Фишману, это очередной признак смерти путинского отсутствия политики. Движуха пошла, и мне, как политологу, это крайне интересно.

Между тем сайт "Молодой Гвардии "Единой России", изначально разместивший у себя ссылку на ролик, к вечеру вторника заменил ее объемистым материалом "Не наши методы", в котором разъясняется полная непричастность молодогвардейцев к съемкам и пропаганде видеосюжета (http://www.molgvardia.ru/discuss/2010/03/23/15237).

***
В центре внимания англоязычных блогеров – подписание Бараком Обамой нового закона о медицинском страховании после того, как он был принят Конгрессом США. Закончилась одна из самых долгих и острых политических компаний в новейшей американской политике. По мнению основательницы блог-портала HuffingtonPost Арианы Хаффингтон, исход дискуссии был предопределен провальной позицией республиканцев (http://www.huffingtonpost.com/arianna-huffington/health-care-post-mortem-d_b_508779.html):

Демократы много капризничали, но все же участвовали в спорах о том, какая реформа здравоохранения будет лучше для американского народа. Тогда как республиканцы были настолько едины в своем несгибаемом отказе от участия в этом процессе, что их даже трудно назвать оппозицией. Да, окончательный вариант закона не лишен серьезных недостатков. Да, его принятие было связано с огромным количеством просчетов. И да, демократы опять показали все свои недостатки, например, свою зависимость от окопавшихся в Вашингтоне лоббистов от здравоохранения. Но невозможно отрицать, что с принятием закона жизни миллионов американцев станут лучше благодаря усилиям, предпринятым демократами.

Однако принятие закона едва ли положит конец острым политическим дебатам, поскольку новую схему еще предстоит воплотить в жизнь, и трудностей на этом пути не избежать. По мнению блогерши британской газеты Daily Telegraph Джанет Дэйли, нововведения Обамы похожи на старые добрые британские грабли (http://blogs.telegraph.co.uk/news/janetdaley/100031100/obama-signs-a-dogs-breakfast-of-healthcare-into-law/):

Что ж, Барак Обама наконец получил свою программу для реформы здравоохранения. Только теперь это не совсем его программа – бесчисленные обмены и подкупы превратили этот закон в мешанину из противоречащих друг другу пунктов, которая напрягает даже европейцев. Особенно примечателен один параграф, который республиканские сенаторы собираются оспорить в суде как неконституционный: речь идет об обязательном медицинском страховании для граждан Соединенных Штатов. Иначе говоря, каждый американец будет обязан застраховать свое здоровье в частной компании. Малоимущие получат налоговые льготы для оплаты страховой премии, однако такая помощь неизбежно потребует проверок их финансового положения. В результате получится то, что мы в Британии называем "ловушкой для бедных", когда тебе выгодно зарабатывать меньше определенного уровня, чтобы не потерять определенные льготы. Да и вообще, с точки зрения американца, заставлять кого-либо что-то покупать –прямое нарушение прав человека. Даже в Британии, где роль государства куда весомее, обязательным является только страхование гражданской ответственности, но никак не самого себя.

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG