Ссылки для упрощенного доступа

logo-print
Толерантность – вернее, ее отсутствие в российском обществе – стала предметом блогерских обсуждений в связи с очередным запретом московских властей на проведение гей-парада. Событие – вернее, то, что он не состоится, – осветила в газете "Ведомости" ученый-литературовед и писательница Майя Кучерская. Свою реакцию на запрет Кучерская формулирует в двух словах: "А что?". И дальше рассказывает читателям либерального издания, что больше половины россиян считают гомосексуализм аморальным, что все религии его строго запрещают, что браки гомосексуалистам не нужны, потому что брак – для детей, а детей им иметь по природе не полагается и, наконец, что проводить гей-парады попросту нескромно:

Если гомосексуализм – генетическая особенность, то и гордиться тут нечем, и трубить о ней на площадях глупо. Кто-то рождается с шестью пальцами, кто-то, увы, с синдромом Дауна, а кто-то рыжим — разве это повод кричать и бить в бубен?

Отпор Майе Кучерской дал на портале grani.ru Николай Руденский. Его текст озаглавлен "Крестный подход к гей-параду":

От либерального издания можно было бы ожидать, что оно отметит явно антиконституционный характер этого запрета и осудит новый акт произвола столичных властей, уже который раз беззастенчиво демонстрирующих презрение и к праву на мирные собрания и шествия, и к правам человека вообще. Но ничего подобного. Г-жа Кучерская начинает с того, что приводит социологические данные, согласно которым "большинство россиян считают гомосексуализм аморальным". Что ж, гомофобия в нашей стране действительно широко распространена (как, например, и расистские установки), но разве следует ставить массовые предубеждения выше закона и демократических ценностей?

Блогосфера, впрочем, не отнеслась к колумнистке "Ведомостей" с христианским всепрощением. С открытым письмом Кучерской выступил юзер alek-epstein. Перечислив современную литературу о гомосексуализме, которую хорошо бы знать, чтобы не сравнивать геев со страдающими синдромом Дауна, Эпштейн добавляет:

В Вашей колонке нет ни слова сочувствия людям, которых разгоняют ОМОНом и бросают в камеры только за то, что они мирно собираются под флагами с радужной палитрой, а есть лишь интеллектуальная псевдосоциологическая легитимация гомофобной власти и прислуживающих ей войск. Насколько же безнадежно далека современная российская интеллигенция от стандартов и идеалов борьбы с мещанством, которые отличали передовых представителей этой интеллигенции даже в эпоху Горького и Короленко.

Вопреки распространенному предрассудку, что в спорах истина не рождается, в данном случае она явилась на свет в реплике юзера praviloman, опубликованной в ЖЖ-сообществе ЛесБи, Геев и Трансгендеров "Антидогма":

Авторы текстов в серьёзных изданиях должны изучать вопрос, мнение о котором они выносят. Редакторы серьёзных изданий должны указывать авторам на необоснованности в их текстах. Издания, имеющие репутацию серьёзных и деловых, по-моему, должны быть относительно демократическими и взвешенными.

***
В американской блогосфере обсуждают нефтяной разлив в Мексиканском заливе и ответственность, которую несет за эту катастрофу американское правительство. Один из популярных заголовков в блогах звучит так: станет ли Мексиканский залив Катриной для Обамы? По мнению обозревателя Huffington Post Лолы Адесиойе, Обаме необходимо ужесточить свою позицию по отношению к нефтяным гигантам, иначе он как политик потеряет лицо:

Белый Дом неохотно критикует British Petorleum. При этом деятельность таких гигантов, как Shell и BP, довольно часто приводит к нефтяным разливам. В Нигерии, например, они случаются чуть ли не каждый год. Нынешняя катастрофа дает правительству США шанс покончить с разрушениями, которые причиняют нефтедобывающие компании по всему миру. Если президент Обама не займет жесткой политической позиции по отношению к BP, он рискует оказаться президентом, которого больше заботят корпоративные интересы, чем чаяния людей, при том что именно они были ключевым моментом его предвыборной компании.

По мнению Ювала Левина из National Review, роль правительства в катастрофе и устранении ее последствий не следует преувеличивать. Слишком сильное правительство удобно только в дни катастроф:

Безусловно, было бы замечательно, если бы катастрофу можно было предотвратить или справиться с ней быстрее. Но можем ли мы говорить, что произошедшее – вина правительства или нефтедобывающих компаний? Мы, похоже, думаем, что современные технологии позволяют нам предотвратить любые аварии и природные катастрофы, и поэтому когда они все-таки случаются, мы ищем виновных. Можете считать меня сумасшедшим, но мне не нужно сильное правительство, способное эвакуировать полмиллиона людей за несколько часов после урагана или контролирующее каждый аспект деятельности любой компании ради предотвращения техногенных катастроф. За такую власть нам пришлось бы заплатить слишком высокую цену и расстаться со многими вещами, которыми мы дорожим.

По мнению автора республиканского блога Сommon Sense & Wonder, правительство в принципе неэффективно по сравнению с такой частной компаний, как British Petroleum. Поменьше социализма, призывает автор:

Катастрофа в Мексиканском заливе показала, что государственные органы малоэффективны. У них нет ни технических знаний, ни оборудования. В этом разница между правительством и BP. У BP случилась авария в ходе производственного процесса. Государственные органы производят только пресс-релизы. Я конечно не имею в виду, что надо отменить государственный надзор. Однако в случае подобной катастрофы, надо разбираться не только с тем, что сломалось под водой, но и с тем, что не работает в Вашингтоне. Дело в неконкурентной бюрократической ментальности. Если хотите строить социализм, получите таких вот бюрократов, только уже без British Petroleum.

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG