Конфликт вокруг стройки в Кадашах - часть комплекса проблем, связанных с Генеральным планом развития Москвы, принятым столичной мэрией. В этом убеждены сопредседатель общественного движения "Жилищная солидарность"Дмитрий Катаев и его коллеги, собирающиеся оспаривать Генплан в суде.
- Конечно, Генплан не относится к отдельным объектам. Это понятно, - признает Дмитрий Катаев. - Но когда принимали Генплан, мы настаивали, мы говорили: "Давайте сначала разберемся с теми московскими объектами – а их порядка полутора сотен – которые должны быть, по нашему мнению, отнесены к историческим памятникам. Определим их границы, их статус". Так вот, правительство Москвы отказывается это делать. Они сначала приняли Генеральный план, а потом сказали: "Да, будут уточнены границы какого-то участка, какой-то исторической территории. И эта территория будет внесена во всевозможные реестры. Мы, конечно, скорректируем". Участок, на котором расположена церковь в Кадашах – видимо, из тех, чьи границы еще толком не скорректированы.
– Сама идея, по которой, насколько можно судить, строится этот Генплан – то есть деление территории города на стабилизационные зоны и зоны развития, вам представляется разумной?
– Сама идея, может быть, и разумная. Но мне кажется, это все-таки слишком абстрактная классификация. Все-таки надо смотреть на город гораздо конкретнее. В то же время многие принципиальнейшие вопросы, которые действительно непосредственно связаны с Генеральным планом, остаются нерешенными. Публичных слушаний по концепции Генерального плана в целом для Москвы не было. Были публичные слушания по районам, где люди, естественно, интересовались: а вот у нас что-нибудь построят, а улица очередная пройдет через нас или не через нас? Это естественно, людей за это нельзя упрекать. Но обсудить с московской общественностью концепцию Генерального плана - как будут решены транспортные проблемы; каким должно быть оптимальное соотношение между офисными и жилыми площадями, инфраструктурой и т. д.; как должны проходить новые магистрали; как будут решены экологические проблемы, вопросы охраны памятников, – вот это все с московской общественностью систематически, спокойно не обсуждалось. Каждый такой вопрос - это обсуждение для какого-нибудь "круглого стола" на несколько дней; рабочая группа, разработка документов... Вот это – нормальная работа исполнительной власти с заинтересованной общественностью. Ничего этого не только не было, но от этого всячески отбрыкиваются.
– Документ "Генеральный план развития Москвы" уже завизирован. Есть ли еще смысл и возможность бороться за его отмену или, скажем, за пересмотр? Или власти сделают так, как захотели?
- Безусловно, смысл есть. Генеральный план - это голова тарана; знаете, на таране крепили баранью голову, чтобы стены пробивать. А сам таран – бревно, так сказать, на котором эта голова крепится, – это закон о реализации Генерального плана. Он, вообще-то, важнее Генерального плана: Генплан слишком общий, а вот закон о его реализации будет гораздо конкретнее. Сейчас в недрах правительства Москвы вращается законопроект о нормативах градостроительного проектирования. Этот закон должен был быть принят до разработки Генерального плана; сама разработка Генплана в отсутствие этого закона незаконна. Но это отдельная тема, и по этому поводу мы будем обращаться в суд. Достаточно сказать, что один из таких нормативов – это минимальное расстояние между старым домом и новостройкой. Если бы этот норматив существовал, я думаю, многие стройки в Москве были бы незаконными уже сейчас, когда между двумя домами расстояние 12 метров. А впереди – следующий закон о правилах землепользования и застройке; его немножечко отложили, слава богу, но он же нависает – дорабатывается, перерабатывается.
- Конечно, Генплан не относится к отдельным объектам. Это понятно, - признает Дмитрий Катаев. - Но когда принимали Генплан, мы настаивали, мы говорили: "Давайте сначала разберемся с теми московскими объектами – а их порядка полутора сотен – которые должны быть, по нашему мнению, отнесены к историческим памятникам. Определим их границы, их статус". Так вот, правительство Москвы отказывается это делать. Они сначала приняли Генеральный план, а потом сказали: "Да, будут уточнены границы какого-то участка, какой-то исторической территории. И эта территория будет внесена во всевозможные реестры. Мы, конечно, скорректируем". Участок, на котором расположена церковь в Кадашах – видимо, из тех, чьи границы еще толком не скорректированы.
– Сама идея, по которой, насколько можно судить, строится этот Генплан – то есть деление территории города на стабилизационные зоны и зоны развития, вам представляется разумной?
– Сама идея, может быть, и разумная. Но мне кажется, это все-таки слишком абстрактная классификация. Все-таки надо смотреть на город гораздо конкретнее. В то же время многие принципиальнейшие вопросы, которые действительно непосредственно связаны с Генеральным планом, остаются нерешенными. Публичных слушаний по концепции Генерального плана в целом для Москвы не было. Были публичные слушания по районам, где люди, естественно, интересовались: а вот у нас что-нибудь построят, а улица очередная пройдет через нас или не через нас? Это естественно, людей за это нельзя упрекать. Но обсудить с московской общественностью концепцию Генерального плана - как будут решены транспортные проблемы; каким должно быть оптимальное соотношение между офисными и жилыми площадями, инфраструктурой и т. д.; как должны проходить новые магистрали; как будут решены экологические проблемы, вопросы охраны памятников, – вот это все с московской общественностью систематически, спокойно не обсуждалось. Каждый такой вопрос - это обсуждение для какого-нибудь "круглого стола" на несколько дней; рабочая группа, разработка документов... Вот это – нормальная работа исполнительной власти с заинтересованной общественностью. Ничего этого не только не было, но от этого всячески отбрыкиваются.
– Документ "Генеральный план развития Москвы" уже завизирован. Есть ли еще смысл и возможность бороться за его отмену или, скажем, за пересмотр? Или власти сделают так, как захотели?
- Безусловно, смысл есть. Генеральный план - это голова тарана; знаете, на таране крепили баранью голову, чтобы стены пробивать. А сам таран – бревно, так сказать, на котором эта голова крепится, – это закон о реализации Генерального плана. Он, вообще-то, важнее Генерального плана: Генплан слишком общий, а вот закон о его реализации будет гораздо конкретнее. Сейчас в недрах правительства Москвы вращается законопроект о нормативах градостроительного проектирования. Этот закон должен был быть принят до разработки Генерального плана; сама разработка Генплана в отсутствие этого закона незаконна. Но это отдельная тема, и по этому поводу мы будем обращаться в суд. Достаточно сказать, что один из таких нормативов – это минимальное расстояние между старым домом и новостройкой. Если бы этот норматив существовал, я думаю, многие стройки в Москве были бы незаконными уже сейчас, когда между двумя домами расстояние 12 метров. А впереди – следующий закон о правилах землепользования и застройке; его немножечко отложили, слава богу, но он же нависает – дорабатывается, перерабатывается.
