Институт развития свободы информации попытается в суде защитить право граждан на обжалование действий чиновников из администрации президента. Ранее Тверской суд Москвы им в этом отказал, фактически наделив чиновников администрации президента иммунитетом, который по закону им не положен.
История вопроса такова.
Институт развития свободы информации – некоммерческая и негосударственная организация - работает в Санкт-Петербурге. Осенью прошлого года сотрудники института помогали журналисту газеты New York Times Клиффорду Леви судиться с мэром Москвы Юрием Лужковым. Иск Лужкова о защите чести и достоинства был частично удовлетворен, стороны, как рассказывают юристы института, "остались довольны". Чем именно остались довольны сотрудники института? Как выяснилось, тем, что теперь они в деталях знают, с помощью каких средств защищает свою честь и достоинство московский мэр.
– Когда Юрий Лужков обращается в суд с иском о защите чести и достоинства как гражданин Российской Федерации, он использует не свои личные средства, а средства городского бюджета, – рассказывает директор Института развития свободы информации Елена Голубева. – Честь и достоинство – неотъемлемые личностные права, которые не могут принадлежать чиновнику. А между тем госпошлины Юрий Лужков покрывал из бюджета, а его представителем был юрист мэрии Москвы, который вместо того, чтобы выполнять свои непосредственные обязанности во благо города, занимался личными делами Лужкова. Услуги этого юриста на суде оплачивались из средств городского бюджета. Если мэр себе такое позволяет, значит, и его подчиненным все позволено. И мы обратились к президенту, чтобы он разъяснил нам, является ли законным то, что чиновник использует бюджетные средства для решения личных вопросов, – сказала Елена Голубева, добавив, что она и ее коллеги располагают достаточными доказательствами таких обвинений.
Письмо президенту Елена Голубева и ее коллеги направили в двух экземплярах: в электронном виде и в печатном. Ни то, ни другое в администрации президента читать не стали. То, что было в электронной форме, почему-то направили в Мосгорсуд, а то, что было распечатано, в московскую прокуратуру. В прокуратуре сотрудникам Института развития свободы информации ответили, что "надзор за деятельностью судов не осуществляют". А обращение, которое попало в Мосгорсуд, подарило истории продолжение и непредсказуемый результат:
– Перенаправление нашего обращения в Мосгорсуд было необоснованно и, по нашему мнению, носит незаконный характер: суд не рассматривает подобные обращения граждан и организаций, – говорит юрист Института развития свободы информации Дарья Назарова. – Он и не рассмотрел. В конце декабря мы подали жалобу на отказ рассмотреть наше обращение Михаилу Михайловскому – начальнику управления администрации президента по работе с обращениями граждан. Эта жалоба осталась без ответа, поэтому бездействие Михаила Михайловского в апреле мы обжаловали в Тверском суде Москвы. На прошлой неделе мы получили по почте письмо из суда. Нам сообщили, что наше заявление отказались принять… потому что мы обжалуем действия лиц, которые находятся в непосредственном подчинении президента. А это, оказывается, квалифицируется как вмешательство в дела главы государства и конституционный строй России…
В определении Тверского суда, в частности, сказано (пунктуация сохранена):
"Обжалование в судебном порядке действий государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ, а также предъявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что не допустимо, и нарушает основы Конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленный в ст.10 Конституции РФ".
С таким определением сотрудники Института не согласились. Они уверены, что у должностных лиц администрации президента никакой неприкосновенности нет и их действия или бездействие могут быть обжалованы в судебном порядке. Определение Тверского суда они обжалуют в Мосгорсуд.
Доктор юридических наук, специалист по конституционному праву Елена Лукьянова считает, что "неправы обе стороны: и суд, и те, кто жаловались":
– Если у сотрудников Института развития свободы информации были данные о том, что Юрий Лужков оплачивает государственную пошлину за счет бюджета Москвы, привлекает без специального заключения соглашения юристов мэрии Москвы, то эти сведения надо было адресовать прокуратуре с просьбой провести соответствующую проверку. Но люди этого не сделали, они написали в администрацию президента. В этом случае представители администрации должны были ответить непосредственно тому, кто написал письмо, а не переправлять обращение в Мосгорсуд: в законе об обращениях граждан такая процедура не предусмотрена. Чиновник администрации президента повел себя непрофессионально. Его начальник – господин Михайловский – вообще не соизволил ответить на письмо в течение полугода. Что должны были сделать авторы обращения? Ровно то, что они сделали – пожаловаться на его бездействие в суд. Этот шаг абсолютно соответствует нормам Конституции, закона об обращениях граждан и гражданско-процессуального кодекса. А вот то, что произошло в суде – вообще фантастика.
Бывшая мировая судья, а ныне федеральная судья Марина Львовна Сальникова сослалась в своем определении на документ, который утратил силу. Я имею в виду положение об администрации президента. Незадолго до рассмотрения этого дела и вынесения определения появился новый документ, подписанный президентом. Или у нас судьи совсем неграмотные и перестали проверять документы, на которые они ссылаются в различных судебных решениях, или у нас суды не обеспечены компьютерной базой данных, по которой судья может проверить, действует документ или нет. Само по себе определение противоречит не только законодательству РФ, но и здравому смыслу, правовой логике, целесообразности, а ссылка на 10-ю статью Конституции, которая говорит о разделении властей, вообще никакого отношения к данному иску не имеет.
Неприкосновенность никаким образом не распространяется на чиновников администрации президента и на исполнительную власть вообще. Определение Тверского суда – грубое нарушение конституционного принципа равенства граждан перед законом. Такое ощущение, что нам надо брать весь судейский корпус России и проводить его переаттестацию, чтобы выяснить, насколько судьи знакомы с законами, – сказала Елена Лукьянова.
История вопроса такова.
Институт развития свободы информации – некоммерческая и негосударственная организация - работает в Санкт-Петербурге. Осенью прошлого года сотрудники института помогали журналисту газеты New York Times Клиффорду Леви судиться с мэром Москвы Юрием Лужковым. Иск Лужкова о защите чести и достоинства был частично удовлетворен, стороны, как рассказывают юристы института, "остались довольны". Чем именно остались довольны сотрудники института? Как выяснилось, тем, что теперь они в деталях знают, с помощью каких средств защищает свою честь и достоинство московский мэр.
– Когда Юрий Лужков обращается в суд с иском о защите чести и достоинства как гражданин Российской Федерации, он использует не свои личные средства, а средства городского бюджета, – рассказывает директор Института развития свободы информации Елена Голубева. – Честь и достоинство – неотъемлемые личностные права, которые не могут принадлежать чиновнику. А между тем госпошлины Юрий Лужков покрывал из бюджета, а его представителем был юрист мэрии Москвы, который вместо того, чтобы выполнять свои непосредственные обязанности во благо города, занимался личными делами Лужкова. Услуги этого юриста на суде оплачивались из средств городского бюджета. Если мэр себе такое позволяет, значит, и его подчиненным все позволено. И мы обратились к президенту, чтобы он разъяснил нам, является ли законным то, что чиновник использует бюджетные средства для решения личных вопросов, – сказала Елена Голубева, добавив, что она и ее коллеги располагают достаточными доказательствами таких обвинений.
Письмо президенту Елена Голубева и ее коллеги направили в двух экземплярах: в электронном виде и в печатном. Ни то, ни другое в администрации президента читать не стали. То, что было в электронной форме, почему-то направили в Мосгорсуд, а то, что было распечатано, в московскую прокуратуру. В прокуратуре сотрудникам Института развития свободы информации ответили, что "надзор за деятельностью судов не осуществляют". А обращение, которое попало в Мосгорсуд, подарило истории продолжение и непредсказуемый результат:
– Перенаправление нашего обращения в Мосгорсуд было необоснованно и, по нашему мнению, носит незаконный характер: суд не рассматривает подобные обращения граждан и организаций, – говорит юрист Института развития свободы информации Дарья Назарова. – Он и не рассмотрел. В конце декабря мы подали жалобу на отказ рассмотреть наше обращение Михаилу Михайловскому – начальнику управления администрации президента по работе с обращениями граждан. Эта жалоба осталась без ответа, поэтому бездействие Михаила Михайловского в апреле мы обжаловали в Тверском суде Москвы. На прошлой неделе мы получили по почте письмо из суда. Нам сообщили, что наше заявление отказались принять… потому что мы обжалуем действия лиц, которые находятся в непосредственном подчинении президента. А это, оказывается, квалифицируется как вмешательство в дела главы государства и конституционный строй России…
В определении Тверского суда, в частности, сказано (пунктуация сохранена):
"Обжалование в судебном порядке действий государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ, а также предъявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что не допустимо, и нарушает основы Конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленный в ст.10 Конституции РФ".
С таким определением сотрудники Института не согласились. Они уверены, что у должностных лиц администрации президента никакой неприкосновенности нет и их действия или бездействие могут быть обжалованы в судебном порядке. Определение Тверского суда они обжалуют в Мосгорсуд.
Доктор юридических наук, специалист по конституционному праву Елена Лукьянова считает, что "неправы обе стороны: и суд, и те, кто жаловались":
– Если у сотрудников Института развития свободы информации были данные о том, что Юрий Лужков оплачивает государственную пошлину за счет бюджета Москвы, привлекает без специального заключения соглашения юристов мэрии Москвы, то эти сведения надо было адресовать прокуратуре с просьбой провести соответствующую проверку. Но люди этого не сделали, они написали в администрацию президента. В этом случае представители администрации должны были ответить непосредственно тому, кто написал письмо, а не переправлять обращение в Мосгорсуд: в законе об обращениях граждан такая процедура не предусмотрена. Чиновник администрации президента повел себя непрофессионально. Его начальник – господин Михайловский – вообще не соизволил ответить на письмо в течение полугода. Что должны были сделать авторы обращения? Ровно то, что они сделали – пожаловаться на его бездействие в суд. Этот шаг абсолютно соответствует нормам Конституции, закона об обращениях граждан и гражданско-процессуального кодекса. А вот то, что произошло в суде – вообще фантастика.
Бывшая мировая судья, а ныне федеральная судья Марина Львовна Сальникова сослалась в своем определении на документ, который утратил силу. Я имею в виду положение об администрации президента. Незадолго до рассмотрения этого дела и вынесения определения появился новый документ, подписанный президентом. Или у нас судьи совсем неграмотные и перестали проверять документы, на которые они ссылаются в различных судебных решениях, или у нас суды не обеспечены компьютерной базой данных, по которой судья может проверить, действует документ или нет. Само по себе определение противоречит не только законодательству РФ, но и здравому смыслу, правовой логике, целесообразности, а ссылка на 10-ю статью Конституции, которая говорит о разделении властей, вообще никакого отношения к данному иску не имеет.
Неприкосновенность никаким образом не распространяется на чиновников администрации президента и на исполнительную власть вообще. Определение Тверского суда – грубое нарушение конституционного принципа равенства граждан перед законом. Такое ощущение, что нам надо брать весь судейский корпус России и проводить его переаттестацию, чтобы выяснить, насколько судьи знакомы с законами, – сказала Елена Лукьянова.
