Ссылки для упрощенного доступа

logo-print
У российских блогеров снова появился повод поговорить о цензуре в интернете: суд Центрального района Комсомольска-на-Амуре обязал местного провайдера заблокировать доступ пользователей к нескольким ресурсам из-за наличия на них экстремистских материалов. В список попало несколько известных онлайн-библиотек, где можно скачать "Майн кампф", крупнейший интернет-архив web.archive.org, а также видео-сервис youtube – за клип на песню "Россия для русских". Первой реакцией блогеров стало предположение, что судьи просто плохо представляют, что такое интернет. Пишет пользователь Игорь Серко:

Интересный случай. Это как придти в больницу для лечения, а попасть на прием к шаману. Чиновничество (в данном случае суд) отстает от реальности, в которой живет весь мир, предпочитая мысленно оставаться в СССР. Удивительно, мыслят-то по-старому, а авто, небось, у всех самых последних моделей. Выборочное развитие.

Совсем недавно в блогосфере обсуждали другой юридический курьез - судебную экспертизу блога Владимира Волкова, подозреваемого пензенской прокуратурой в экстремистских высказываниях. Тогда эксперты не смогли разобраться в авторстве записей и провели анализ френд-ленты блогера, в ходе которого признали экстремистской фразу "мочить в сортире". Общий вывод о российской судебной практике в отношении интернета делает Антон Носик:

В нашей уездной судебной практике "юридический казус" и "верх маразма" - синонимы. Все решения российских судов по вопросам, связанным с Интернетом, в той или иной степени идиотичны.

Блогеры гадают, являются ли странности российского правосудия следствием некомпетентности судей или покушением государства на свободу слова в интернете. Блогер портала liberty.ru Кирилл Мартынов полагает, что механизм закрытия неугодных властям сайтов уже отработан и призывает к борьбе с ним:

Мы имеем идеальную машину для цензурирования интернета. Прокуратура идет в суд, где принимается решение о признании некой последовательности слов запрещенной в Российской Федерации. Эта система позволяет быть крайне избирательной, но при этом уничтожать любой интернет-ресурс на совершенно законных, подтвержденных судом основаниями. В этой ситуации, как мне представляется, была бы уместна контратака. Надеюсь, найдутся грамотные юристы, которые в эту историю войдут, и проверят решение районного суда Комсомольска-на-Амуре на соответствие Конституции. И следует помнить, что все, кто сегодня выступает в России за ограничение свободы слова, руководствуясь религиозными, этическими и иными соображениями, выступает на стороне безграмотных прокуроров.

***

Главный герой англоязычной политической блогосферы – сайт Wikileaks, занимающийся публикацией секретных документов и сведений, ставших доступными в результате "утечек". Публикация секретных военных отчетов о войне в Афганистане, поддержанная крупными традиционными СМИ, вызвала резкую отповедь не только у Белого Дома, но и у представителей прессы. Колумнист газеты "Таймс" Давид Ааронович ответил на публикацию документов таким твитом:

Сведения, которые удалось добыть недавно раскрытым русским шпионам, не нанесут американской безопасности и тысячной доли того ущерба, что причинила ей публикация Wikileaks. Эпохальный момент.

Британский либеральный блог Pickled Politics занял в отношении Wikileaks упреждающую защитную позицию:

Как скоро Wikileaks объявят угрозой национальной безопасности и пособником исламистов? Как скоро в действиях сайта найдут анти-западный уклон и потребуют, чтобы он был закрыт? Похоже, ждать осталось недолго.

Куда более взвешенное рассуждение об изменившейся природе новостной журналистики находим в блоге профессора факультета журналистики Нью-Йоркского университета Джея Розена:

Если зайти на профиль Wikileaks в Твиттере, то в разделе "местоположение" можно прочитать "везде". Тут-то и кроется самая поразительная черта этого ресурса: это первая в мире новостная организация, лишенная государственной привязки. А устроено все это так, чтобы сделать ресурс неуязвимым для правительств и законодательств отдельных стран. Вот почему странно было наблюдать, как Белый Дом завопил в отчаянии: "Они даже не попытались с нами связаться!" В случае с Wikileaks бессмысленно ссылаться на принятые в США правила взаимоотношений между новостниками и правительством: сама стратегия этого сайта строится на том, что он не учитывает ничьих национальных интересов. До сих пор в истории медиа пресса обладала свободой публикации того, что власть предержащие желали бы скрыть, только потому, что свободу слова защищали законы конкретной страны. В Wikileaks вольны публиковать то, что власть предержащие хотели бы скрыть, потому что им позволяет это делать сама логика интернета. И вот это уже новость. У интернета нет традиционного адреса или центрального офиса. У Wikileaks тоже.

Что же до сути дела, типичное воздействие опубликованных документов о войне на рядовых граждан описывает в своем блоге на сайте "Гардиан" обозреватель Майкл Томаски:

До сих пор я поддерживал эту войну, потому что считал, что мы обязаны построить в Афганистане более или менее стабильное общество, и потому что думал, что не дело отдавать страну в руки Талибана. Теперь я не уверен. Быть может, эту войну действительно нельзя выиграть. Быть может, то, что Афганистан снова станет приютом для Талибана, не столь важно. Быть может, так думает про себя и Барак Обама, только до сих пор ему приходилось тщательно скрывать свои намерения, чтобы избежать обвинений в умиротворении агрессора, а быстрая перемена в общественных настроениях поможет ему проводить политику, больше соответствующую его собственным убеждениям. Может быть.

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG