Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Адвокаты – о законе, совести и судье Данилкине


Хамовнический суд. 30 декабря 2010 года. День вынесения приговора по второму "делу ЮКОСа"

Хамовнический суд. 30 декабря 2010 года. День вынесения приговора по второму "делу ЮКОСа"

Что побудило помощника судьи Данилкина Наталью Васильеву заявить о несамостоятельности своего начальника при вынесении приговора по второму "делу ЮКОСа"? Какими могут быть последствия этого заявления, которое в Мосгорсуде назвали провокацией и пиар-акцией перед подачей защитой Михаила Ходорковского и Платона Лебедева кассационной жалобы?

Адвокат Михаила Ходорковского Юрий Шмидт сказал в интервью Радио Свобода:

– Мы действительно готовим кассационную жалобу, но делаем это совершенно независимо от того, что заявила Наталья Васильева. У нас достаточно много оснований не соглашаться с приговором. То, что сказала Васильева, для нас, безусловно, представляется очень интересным. С моей точки зрения, ее слова правдивы. Я просто не вижу мотивов, по которым женщина, у которой нормально выстраивались служебные перспективы в избранной ею работе, вдруг решилась бы все перечеркнуть, сделав такое заявление. Она уже была помощником судьи, и у нее наверняка была реальная возможность в ближайшее время стать судьей. Это и высокий социальный статус, и большая зарплата, и хорошая пенсия, и так далее. Вдруг человек, говоря словами Бориса Николаевича Ельцина, делает такую загогулину. Не вижу, что, кроме совести, могло бы его к этому подтолкнуть.

И, кроме того, еще когда только огласили приговор, мы с Михаилом Борисовичем, не сговариваясь, заявили, что не верим, что этот приговор написан судьей Данилкиным. Данилкин показал себя, как минимум, специалистом достаточно квалифицированным. Мы не сомневались в том, что он мог выполнить задание, от которого, скажем прямо, трудно отказаться. И если ему спустили сверху конкретный срок, который нужно дать Лебедеву и Ходорковскому, он бы не сделал это так грубо. Приговор внутренне противоречив, там одна строчка противоречит другой, я его назвал просто политической абракадаброй. И есть очень много других доказательств, что над этим приговором работали люди, значительно менее квалифицированные, чем Виктор Николаевич Данилкин, – утверждает Юрии Шмидт.

Интервью помощницы судьи Хамовнического суда Натальи Васильевой о том, как выносился приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, должно стать поводом не только для служебной проверки в суде, но и для возбуждени уголовного дела, считает известный адвокат Генри Резник:

– Никакой закон Васильева не преступила, давая это интервью. Сейчас, собственно говоря, вопрос стоит только один: надо разбираться, правду она сказала или нет. Потому что, как мне представляется, слишком серьезно это заявление. Фактически в интервью Васильевой содержится указание на признаки двух преступлений – вмешательство в осуществление правосудия и вынесение заведомо неправосудного приговора. Факты вмешательства в осуществление правосудия должны проверяться. Например, лингвистическая экспертиза может установить (не обязательно установит, но может установить), что для этого приговора абсолютно не характерен стиль Данилкина… Но это все нужно делать в рамках возбуждения уголовного дела. А у меня 100-процентная уверенность, что Следственный комитет при прокуратуре дело такое не возбудит.

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG