Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Александр Генис: День после ''Оскара'', хоть он и выпадает на понедельник, трудно назвать рабочим. Все трудятся в полсилы, чтобы остаток энергии потратить на главное – обсуждение победителей, жалобы на близорукость Академии и, конечно, оценку нарядов. ''Оскар'' – в этом его сила и соблазн - прежде всего праздник. И с этим ничего не могут сделать даже те, кто хотел бы.
Дело в том, что дух времени в каждую эпоху выбирает себе свой вид искусства. Скажем, в елизаветинской Англии духовный портрет эпохи запечатлел театр. В просветительской Европе любимым жанром века стали философские беседы. В России 19-го столетия главными были, конечно, литература, толстые журналы, критика. Во Франции того же 19-го века схожую роль играла живопись. На знаменитые или одиозные картины рисовали карикатуры. Репортажи из Салона газеты печатали только на первой полосе.
Сегодня этот самый ''дух времени'' живет, конечно, в кино, и церемония ''Оскара'' говорит о ХХ1 веке не меньше, чем о награжденных или обойденных фильмах. Ведь ''Оскар'' – это не только олимпиада масскульта, не только срез нынешний эстетики, это и еще и симптом, намек, свидетельство. Поэтому история оскаровских вкусов столь симптоматична.
С самого начала, с 1929-го года, ''Оскар'' задумывался как рекламное мероприятие – могучее орудие больших голливудских студий. Чем он, собственно, и был много лет, пока, как говорят историки вопроса, в середине 90-х не произошла тихая революция. Она привила ''Оскару'' уважение к независимому кино и его эстетике. Постепенно Академия научилась поощрять не студийное, а авторское кино. Отчасти это объясняется демографией. Раньше почти все члены были жителями Лос-Анджелеса, голливудскими ''инсайдерами''. Они предпочитали называть кино ''индустрией'', умели считать деньги и поощряли тех, кто любил их зарабатывать. Сегодня в Академии появилось немало иностранцев, еще больше – мастеров и ветеранов независимого кино, которые, естественно, с куда большим вниманием относятся к собратьям по разуму.
Это значит, что сегодня гораздо больше шансов у маленьких, причудливых, относительно дешевых и безусловно оригинальных фильмов – но не за счет блокбастеров.
Собственно, именно для того ''Оскар'' и удвоил число финалистов, чтобы среди 10 картин Академии легче было выбрать фильм себе по вкусу.
На этот раз больше всего шансов было у трех картин, каждая из которых снята в своем времени. ''Король говорит'' переносит нас в героическое прошлое, ''Начало'' - в умопомрачительное будущее, ''Социальная связь'' (''Социальная сеть'')- в актуальное, утрированное египетской революцией настоящее…

Ну а теперь о победителях и проигравших мы поговорим с ведущим нашего ''Кинообозрения'' Андреем Загданским.

Андрей, прежде всего, поздравляю - ваши предсказания, которые вы вчера дерзко обнародовали на ''Фэйсбуке'', оказались очень точными. Трудно было угадать?

Андрей Загданский: Вы знаете, нет, не очень. Во-первых, мои предсказания были не стопроцентными, но в главном я угадал, и мне кажется, что в этом году для меня лично фильм ''Король говорит'' (или ''Королевская речь'' - в другом переводе) был очевидным и абсолютным лидером в числе номинированных картин.
Том Хупер, режиссер фильма ''Король говорит''

Александр Генис: Дело в том, что этот фильм оказался самым успешным с коммерческой точки зрения за всю историю английского кино. Что говорит новый лауреат о сегодняшней кино-аудитории?

Андрей Загданский: Мне кажется, что успех этой картины по сравнению с остальными фильмами обуславливается одним очень важным фактором. Была номинирована картина ''Начало'' , была номинирована картина ''Социальная сеть'' , и это тоже были, вроде бы, явные лидеры, но ''Король говорит'' отличается тем, что, помимо совершенно очевидного мастерства, с которым сделана эта картина, хорошего сценария и очень хороших актерских работ, этот фильм благороден, в нем есть нечто возвышающее человеческое сознание. Этого нет в фильме ''Начало'', который вообще, с моей точки зрения, большое кинематографическое надувательство, и этого нет в фильме ''Социальная сеть''. И та, и другая картина на самом деле - о мелком, о второстепенном, о неблагородном в человеке.

Александр Генис: Наши победили — главное это. Победа фильма ''Король говорит'' - не первое свидетельство монархических симпатий американцев, которые появились на свет в борьбе с другим королем Георгом. Как вы объясните этот странный феномен? Почему американцы так любят английскую монархию?

Андрей Загданский: Пушкин еще сказал: ''Что пройдет, то будет мило''. Поэтому эта разорванная связь особенно дорога американцам. Можно сказать так. А можно сказать, что монархическая часть фильма не особенно имеет к зрительскому успеху отношение. А можно сказать и так, что Оскаровская церемония всегда была американским эквивалентом королевского бала, где вместо королей, королев и высшего дворянства присутствуют звезды, которых коронуют в этот самый день. Таким образом королевская картина очень подходит к самому ритуалу Оскаровской ночи.

Александр Генис: Это, по-моему, очень правильное сравнение - давно уже было сказано, что голливудские кинозвезды и есть американское дворянство, такая знать. Но этот фильм понравился не только американским республиканцам, но и английской монархии. Дело в том, что королева посмотрела кино и очень ей понравился этот фильм. На фоне такого блестящего успеха этой картины, мне кажется, особенно заметен провал американского кино в его лучшем проявлении - провал братьев Коэн. Их щедро номинированный фильм остался с носом. Почему?

Андрей Загданский: Некоторое время тому назад, когда мы говорили об этой картине, я сказал вам, что мне фильм совершенно не понравился, он оставил меня абсолютно равнодушным, он абсолютно разочаровал меня, в то время как у меня, как и у вас, и у многих, наверное, всегда большие ожидания, когда выходит новый фильм братьев Коэн. Мне он показался пресным. И я совершенно не удивлен, что Американская Академия согласилась с моей точкой зрения.

Александр Генис: Ваши точные прогнозы провалились в той категории, что вам наиболее близка: неигровое кино. Как это вышло?

Андрей Загданский: Мои прогнозы состояли наполовину из прогнозов, а наполовину из желания - это были фильмы, которые я бы хотел, чтобы выиграли, в частности, ''Выход через сувенирную лавку''. К сожалению, в документальном кино в ''Оскарах'' обычно побеждают фильмы не те, которые наиболее интересы артистически, не те, которые, с моей точки зрения, с точки зрения профессионалов сделаны лучше всего, а там, где самое важное политическое послание — политический выбор доминирует документальную категорию в оскаровских номинациях и в оскаровских победах. Победил фильм, который по-английски называется ''Inside job'' (наверное, его можно перевести по-русски как ''Внутреннее дело'', ''Внутренняя работа''). Речь идет об ограблении. Картина рассказывает о тех самых нарушениях на Уолл-стрит, которые привели к финансовому краху 2008 года.

Александр Генис: Теперь я хочу обсудить другой интересный момент - демография и ''Оскар''. Борьбу между главными претендентами на этой раз можно назвать даже не ''отцы и дети'', а ''деды и внуки''. Первым нравится ''Король говорит'', вторым – ''Социальная сеть'' (этот фильм иногда в России переводят как ''Социальная связь'') или фильм Нолана ''Начало''. Что вы думаете об этом возрастном разделении?

Андрей Загданский: Действительно, происходит некоторое новое расслоение зрительской аудитории. Раньше традиционно аудитория становилась все моложе и моложе, все больше делалось фильмов для подростков, потом появилась отдельная категория - семейные фильмы, очень популярная, когда родители могут ходить с маленькими детьми, и новые картины, картины для бэби-буммеров, которые возвращаются в кино. У них теперь больше свободного времени, они выходят на пенсию, они опять хотят ходить на свидания и смотреть кинофильмы. Появилась новая категория - люди старше 60-ти, которые идут в кино. По всей видимости, если верить газетам и ''Нью-Йорк Таймс'', картина ''Король говорит'' пользуется особой популярностью именно в этой категории. И вообще, обратите внимание, что на Оскаровской ночи ведущие были молоды, но одним из самых интересных моментов всего вечера стало появление легендарного Кирка Дугласа, которому 95 лет. Старичок замечательно шутил и, бесспорно, запомнился всем - и в Америке, и за пределами страны.
Кирк Дуглас

Александр Генис: Если Голливуд заинтересован в пожилой аудитории (действительно, им нужны фильмы, где меньше стреляют), то сам ''Оскар'' адресован молодым. Здесь такое противоречие. Действительно, Кирк Дуглас поразил всех - в 95 лет человек лучше всех шутил (Господи, мне бы так!), но ведущие на этот раз - люди другого поколения. Ему – 32 , ей – 28. Получилось у них, как по-вашему?

Андрей Загданский: Мне кажется, что нет. Всегда возникает чувство неловкости у меня, когда актеры на сцене или ведущие шутят и мне становится не смешно. Это всегда отнимает от зрелища, а не добавляет. Таких мгновений во вчерашней ночи было очень много. Мн показалось, что ни одному, ни другому не удалось справиться со своей ролью.

Александр Генис: Это мое главное огорчение — Оскаровская церемония была была совсем не смешной. Неужели трудно придумать 20 шуток, которые запомнились бы на следующий день? 85 миллионов долларов стоит Оскаровская церемония. Вот я всегда думаю: Райкин был написал им гораздо лучше. Хорошо, Райкина нет, ну путь Жванецкий. Но, так или иначе, эта церемония прошла с, в общем-то, большим успехом и ''Нью-Йорк Таймс'' назвала ее – ''минималистской''. Это хорошо или плохо?

Андрей Загданский: Наверное, минимализм это хорошо, потому что церемония в этот раз была немножко короче во времени, не так растянулась, как обычно, и можно было в приемлемое время посмотреть, кто же получил ''Оскара'' за лучший фильм года. Так что, если воспринимать минимализм как ''короче'', то это хорошо. То, что не было смешного... Наверное, если бы они пригласили того же Стюарта или Колбера было бы гораздо остроумнее, веселее и острее. Но ''Оскар'' боится острого юмора, это та самая вещь, которая должна быть, по определению, нейтральной, ведь ''Оскар'' смотрят не только в Америке, его смотрят люди во всем мире. Поэтому найти юмор, который бы удовлетворил всех и в Америке, и в Европе, и для тех людей, которые не знают английского языка и смотрят в переводе — сложно. Я думаю, что известная часть того, что это не смешно, связана с тем, что ''Оскар'' смотрит так много людей.

Александр Генис: Это - как еда в самолетах. Она должна всем нравиться, поэтому она не нравится никому. Андрей, последний вопрос: какое ваше главное разочарование на этом ''Оскаре''?

Андрей Загданский: У меня два главных разочарования. Первый это, конечно же, фильм Бэнкси ''Выход через сувенирный магазин''. Я считаю, что эта картина должна была быть удостоена ''Оскара'' за лучший документальный фильм, но ''Оскар'' - не кинофестиваль, фильм будет отмечен, я уверен, и уже отмечен на многих кинофестивалях. Моим вторым разочарованием стал мексиканский фильм, снятый в Испании, фильм называется ''Biutiful'' - специально неправильно написанное английской слово ''beautiful'', которое означает ''красивый'' и где главную роль играет Бардем. С моей точки зрения, роль Бардема принадлежит к особой, отдельной актерской работе. И мне бы хотелось, чтобы мы вернулись к этому фильму позже.

Александр Генис: ''Оскар'' кончился, теперь можно говорить о кино. В следующий раз мы обсудим эту картину.
XS
SM
MD
LG