Владимир Кара-Мурза: В Лос-Анджелесе в кинотеатре "Кодак" прошла 83-я ежегодная церемония вручения "Оскаров" - премий Американской академии киноискусств. В ходе церемонии, которая продолжалась более трех часов и транслировалась в прямом эфире более чем в 200 странах, были определены победители в 24 категориях. Абсолютным триумфатором церемонии стала британская картина "Король говорит!" - история о том, как будущий король Георг VI (его играет Колин Ферт) лечился от заикания с помощью нестандартных методов неудавшегося театрального актера (Джеффри Раш). Фильм выдвигался на "Оскара" в 12 номинациях и одержал победу в четырех, включая самые престижные - "Лучший фильм", "Лучший режиссер" (Том Хупер) и "Лучшая мужская роль" (Колин Ферт). Также "Король говорит!" победил в номинации "Лучший сценарий". Как и год назад, когда в борьбе за золотые статуэтки было два явных фаворита ("Аватар" и "Повелитель бури"), перед нынешней церемонией выделялись два претендента - вышеупомянутая историческая драма "Король говорит!" и фильм культового режиссера Дэвида Финчера "Социальная сеть", рассказывающий о том, как создавался сайт Facebook и как он превратился в феномен глобального масштаба. Однако "Социальная сеть" стала главным разочарованием оскаровской ночи: фильм получил лишь три статуэтки в не самых громких номинациях - "Лучший монтаж", "Лучший саундтрек" и "Лучший адаптированный сценарий". Интересно, что перед вручением наград соперничество между двумя фильмами преподносилось некоторыми критиками как противостояние молодого и старшего поколений в современном кино. В итоге безоговорочную победу одержала классическая драма "Король говорит!", и примечательно, что на церемонии сценарист фильма Дэвид Сайдлер назвал себя самым пожилым лауреатом премии "Оскар" - ему 73 года. Триумф на церемонии вручения премии «Оскар» британской кинокартины "Король говорит!" обсуждают Галина Остапенко, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории Российской академии наук и Кирилл Разлогов, российский киновед и культуролог, директор российского Института культурологи, автор и ведущий программы "Культ кино" на телеканале "Культура". В чем, по-вашему, причина успеха картины "Король говорит"!"?

Кирилл Разлогов: Я думаю, в конформизме кинематографической среды. Картина хорошо сделана, картина трогательная, картина, рассчитанная на то, чтобы сентиментально препарировать историю. Картина, которая вписывается в один из самых популярных кинематографических жанров - из частной жизни знаменитостей, начинавшихся опять же в той же Великобритании фильмом "Частная жизнь Генриха 8-го" еще в 35 году и успешно продолжающаяся и по сей день. Картина никого не шокирует, картина всех устраивает. Я думаю, что успех ей можно вполне предрекать. Хотя после того, как критики в Голливуде проголосовали дружно за "Социальную сеть", появились какие-то сомнения на этот счет, быстро развеянные триумфом картины на британской премии БАФТА.

Владимир Кара-Мурза: Чем привлекает исследователей личность короля Георга Шестого, главного героя картины "Король говорит!"?

Галина Остапенко: Вы знаете, я думаю, что вполне достойная и интересная личность. И именно с точки зрения психологии. Если в кинофильме удалось затронуть именно эту черточку, именно психологическую линию провести, то, я думаю, они сумели это найти, сумели это сделать. И благодаря этому картина получила такую известность и такие премии. Но я хотела бы буквально в двух чертах рассказать о биографии Георга Шестого. Он был известен сначала как принц Йоркский Альберт, и он был сыном короля Георга Пятого, известного как Отец нации. Что мне хотелось сказать очень коротко об его детстве, юности. Георг Пятый был бывший морской офицер – это вообще традиция для королевской семьи обязательно проходить службу в морских частях. Это и сейчас сохраняется. Но Георг Пятый воспитывал своих детей тоже как бывалый морской офицер, то есть пытался приучить их к порядку, к дисциплине и довольно жесткими методами. Кроме того родители как-то не сумели обратить внимания на воспитание своих принцев, своих детей, и поэтому няни испортили принцу желудок. Кроме того он с детства был левшой. И вообще обладал, во-первых, очень мягким и застенчивым характером и был довольно слабым и болезненным ребенком. Но несмотря на это, сначала они проходили домашнее воспитание, а потом он окончил сначала Королевский морской корпус в Осборне, а затем Королевский военно-морской колледж в Дартмуте. И нужно сказать, что, оказавшись в незнакомой среде, принц очень здорово заикался, и бойкие сверстники очень смеялись над ним. Поэтому у него была очень тяжелое не только детство, но и юность. Тем не менее, ему как-то пришлось преодолеть эти трудности. Конечно, заикаться он не перестал. И во время войны, после окончания этих колледжей он служил во время Первой мировой войны, которая началась в августе 1914 года, когда Англия объявила войну Германии, принц служил на военном корабле, на двух военных кораблях. И самым примечательным, пожалуй, было в этой биографии, что он участвовал в Ютладском морском сражении. Так что он был ветераном Первой мировой войны. И он дослужился до чина лейтенанта.
Но в 1919 году по желанию самого Георга Пятого, который не получил образования университетского, он немного проучился, несколько семестров в Кембриджском университете. Там он изучал историю, экономику. А потом, тоже что примечательно, хотя ему было трудно, он, правда, тут стал как-то заниматься очень усиленно спортом и довольно успешно. Особенно потому, что он был левшой и ему было удобно превосходить своих соперников по спорту, потому что он прекрасно владел левой рукой. Нужно сказать, и военно-морская служба, и спорт его закалили. И отец, который почти до 19 года относился к нему с неуважением, он оценил его такое упорство, его характер. И он даже стал относиться к нему с уважением.
Нужно сказать, что подарком судьбы для Альберта – это была женитьба на дочери шотландских аристократов Елизавете Боуз-Лайон в 1923 году. Она позднее была известна как королева-мать. Нужно сказать, она была ровесницей 20 века, она родилась в 1900 году, и даже она перешагнула в 21 век, прожила на свете больше ста лет, пережила своего мужа. Они сошлись с Альбертом по характеру, потому что оба были старомодны, оба почитали традиции английские. Что очень примечательно – именно Елизавета помогла ему в преодолении этого недуга заикания. В 1926 году Альберт начал лечиться от заикания у австралийского доктора-самоучки Лайонела Лога. Елизавета изучила методику лечения и после уроков занималась с супругом. И благодаря именно совместным усилиям коварный недуг отступил.
После того, как он должен был принять престол, после отречения Эдуарда Восьмого, об этом создано очень много и произведений, и кинофильмов, поэтому тут рассказывать слишком много, я просто не имею такой возможности. Для него это было очень тяжелое испытание, потому что он был просто морским офицером. Он был вторым в очереди по наследованию престола, и он никогда не мечтал об этом престоле. И как раз перед тем, как произнести эту клятву 15 мая 1937 года на коронации, он как раз говорил своему кузену, знаменитому лорду, вице-королю Индии, что "я никогда не хотел царствовать, я только морской офицер. Это единственная профессия, которой я владею". И конечно, коронация была общественным экзаменом перед всей нацией. Тем более, что 15 мая 1937 года впервые коронация передавалась по радиовещанию Би-би-си. Причем она проходила в Вестминстерском аббатстве и транслировалась на Соединенное королевство, всю империю и даже зарубежные страны. В то время, как Лайонел Лог и Елизавета молились, Альберт, он уже был Георгом Шестым, принял имя своего отца, перенял долг общественного служения, который принимали все короли, и он выдержал этот экзамен. Он достойно с некоторыми паузами произнес свою клятву.
Но что бы я хотела сказать для просвещения наших слушателей, почему британскую монархию так отделяют от других европейских монархий, которых всего 10? А отделяют их потому, что по конвенции, ведь английское право – это очень сложное право, и помимо парламентского права существуют конвенции. И Уолтер Бэджгот – это автор английской конституции, он еще в 1836 году определил для монархов, для британских, английских монархов три права, которыми они владеют больше, чем все европейские монархи. Это прежде всего право быть информированными, то есть где бы они ни были, даже если они путешествуют по империи, всегда за ними следует так называемая "красная шкатулка", в которой стенограммы парламентских дебатов и протоколы заседаний кабинета. И именно благодаря такому праву информировать, еще они обладают правом награждать, еще правом советовать. Совет обычно происходит на еженедельных встречах с премьер-министрами, которые тоже вошли в традицию. И вот тогда монарх встречается с премьер-министрами и, обладая вот этой информацией, может давать советы. А обладает он этой информацией благодаря тому, что кабинеты сменяются. Когда-то это был либеральный консервативный кабинет, потом это был лейбористский и консервативный кабинет. И не все один премьер-министр передает другому премьер-министру, что-то остается в его архиве, а монарх, благодаря преемственности монархической власти, обладает полной информацией, и он может советовать что-то новому премьер-министру.
Нужно сказать, что Черчилль, когда началась Вторая мировая война, так получилось, что Георг Шестой был в какой-то степени, нельзя сказать, что он был ветераном, но он был в какой-то степени участником этих двух мировых войн, он могу передавать Черчиллю какие-то советы. И Черчилль очень ценил эти советы. И в своих мемуарах, если вы посмотрите его мемуары, он об этом пишет, что когда они встречались, он от Георга Шестого получал очень ценные советы. Хотела бы обратить внимание на эти три права, особенно на право быть информированным и на право советовать. Наша сегодняшняя королева Великобритании Елизавета Вторая, она тоже владеет этим правом советовать, что очень ценит, если мы посмотрим мемуары всех премьер-министров, они тоже об этом пишут, что это очень важно – получать советы.

Владимир Кара-Мурза: Валерий Кичин, кинокритик, обозреватель "Российской газеты", высоко ценит достоинства картины-победителя.

Владимир Кичин: Лично я очень рад победе фильма "Король говорит!". Мне кажется, эта картина – серьезное очень явление в нашем кино, современном именно кино, потому что она, если говорить с точки зрения эстетической, киношной, то режиссер не боится быть старомодным. Вот это слово как бы здесь незаконное - старомодный. Он просто использует классические методы сюжетостроения. В центре герой, который преодолевает себя. Это всегда работает очень хорошо со зрителем, это действует, всегда интересно смотреть. А когда возникают очень хорошие актеры, а они там замечательные, то это вообще становится увлекательнейшим зрелищем. Это история о том, как человек побеждает сам себя. Я очень ценю эту картину по всем параметрам. Замечательная операторская работа, где композиции не только выразительны, но они осмысленны. Там поразительный дуэт двух актеров Джеффри Раша и Колина Ферта. Я думаю, что несправедливое решение академиков не дать премию за роль второго плана Джеффри Рашу.

Владимир Кара-Мурза: Как по-вашему, повлияло ли на успех картины "Король говорит!" притягательность личности Георга Шестого, о котором рассказала Галина Сергеевна и вообще интерес кинозрителей к жизни британской королевской семьи?

Кирилл Разлогов: Я думаю, что не только интерес кинозрителей к жизни британской королевской семьи, сколько вообще интерес кинозрителей к жизни знаменитостей. Дело в том, что мы живем в большой деревне, в деревнях живо обсуждают разного рода приключения Вани с Таней, которых знают все. А сегодня планета стала большой деревней. А кого знают все? Знают знаменитостей, в том числе и членов королевской семьи. Поэтому это частный случай такого деревенского любопытства по поводу частной жизни не только высокопоставленных особ, но просто и знаменитостей, частный случай знаменитостей, я бы так сказал. Насколько массовому зрителю было известно, кто такой Георг Шестой, что с ним связано, если, скажем, про Генриха Восьмого было всем известно, что он менял жен и основал англиканскую церковь для того, чтобы ему лишний раз жениться, то по поводу Георга Шестого, я думаю, картина играет очень важную культуртрегерскую роль: благодаря этой картине огромное количество людей на Земном шаре узнали, что такой король был и есть в истории Британии.

Владимир Кара-Мурза: Как по-вашему, повлияло ли на успех фильма то, что члены британской королевской семьи в какой-то момент стали героями великосветской хроники?

Галина Остапенко: Да, я думаю, что повлияло. Интерес в Британии к королевской семье всегда был, и было много фильмов снято об этом. Потом, вы знаете, со времен Виктории уже была создана образцовая семейная пара, которая была на престоле. Правда, это было поколеблено в период Эдуарда Восьмого. А потом Георг Шестой снова поднял престиж королевской семьи. И к частной семье всегда был интерес, тем более, что к такой образцовой семье. Правда, Елизавете Второй, несмотря на ее большой авторитет, в частном плане очень не повезло. Известно, что было очень много разводов в семье. Это был развод ее младшей сестры, был развод ее старшей дочери, затем развод Чарльза – это самый главный развод, который ударил по престижу семьи. Правда, после его второго брака несколько это затушевано. Потом, посмотрите, даже сейчас по Интернету, какой большой интерес к предстоящей 29 апреля свадьбе второго наследника, то есть следующего поколения по наследованию престола, уже сына Чарльза – это Уильяма, старшего его сына, который вообще считается и красавцем, и великолепным совершенно спортсменом, и кроме того, он вообще занимается благотворительностью.
Я еще не сказала, чем же еще привлекательна королевская семья помимо двух прав, которые я назвала. Ведь все члены королевской семьи занимаются благотворительностью. И Уильям тоже. И то, что он избрал своей невестой девушку, с которой знаком очень долгие годы, он с ней еще познакомился в шотландском университете, и они очень долго дружат, больше 8 лет, причем эта девушка из обычной семьи, она не из аристократической семьи, то есть, конечно, все меняется. И уже стены, которые были непрозрачными, стены дворцов, они становятся прозрачными. Человеческие страсти, человеческие судьбы, если раньше монарх не имел право то, другое, то теперь он становится обычным человеком, он приближается к людям обычным. И поэтому его частная жизнь, даже начиная с Георга Шестого, поскольку его супруга Елизавета была очень общительной, ее очень любили. Она была любимицей публики, ей очень много прощали. И ни в коем случае долго не хотели даже менять цивилизационный лист, по которому она получает определенное довольствие, потому что ей все позволялось. Считалось, что она необыкновенно обаятельна даже в свои очень преклонные годы.
И частная жизнь, когда я была в Великобритании, я помню, что обычно в 6-7 часов, когда британцы садятся за ужин, в это время как раз появляется на экране королевская семья. Тогда еще был век Елизаветы Второй, когда Чарльз был со своей первой женой - это принцесса Уэльская, которая была необыкновенной красавицей, ее роскошные туалеты. Конечно, принцесса Уэльская, почему она получила такую большую известность? По-моему, благодаря тому, что она была принцессой, благодаря тому, что она была членом королевской семьи, иначе бы не было. И я думаю, что этот фильм, хотя и говорят сейчас, говорили об этом лейбористы, но все-таки они несколько оставили этот вопрос о ликвидации монархии, даже Тэтчер, премьер-министр, несколько принизила престиж Елизаветы Второй.
Диана, конечно, была очень привлекательна, и недаром ее похороны, британцы так ее провожали. И тоже фильм о ней снят, книги о ней написаны, ее воспоминания опубликованы. Все это неслучайно. Правильно сказал мой коллега Кирилл в отношении такой проблемы, как преодоление, которое человек даже в королевской семье, очень хорошо прослеживается на примере Альберта, впоследствии короля Георга Шестого. Потому что все ему было непросто, заикающемуся мальчику, учиться в этих колледжах. Тем более, что до сих пор, это касалось и Уильяма, и Гарри, сыновей Чарльза, внуков Елизаветы Второй, они не пользовались никакими привилегиями, когда они учились в школе – это у них не принято в королевской семье.
И вот даже Альберт, как-то они устроили во время учебы в военно-морском колледже фейерверк в туалете, и за это они были наказаны розгами. И Альберт точно так же, как и его сверстники, получил такое наказание. Кстати, наказание розгами в английских школах было отменено лет 8 назад парламентским актом, а до этого детей наказывали. То же самое пережил Альберт, будущий король Георг Шестой. Поэтому не стоит думать, что королевские дети, у них такая сладкая жизнь, и они живут в совершенно особых условиях. Я думаю, что эта тема, ведь у него была язва желудка, в период Первой мировой войны он помимо того, что он служил на кораблях, где он точно так же нес службу, как и все остальные моряки, он еще пережил операцию, ему удаляли язву желудка. И после язвы ему предлагали служить, наверное, этого нет в кинофильме, потому что там другая проблема – проблема заикания, ему предлагали служить в штабе, он отказался и вернулся на свой корабль и продолжал военную службу. Точно так же считается, что он помог как посол британский, конечно, когда они выезжают за рубеж, то с ними выезжает представитель Форин-офис, представитель министра внешних дел, и он консультирует монарха. Тем не менее, везде, где был Георг Шестой, где бывает Елизавета Вторая, встречают с большим почетом и считается привилегией для той страны, которую она посещает.
Нужно сказать, что Георг Шестой перед началом Второй мировой войны тоже посетил Соединенные Штаты, Канаду и там во время бесед, вообще считается, что он как посол доброй воли сыграл большую роль в том, что Соединенные Штаты помогали Великобритании, были ее ближайшими союзниками и вступили в войну - это тоже доля, которую внес и король. Монарх до сих пор, я думаю, что этот фильм он будет служить престижу повышения монархии. Потому что если мы посмотрим, как праздновались 80-летие королевы Елизаветы Второй, проводились опросы общественного мнения, всегда опросы показывали, что престиж монархии остается на высоте.

Владимир Кара-Мурза: Дмитрий Сидоров, независимый журналист, работающий в США, пишущий для журнала "Форбс", не считает результат голосования сенсацией.

Дмитрий Сидоров: О том, кто получил главный приз, то есть лучшая картина, я узнал по дороге из Нью-Йорка в Вашингтон, я объясню - почему. Я считаю, что это было абсолютно заслуженно, хотя не удивился бы, если бы киноакадемия присудила бы награду кому-либо другому, потому что это вполне в их духе. Я не смотрю "Оскар" довольно давно, я на них обиделся, на обиженных, как говорят, воду возят. Тем не менее, пусть на мне лучше повозят воду, чем я буду смотреть "Оскар", потому что отсутствие "Оскара" у Мартина Скорсезе за практически любой из его фильмов, а не за его вклад, и отсутствие "Оскара" у Питера О’Тула опять же за практически любой его фильм, а не за вклад, вызывает у меня крайне негативную реакцию. Фильм "Король говорит!" абсолютно заслуживает "Оскара" - это замечательный фильм, замечательно играют практически все. У меня есть одна небольшая проблема с тем актером, который играл роль Черчилля, как сказал один мой приятель, он скорее напоминал нью-йоркского мафиозного босса, чем знаменитого премьера Великобритании. Я думаю, что команда, которая снимала "Король говорит!", могла подобрать более лучшего, более похожего, более значимого человека на эту роль.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос москвича Вадима.

Слушатель: Прежде, чем задать вопрос, небольшое замечание. Галина Остапенко сказала, что Маргарет Тэтчер принизила роль королевы. Но Маргарет Тэтчер ничего не сделала специально, никаких актов не принимала, просто Маргарет Тэтчер сама была выдающейся личностью и есть выдающаяся личность, и такой личности, такого политика сейчас в Европе нет. У меня вопрос такой: не скажете ли, старший брат короля Георга, который отказался от престола, ведь он симпатизировал Гитлеру. И со своей супругой герцогиней Виндзорской встречались с Гитлером. Не могли бы объяснить, как это произошло? Будущий король, и что бы могло быть, если бы король, который симпатизирует Гитлеру, встал бы во главе Британии?

Владимир Кара-Мурза: Сэм Клебанов, кинокритик, продюсер, режиссер, телеведущий, также не удивлен выбором телеакадемиков.

Сэм Клебанов: Говорить, правильный выбор или нет – задача неблагодарная. Потому что нет правильных и неправильных выборов - это субъективный взгляд жюри. По крайней мере, можно сказать, что был выбор очень предсказуемый, потом что "Король говорит!" был явным лидером. Это картина, которая очень хорошо вписывается в рамки оскаровских критериев. Это классическая картина с позитивным зарядом, с очень хорошей классической драматургией, с прекрасными актерскими работами. Поэтому было мало сомнений, что она победит. У него был сильный соперник, на мой взгляд, картина "Социальные сети". Поэтому многие, в том числе и я, считали, что когда есть два таких сильных лидера, то академики разделят главные награды - лучшая режиссура и лучший фильм между двумя картинами. Получилось по-другому, главное золото досталось фильму "Король говорит!". Такой достаточно предсказуемый выбор, в том числе, что касается актерских работ, потому что опять же Колин Ферт сыграл прекрасно, и роль у него очень выигрышная. Как известно, любые физические недостатки или ментальные всегда являются отличными бонус-очками для получения "Оскара", имеется в виду недостатки героя. Была очень выигрышная роль, он с ней прекрасно справился.

Владимир Кара-Мурза: Можно ли объяснить успех этого фильма тягой аудитории к традиционным ценностям?

Кирилл Разлогов: Тягой кинематографистов к традиционным ценностям. И кроме того, я начал со слова "конформизм". Данное решение - самый яркий пример. Потому что в списке номинантов были, по крайней мере, две картины, которые с моей точки зрения являются выдающимися произведениями искусства, но они были слишком шокирующими, слишком связанными с национальными традициями, в том числе традициями американской, которая не поддерживается "Оскаром", как это ни странно, "Оскар" занимается транснациональными фильмами. И если говорить об успехе картины "Король говорит!", то это не столько успех британской монархии, сколько успех транснационализации, своеобразного господства массовой культуры. Я думаю, что и картина, которая у нас демонстрировалась под названием "Начало" и тем более моя любимая картина "Зимняя кость", картины, которые на несколько порядков выше как произведение искусства, чем картина, которая получила "Оскара". Но "Оскар" не оценивает фильм как произведение искусства, "Оскар" оценивает фильм как профессиональную работу, как произведение индустрии. Естественно, "Король говорит!" картина безупречная, поскольку она никого не шокирует и очень многим нравится.

Владимир Кара-Мурза: Даниил Дондурей, главный редактор журнала "Искусство кино", рад, что американская киноакадемия стоит на страже традиционных ценностей.

Даниил Дондурей: Американцы дают понять, что нет, некоторая старомодность, определенная традиционность, кино, которое стоит не 250 миллионов, а только 16, про аристократический дом Великобритании королевский, который является символом аристократии для всего человечества. И мы увидим, как женитьба принца Уильяма станет таким же событием, как трагическая смерть его матери. Они как бы подвигают эти интересы. Эти пять тысяч старичков как бы соединяются и то встают стеной и не пропускают подростковые гигантские деньги, способные разрушить киноискусство, то они открывают маленькие щелочки для современного, очень важного политического кино или какого-то другого кино политкорректного, острого. Они такая заслонка в мировой культуре, которая выполняет очень важные функции. И в этом году, я думаю, произошло то же самое. Они дают жест миру о том, что фильм об индивидуальном подвиге, об образцовых людях, которыми всегда обязаны быть английские короли, о супружеской, даже не верности, а взаимоподдержке, которую показывать фильм "Король говорит!", об отсутствии иерархии при том, что английское кино поддерживает и английское общество всеми возможными силами. Поэтому это знаки нам: эй, кинематографисты мира, думайте, куда идти, чем заниматься. Но в любом случае мы верны мы в Голливуде кинематографу великому, конечно же, верны.

Владимир Кара-Мурза: Давайте вернемся к вопросу радиослушателя. Были ли симпатии к национал-социализму?

Галина Остапенко: Вы знаете, я бы хотела поддержать предшествующего оратора о том, что интерес к английской аристократии очень большой. Причем, если мы сравним со всеми другими европейскими странами, то она живуча до сих пор, хотя ее влияние, безусловно, сокращается. Теперь я вернусь к вопросу уважаемого радиослушателя. Я, конечно, согласна, что Тэтчер - великая женщина. Но я имела в виду, что она несколько снизила престиж монархии, потому что своей деятельностью практической - это время называют "время двух королев", потому что они существовали как бы параллельно. Почему она немножечко принизила? Потому что она начала наступление на институт монархии. Она об этом говорила, что ее нужно, осторожно, правда, ее нужно реформировать. Хотя в это время во дворце был план, он и сейчас есть, план реформирования монархии. Просто я не имею возможности об этом говорить. Она ее устранила от участия в знаменитой войне, которая шла между Англией и Аргентиной. Обычно король был вдохновителем и символом войны, символом объединения нации. А Тэтчер сделала так, что она поставила себя на место королевы, она была символом. И даже во время парада в честь победителей она была символом. Еще был ряд моментов, но этот главный.
Теперь, что касается герцога Виндзорского, который получил такой титул, когда отрекся от престола. Ведь речь шла о 1946 годе. Вы вспомните, когда говорят о симпатии к фашистской Германии. Это Чемберлен у власти, он премьер-министр, политика умиротворения, и ее большинство англичан поддерживают. Почему они ее поддерживают? Потому что они помнят страдания для островного государства, которые Англия пережала в период Первой мировой войны. Больше 600 тысяч убитых, огромное число покалеченных и раненых. Англия островная, которая вообще веками не знала на своей территории войн, кроме внутренних войн, вдруг она понесла такие потери. И неслучайно во время Второй мировой войны Черчилль сделал все, чтобы было в два раза меньше потерь, они старались воевать разумом.
И что же такое 1936 год. В Германии проводится особая политика, социальная политика, политика социального партнерства, которой многие очень интересовались в Англии. Там строятся хорошие дома для рабочих, там больницы для рабочих, общественные организации. То есть фашизм – особая совершенно роль. А в это время как раз Эдуард Восьмой, он был тогда еще Дэвидом, потому что только в 36 году стал королем, он очень интересовался социальными вопросами, и он очень хотел, чтобы Англия кое-что повторила по социальному партнерству, то же, что делается в Германии. Поэтому он интересовался, и король в какой-то степени свободен, он мог принимать посла германского не потому, что он симпатизировал фашизму. Как потом он доказал во время Второй мировой войны, он не симпатизировал фашизму, его сути, он симпатизировал только его социальной программе, он интересовался социальной программой. Поэтому так и произошло, что он интересовался. Но нужно сказать, что уже в это время в Англии были разные общественные мнения, разное мнение было в правительстве, и это заметил. И кроме того, что он был женат на дважды разведенной американке Уоллис Симпсон, что, конечно, было неприемлемо и для английской семьи монаршей, это было неприемлемо для церкви, потому что король, сейчас говорят - глава церкви, нет, он главный правитель церкви Англии, то есть национальная церковь. Поэтому епископы все были крайне недовольны, что был женат на дважды разведенной американке. А тогда по канонам англиканской церкви нельзя было жениться дважды, тем более на разведенной. Это сейчас уже можно, допускают это, а тогда нельзя было. Поэтому были очень недовольны многие в Британии, большинство подданных, что хочет привести к алтарю.
Он отрекся от престола, потому что премьер-министр поставил перед необходимостью отречься. Его уже беспокоило то, что он симпатизирует фашизму, хотя сам, я думаю, Эдуард Восьмой этого не понимал и не симпатизировал репрессиям, которые были против евреев. Конечно, вещи, которые после набирать силу, он не симпатизировал, он симпатизировал социальной программе. Вот в чем была его и ошибка, потом он этого отказался. Хотя потом он уехал во Францию, он эмигрировал из Англии после отречения от престола, в декабре 36 года он отрекся от престола и он уехал во Францию, он все-таки встречался с Гитлером. Но потом он как-то пересмотрел своих взгляды. Ведь все не так просто, человек эволюционизирует то влево, то вправо, и он имеет такую возможность менять свои взгляды. Он сменил свои взгляды, и он не поддерживал Гитлера. Хотя тут существуют разные мнения. О нем есть и кинофильм, о нем очень много написано, как о короле Эдуарде Восьмом. И написано много о Симпсон, на которой он женился после отречения от престола. Он отрекся от престола именно по этой причине.

Владимир Кара-Мурза: Режиссер Андрей Прошкин огорчен падением уровня номинантов.

Андрей Прошкин: По-хорошему, если в 70 годы картины, получавшие "Оскара" – это были выдающиеся картины, то сейчас, конечно, не совсем так. Много картин, получавших "Оскар", которые буквально через год-два ты уже не помнишь. Но мне кажется, в этом году номинанты, то, что я видел - это были очень сильные картины. "Социальные сети", замечательная картина Коэнов.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос москвича Александра Николаевича.

Слушатель: Добрый вечер. Я всегда, конечно, с удовольствием смотрю эти фильмы оскаровские, и не столько с точки зрения качества фильма, его художественной работы, его режиссерской работы, актерской работы. Обычно эти фильмы достаточно высокопрофессионально сделаны. Но с точки зрения, что улавливают режиссеры, какое настроение в мире, какие потребности у людей, что смотреть. Отношение сегодняшнего мира к этим проблемам. Должен сказать так, вопрос сформулировать: не является ли ностальгией по какой-то исчезающей этике во власти. То есть наши правители, буду говорить конкретно, если политики британские для того, чтобы ВР заключила сделку с Каддафи выгодную и получить нефтедоллары, выпускают террориста на свободу, то это противопоставление сегодняшнему политическому цинизму вот такой высокой требовательности к верховной власти.

Владимир Кара-Мурза: Кинокритик Лариса Юсипова, обозреватель "Известий", считает причиной успеха картины то, что американцы любят британскую историю.

Лариса Юсипова: Во-первых, необычно высокое качество. На мой взгляд, в этой десятке, претендовавший на лучший фильм, были три картины, у которых космический отрыв от всех остальных – это "Социальная сеть", "Железная хватка" и "Король говорит!". Я бы так сказала, "Король говорит!" в принципе, конечно, по мастерству режиссуры менее совершенен, чем первые два фильма, но что неудивительно, потому что человек новый в большом кино. Но он взял тем, что помимо восхищения мастерством режиссера вызывал сочувствие к герою. Хупер пришел из телевидения, и вы обратите внимание, что в этом фильме есть абсолютно телевизионная простота изложения, при этом необычайно изысканная и очень круто сделанная. Посмотрите, например, как он дает Лондон: человек идет по парку фактически не загримированному, парк такой же точно, как сейчас. Но они опускают туда туман, мы не видим перспективы, возникает ощущение того времени. Вот на таких тонких приемах, при этом необычайно простых, которые, я думаю, академикам импонируют, он и сыграл. Это грандиозный дуэт, это очень хорошо написано и это действительно о многом говорит – о стране, о ее традициях, о ее культуре. То есть огромная совокупность экзистенциальных, и художественных, и просто профессиональных причин.

Владимир Кара-Мурза: Какие, по-вашему, тенденции в пристрастии киноакадемиков проявила 83-я церемония вручения "Оскара"?

Кирилл Разлогов: В первую очередь то, с чего я начал – это конформизм. Стремление поддержать те картины, которые ни у кого не вызывают никаких сомнений. Как известно, выдающиеся произведения искусства наталкиваются на неприятие у современников. Произведения заурядные, но профессионально сделанные, такого неприятия не вызывают. Поэтому, в этом плане поддерживаю Даниила Дондурея, который сказал, что старики нам показали, что консерватизм имеет ценность, думаю, что церемония "Оскаров" и сам принцип отбора лауреатов связано с тем, что культура по своей природе явление консервативное. Оно неприемлет никаких изменений, никаких трансформаций, никаких модернизаций. Коль скоро если мы начнем заниматься модернизацией культуры, то люди перестанут понимать друг друга. В этом плане как искусствовед я могу сказать, что я поддерживал совершенно другие картины, но как культуролог я вполне согласен с выбором академиков, поскольку здесь конформизм побеждает. Мне не очень понятно, почему в нашей дискуссии ни разу не возник призрак картины Фриза "Королева", который как раз на современную английскую монархию дает совершенно другой взгляд, другой принцип. И блестящая роль Хеллен Мирен дает возможность понять, какие сложные процессы происходят внутри. Но "Король говорит!" такой цели не преследует, там все ясно, все заранее предсказуемо, все абсолютно профессионально сделано, и все сделано в расчете на то, что никто не будет против.
Еще одно замечание, которое у меня вызвала дискуссия, которая тут развернулась, насчет Маргарет Тэтчер. Маргарет Тэтчер героиня российского народа и абсолютно непопулярный персонаж в Великобритании. Я не знаю, что скажет моя коллега из Института всеобщей истории, но, боюсь, что она со мной согласится. Точно так же, как Михаил Горбачев чрезвычайно популярный персонаж в мировом сообществе и чрезвычайно непопулярный персонаж в российской истории, в российском обществе. Это связано с тем, что нет пророка в отечестве своем. И вот эти все вопросы, вопросы принципиальные для развития современной культуры, картина "Король говорит!" не ставит и не должна ставить. Потому что если бы она поставила, она никогда бы не получила премии американской киноакадемии.