Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

О диктатуре закона и правовом нигилизме


Игорь Сутягин, Лондон

Игорь Сутягин, Лондон

Не по душе мне всё-таки формула, которая применяется в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ): "Сутягин против России"! Да нет же, как раз не ПРОТИВ, а ЗА!

Ну да это тема для другого разговора, а пока – одно наблюдение. Которое предварю блоком информации, чтобы потом предмет обсуждать осмысленно, а не на основе на домыслов и догадок.

3 мая ЕСПЧ вынес решение по делу номер 30024/02 “Сутягин против России”, признав три важнейших вещи. Во-первых, что все обстоятельства уголовного дела, в результате которого Сутягин был объявлен "шпионом", свидетельствуют об отсутствии у суда, постановившего приговор, признаков независимости и беспристрастности (§§192-193 решения ЕСПЧ). Вывод сделан ЕСПЧ по результатам "объективного теста" - проверки юридических оснований функционирования системы в целом, а не проверки беспристрастности отдельно взятого судьи ("субъективный тест").

То есть, вывод неутешителен: независимой и беспристрастной в силу существующих в нашей стране правовых норм НЕ ЯВЛЯЕТСЯ вообще ВСЯ судебная система России. Во-вторых, Евросуд признал: при таких обстоятельствах автоматически становится невозможным говорить о том, что ПОДОБНЫЙ суд создан на основании закона (предполагающего, что суд – это средство для НЕЗАВИСИМОЙ и БЕСПРИСТРАСТНОЙ проверки выдвигаемых государством в лице прокуратуры обвинений; § 194 решения).

В-третьих, Евросуд признал, что совершенно бессмысленно даже обсуждать вопрос о том, обеспечил ли российский суд, не являющийся независимым, беспристрастным и созданным по закону, справедливое разбирательство по выдвинутым против Сутягина обвинениям. Очевидно, что нет (§ 206 решения ЕСПЧ).

Итак, три пункта: суд является зависимым и необъективным (небеспристрастным) просто в силу родовых особенностей той судебной системы, которая существует в России. ПОДОБНЫЙ суд просто невозможно считать созданным по закону,
Cуд является зависимым и необъективным просто в силу родовых особенностей судебной системы, которая существует в России
предполагающему как раз независимость и объективность (беспристрастность) судебного разбирательства. И – зависимый, необъективный и незаконный суд просто априори не может обеспечивать справедливого разбирательства. По-моему, логика Евросуда достаточно прозрачна и понятна.

За несколько дней, минувших с 3 мая, уже довелось увидеть порядочное количество комментариев. И вот что забавно: те, кто до сегодняшнего дня дружно "ряпали" Сутягина, убеждая себя и окружающих в его "шпионской сущности", теперь для комментариев решения ЕСПЧ так же дружно пользуются одним и тем же доводом. Пожалуй, лучше всего (потому что короче всего) его сформулировала читательница "Радио Свобода" по имени tana7, которая заявила в своём комменте: "Да, нарушены процессуальные нормы. И это, судя по всему, стало условием отмены приговора. По существу дела Российский суд всё решил законно... Судя по статье, есть процессуальные нарушения. А по сути – измена Родине".

И вот это как раз очень и очень занятно.

То есть, понимаете, сторонняя судебная инстанция (к которой, как к арбитру в моём деле, аппелировало, между прочим, правительство РФ, не моя же только там жалоба лежала!) говорит: "В силу объективных причин НЕТ веры этому суду. И потому даже обсуждать нет нужды – правильное решение он вынес или неправильное. НЕПРАВИЛЬНЫЙ суд НЕ МОЖЕТ вынести ПРАВИЛЬНОГО решения!" Иными словами, "Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые". Вот не может, хоть ты тресни!

А сторонней судебной инстанции упрямо твердят из России: "Нет, это только процессуальные нарушения. Ну, требует процессуальный закон, чтоб суд был независим, беспристрастен и создан на основании закона, и это нарушено. Пускай так, но плоды это незаконное дерево всё равно принесло законные (“по существу дела Российский суд всё решил законно")! Худое дерево – а плоды законные, законные! Потому что нам так по телевизору сказали..." (Незаконный суд не имеет права не то что выносить какие бы то ни было решения – они в любом случае являются юридически ничтожными, но и вообще существовать.

Если решение об "измене Родине" юридически ничтожно, что служит основанием для утверждений о наличии таковой? Если юридических оснований нет ("признать виновным может только суд, созданный в соответствии с законом", а таковой в данном деле отсутствует) – то не есть ли всё это - "а по сути измена Родине" и т.п. - банальная клевета? Ох, много вопросов!) И, что характерно, говорят это сторонники человека, который окончил-таки юрфак ЛГУ и в 2000-м объявил о наступлении
Диктатура закона, оказывается, запросто может осуществляться посредством незаконного суда. Занятная такая диктатура. Закона, я имею в виду.
"диктатуры закона". Которая, оказывается, запросто может осуществляться посредством незаконного суда. Занятная такая диктатура. Закона, я имею в виду.

Но самое интересное не это. Здесь, в Англии, реакция на решение ЕСПЧ была несколько другой, чем у tan. "Зависимый, необъективный... - то есть есть основания сомневаться в беспристрастности суда? И что, Верховный Суд ещё не отменил то решение? Ведь это же удар по престижу судебной системы, ни один же судья не примет, чтоб хоть кто-то в его беспристрастности усомнился, непременно сделает всё, чтобы ЛЮБЫЕ сомнения устранить! Когда повторный процесс?" А российские комментаторы утверждают, что "по существу дела всё решено законно" - и потому менять ничего не надо. Папа сказал!

Вот ЭТО вот занятно. И печально. Потому что показывает, ДО КАКОЙ степени очень многие люди не понимают самой фундаментальной вещи: суд ДОЛЖЕН, просто ОБЯЗАН быть объективным и беспристрастным. Потому что иначе – беда. Иначе – диктатура. Только не закона, а правового нигилизма. А это уже по-настоящему плохо. Для моей страны плохо. Но у нас пока, судя по отстаивающим официальную точку зрения комментариям – так.

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG