Программу ведет Владимир Бабурин. Участвуют корреспонденты Радио Свобода в США Ян Рунов и Юрий Жигалкин.
Владимир Бабурин: Каковы условия работы журналистов во время войны и накануне войны? Отношения прессы и власти, отношения прессы и общества. Ощущаются ли ограничения свободы слова в Америке с приближением широкомасштабных военных действий против Ирака? Эти вопросы с американскими экспертами обсуждает наш нью-йоркский корреспондент Ян Рунов:
Ян Рунов: Один из руководителей Американского Комитета Защиты Журналистов Фрэнк Смайт во время первой войны в Персидском заливе в 1991-м году попал в плен к иракцам. Он сравнивает условия работы журналистов тогда и сейчас:
Фрэнк Смайт: Министерство обороны тогда пыталось контролировать информацию, получаемую журналистами и то, под каким соусом "подают" репортеры события с места военных действий. Естественно, были введены ограничения на передвижения журналистов, на фото и видеоматериалы. Тогда огромную роль в свободе информации сыграла кабельная телекомпания CNN, которая вела репортажи прямо из Багдада. Наихудшее положение сложилось сразу после войны, когда мы пытались рассказать о восстаниях против Саддама Хусейна. Тогда одни журналисты были убиты, другие захвачены в плен. В целом, журналистика во время прошлой войны в Персидском заливе оказалась на высоте, несмотря на трудности. Такие же трудности ожидаются и на этот раз. Разница в том, что работа журналистов в новой войне будет опасней, потому что может быть применено химическое, биологическое или даже какие-то виды ядерного оружия. Риск для жизни журналистов будет гораздо выше, чем в 1991-м году. Я не сомневаюсь, что журналисты смогут вести репортажи с американских авианосцев и с американских военных баз. Но удастся ли показать более широкую и объективную картину войны, картину того, что происходит внутри Ирака? Как в Багдаде, так и в Курдистане, как в иракской армии, так и на городских улицах? Это будет самое трудное для журналистов в этом военном конфликте.
Ян Рунов: Ощущают ли американские журналисты, что свобода информации уже подвергается ограничениям, хотя формально война еще не началась?
Фрэнк Смайт: Сейчас? Пожалуй, нет. Большинство журналистов, с которыми я говорил, удовлетворены отношениями с властями. Министерство обороны планирует допустить в военные части, которые будут расположены в Ираке, более 500 журналистов. В то же время есть опасения, что с развертыванием военных действий будут введены ограничения на передвижения журналистов и на передаваемую ими информацию. Журналисты, которым разрешено вести репортажи с места событий, дают письменное обещание выполнять определенные правила, касающиеся, прежде всего, свободы передвижений.
Ян Рунов: Каковы должны быть требования журналистов к самим себе во время войны?
Фрэнк Смайт: В том, что касается нынешнего конфликта, разные стороны будут пытаться либо ввести ограничения, либо повлиять на журналистов с тем, чтобы информация была представлена в выгодном свете. И тут от журналиста зависит, чтобы вопреки всем ограничениям и влияниям информация была правдивой и объективной. Посмотрим, удастся ли это.
Ян Рунов: Таково мнение Фрэнка Смайта из Комитета Защиты Журналистов. Его дополнил Питер Колемн из Американского Пресс-Клуба профессиональных журналистов, работающих за рубежом.
Питер Колемн: Во время войны 1991-го года у телекомпании СNN было время и возможности обосноваться в Ираке. Судя по всему, на этот раз у американских тележурналистов ни из CNN, ни из Fox News, ни из МSNBC такой возможности не будет. В то же время похвально, что Министерство обороны устроило в штате Вирджиния и других районах специальные тренировочные лагеря для журналистов, где их обучают взаимодействию с военным командованием и правилам, которые призваны предотвратить гибель, ранения и травмы журналистов, которые будут двигаться вместе с американскими войсками, включая участие в высадке десантов. Я думаю, что условия журналистов в предстоящей войне будут близки к условиям, в которых наши журналисты работали во время Второй мировой войны. Журналистов не устраивает, когда их вынуждают опираться, в основном, на ежедневные брифинги представителей командования. Эти брифинги не всегда отражают реальность. Во время войны во Вьетнаме и в Персидском заливе свобода печати была не слишком ограничена. Другое дело - во время операций в Гренаде и в Панаме. Тогда мы мало что могли узнать и сообщить. Судя по всему, в предстоящей войне администрация президента Буша намерена, если не предоставить полную свободу представителям прессы для репортажей с места военных действий, то хотя бы допустить их максимально близко к линии фронта. Но в этих условиях большую роль играет здравый смысл самих журналистов. Они не должны подвергать своими сообщениями опасности жизни американских граждан. Думаю, будет введена принятая в такой ситуации цензура. Она, полагаю, уже частично введена, так как война, по сути, уже идет.
Владимир Бабурин: Противостояние с Ираком заставило ведущие американские газеты четко определиться в своем отношении к потенциальному военному конфликту. Конфликт с Ираком оказался тем редким случаем, когда позиции большинства близко сошлись, несмотря на разницу в политических взглядах и философских предпочтениях. С анализом публикаций американской прессы по иракской проблеме - наш нью-йоркский корреспондент Юрий Жигалкин:
Юрий Жигалкин: Отношение к возможной войне с Ираком поставило ведущие американские средства информации перед исключительно сложным выбором. Десятилетиями для традиционно либерального американского журналистского истэблишмента сочувственное отношение к военным планам любой администрации было неприемлемым (за исключением войны в Персидском Заливе). Но события одиннадцатого сентября изменили эту ситуацию. Сейчас даже издания с традиционно пацифистскими взглядами, как, например, New-York Times и Washington Post оказались в новой для себя роли осторожных сторонников военных методов разрешения иракской проблемы.
Например, Washington Post в ответе читателю, обеспокоенному, как он пишет, пропагандой войны на страницах газеты, так объясняет свою позицию. "Реальный вопрос заключается в том, были ли использованы все альтернативные способы для разрешения конфликта, иными словами, оправданна ли война? Нет сомнений в том, что позиция США будет надежнее, (и в течение войны и после нее), если нас поддержат союзники и Организация Объединенных Наций. Если есть надежда на то, что это произойдет через месяц (или три месяца), то стоит подождать с военной операцией. Но недавний опыт не дает поводов для такой надежды. В ноябре Совет Безопасности единогласно поддержал резолюцию о том, что иракский режим представляет собой исключительную угрозу и что инспекторы способны лишь зафиксировать добровольное разоружение Ирака. Сейчас все признают, что Саддам Хусейн не готов к сотрудничеству. Тем не менее, некоторые члены Совета Безопасности не хотят довести до логического конца свои собственные решения. Так они ведут себя с девяносто первого года, пишет Washington Post. В заключение автор редакционной статьи делает такой вывод: когда безопасность страны под угрозой, Соединенные Штаты не должны оказаться жертвой дипломатического паралича в Совете Безопасности, учитывая то, что недвусмысленные требования резолюций Совета Безопасности на их стороне. Напомню, это пишет либеральная Washington Post.
New-York Times - постоянный критик президентов-республиканцев, также слегка отошла от своей в прошлом традиционной позиции - "нет" войне. В редакционной статье в понедельник газета призывает Белый Дом добиваться взаимопонимания со своими основными союзниками... Авторы считают, что стоит подождать с военной операцией для того, чтобы определить, не является ли согласие Багдада уничтожить ракеты дальнего радиуса действия знаком готовности к дальнейшему сотрудничеству. "Мы не питаем иллюзий, - пишет газета, - Ирак ни за что не пошел бы на уничтожение своих ракет, если бы американские войска не стояли у его границ. Но угроза применения силы, тем не менее, должна оставаться только угрозой до тех пор, пока все пути к мирному разоружению Ирака не будут испробованы, и Совет Безопасности не даст согласия на войну".
Большинство американских газет согласны с тем, что санкция Совета Безопасности, согласие большинства союзников с необходимостью принудительного разоружения Ирака было бы предпочтительны, но они все больше склоняются к точке зрения, выраженной Wall Street Journal: "Саддам сделает только один вывод из разногласий в Совете Безопасности: что баланс внутри ООН склонился в его сторону. И решит, что он сможет путем мелких уступок бесконечно тянуть время. В условиях, когда ООН отказывается от своей роли лидера в процессе разоружения Ирака, США остаются единственной силой на планете, способной разоружить государства, поддерживающие терроризм."
Владимир Бабурин: Каковы условия работы журналистов во время войны и накануне войны? Отношения прессы и власти, отношения прессы и общества. Ощущаются ли ограничения свободы слова в Америке с приближением широкомасштабных военных действий против Ирака? Эти вопросы с американскими экспертами обсуждает наш нью-йоркский корреспондент Ян Рунов:
Ян Рунов: Один из руководителей Американского Комитета Защиты Журналистов Фрэнк Смайт во время первой войны в Персидском заливе в 1991-м году попал в плен к иракцам. Он сравнивает условия работы журналистов тогда и сейчас:
Фрэнк Смайт: Министерство обороны тогда пыталось контролировать информацию, получаемую журналистами и то, под каким соусом "подают" репортеры события с места военных действий. Естественно, были введены ограничения на передвижения журналистов, на фото и видеоматериалы. Тогда огромную роль в свободе информации сыграла кабельная телекомпания CNN, которая вела репортажи прямо из Багдада. Наихудшее положение сложилось сразу после войны, когда мы пытались рассказать о восстаниях против Саддама Хусейна. Тогда одни журналисты были убиты, другие захвачены в плен. В целом, журналистика во время прошлой войны в Персидском заливе оказалась на высоте, несмотря на трудности. Такие же трудности ожидаются и на этот раз. Разница в том, что работа журналистов в новой войне будет опасней, потому что может быть применено химическое, биологическое или даже какие-то виды ядерного оружия. Риск для жизни журналистов будет гораздо выше, чем в 1991-м году. Я не сомневаюсь, что журналисты смогут вести репортажи с американских авианосцев и с американских военных баз. Но удастся ли показать более широкую и объективную картину войны, картину того, что происходит внутри Ирака? Как в Багдаде, так и в Курдистане, как в иракской армии, так и на городских улицах? Это будет самое трудное для журналистов в этом военном конфликте.
Ян Рунов: Ощущают ли американские журналисты, что свобода информации уже подвергается ограничениям, хотя формально война еще не началась?
Фрэнк Смайт: Сейчас? Пожалуй, нет. Большинство журналистов, с которыми я говорил, удовлетворены отношениями с властями. Министерство обороны планирует допустить в военные части, которые будут расположены в Ираке, более 500 журналистов. В то же время есть опасения, что с развертыванием военных действий будут введены ограничения на передвижения журналистов и на передаваемую ими информацию. Журналисты, которым разрешено вести репортажи с места событий, дают письменное обещание выполнять определенные правила, касающиеся, прежде всего, свободы передвижений.
Ян Рунов: Каковы должны быть требования журналистов к самим себе во время войны?
Фрэнк Смайт: В том, что касается нынешнего конфликта, разные стороны будут пытаться либо ввести ограничения, либо повлиять на журналистов с тем, чтобы информация была представлена в выгодном свете. И тут от журналиста зависит, чтобы вопреки всем ограничениям и влияниям информация была правдивой и объективной. Посмотрим, удастся ли это.
Ян Рунов: Таково мнение Фрэнка Смайта из Комитета Защиты Журналистов. Его дополнил Питер Колемн из Американского Пресс-Клуба профессиональных журналистов, работающих за рубежом.
Питер Колемн: Во время войны 1991-го года у телекомпании СNN было время и возможности обосноваться в Ираке. Судя по всему, на этот раз у американских тележурналистов ни из CNN, ни из Fox News, ни из МSNBC такой возможности не будет. В то же время похвально, что Министерство обороны устроило в штате Вирджиния и других районах специальные тренировочные лагеря для журналистов, где их обучают взаимодействию с военным командованием и правилам, которые призваны предотвратить гибель, ранения и травмы журналистов, которые будут двигаться вместе с американскими войсками, включая участие в высадке десантов. Я думаю, что условия журналистов в предстоящей войне будут близки к условиям, в которых наши журналисты работали во время Второй мировой войны. Журналистов не устраивает, когда их вынуждают опираться, в основном, на ежедневные брифинги представителей командования. Эти брифинги не всегда отражают реальность. Во время войны во Вьетнаме и в Персидском заливе свобода печати была не слишком ограничена. Другое дело - во время операций в Гренаде и в Панаме. Тогда мы мало что могли узнать и сообщить. Судя по всему, в предстоящей войне администрация президента Буша намерена, если не предоставить полную свободу представителям прессы для репортажей с места военных действий, то хотя бы допустить их максимально близко к линии фронта. Но в этих условиях большую роль играет здравый смысл самих журналистов. Они не должны подвергать своими сообщениями опасности жизни американских граждан. Думаю, будет введена принятая в такой ситуации цензура. Она, полагаю, уже частично введена, так как война, по сути, уже идет.
Владимир Бабурин: Противостояние с Ираком заставило ведущие американские газеты четко определиться в своем отношении к потенциальному военному конфликту. Конфликт с Ираком оказался тем редким случаем, когда позиции большинства близко сошлись, несмотря на разницу в политических взглядах и философских предпочтениях. С анализом публикаций американской прессы по иракской проблеме - наш нью-йоркский корреспондент Юрий Жигалкин:
Юрий Жигалкин: Отношение к возможной войне с Ираком поставило ведущие американские средства информации перед исключительно сложным выбором. Десятилетиями для традиционно либерального американского журналистского истэблишмента сочувственное отношение к военным планам любой администрации было неприемлемым (за исключением войны в Персидском Заливе). Но события одиннадцатого сентября изменили эту ситуацию. Сейчас даже издания с традиционно пацифистскими взглядами, как, например, New-York Times и Washington Post оказались в новой для себя роли осторожных сторонников военных методов разрешения иракской проблемы.
Например, Washington Post в ответе читателю, обеспокоенному, как он пишет, пропагандой войны на страницах газеты, так объясняет свою позицию. "Реальный вопрос заключается в том, были ли использованы все альтернативные способы для разрешения конфликта, иными словами, оправданна ли война? Нет сомнений в том, что позиция США будет надежнее, (и в течение войны и после нее), если нас поддержат союзники и Организация Объединенных Наций. Если есть надежда на то, что это произойдет через месяц (или три месяца), то стоит подождать с военной операцией. Но недавний опыт не дает поводов для такой надежды. В ноябре Совет Безопасности единогласно поддержал резолюцию о том, что иракский режим представляет собой исключительную угрозу и что инспекторы способны лишь зафиксировать добровольное разоружение Ирака. Сейчас все признают, что Саддам Хусейн не готов к сотрудничеству. Тем не менее, некоторые члены Совета Безопасности не хотят довести до логического конца свои собственные решения. Так они ведут себя с девяносто первого года, пишет Washington Post. В заключение автор редакционной статьи делает такой вывод: когда безопасность страны под угрозой, Соединенные Штаты не должны оказаться жертвой дипломатического паралича в Совете Безопасности, учитывая то, что недвусмысленные требования резолюций Совета Безопасности на их стороне. Напомню, это пишет либеральная Washington Post.
New-York Times - постоянный критик президентов-республиканцев, также слегка отошла от своей в прошлом традиционной позиции - "нет" войне. В редакционной статье в понедельник газета призывает Белый Дом добиваться взаимопонимания со своими основными союзниками... Авторы считают, что стоит подождать с военной операцией для того, чтобы определить, не является ли согласие Багдада уничтожить ракеты дальнего радиуса действия знаком готовности к дальнейшему сотрудничеству. "Мы не питаем иллюзий, - пишет газета, - Ирак ни за что не пошел бы на уничтожение своих ракет, если бы американские войска не стояли у его границ. Но угроза применения силы, тем не менее, должна оставаться только угрозой до тех пор, пока все пути к мирному разоружению Ирака не будут испробованы, и Совет Безопасности не даст согласия на войну".
Большинство американских газет согласны с тем, что санкция Совета Безопасности, согласие большинства союзников с необходимостью принудительного разоружения Ирака было бы предпочтительны, но они все больше склоняются к точке зрения, выраженной Wall Street Journal: "Саддам сделает только один вывод из разногласий в Совете Безопасности: что баланс внутри ООН склонился в его сторону. И решит, что он сможет путем мелких уступок бесконечно тянуть время. В условиях, когда ООН отказывается от своей роли лидера в процессе разоружения Ирака, США остаются единственной силой на планете, способной разоружить государства, поддерживающие терроризм."
