Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Рассмотрение жалобы адвокатов эколога Александра Никитина в Конституционном суде России


Программу ведет Петр Вайль. Участвуют корреспонденты Радио Свобода Марьяна Торочешникова и Виктор Резунков, беседовавшие с адвокатами Юрием Шмидтом и Ларисой Мове, помощником генерального прокурора России Павлом Шишовым и экологом Александром Никитиным.

Петр Вайль: Во вторник в Конституционном суде России рассмотрена жалоба адвокатов эколога Александра Никитина на право Генеральной прокуратуры опротестовывать оправдательные приговоры. В ближайшие дни Конституционному суду предстоит принять решение, которое, по мнению экспертов, может повлиять на общую правовую ситуацию в стране. Александр Никитин, обвинявшийся в шпионаже, был в 1999-м году оправдан петербургским судом, но прокуратура опротестовала этот приговор. Рассказывает наш корреспондент в Санкт-Петербурге Виктор Резунков:

Виктор Резунков: Предыстория вопроса такова: в декабре 1999-го года суд Петербурга вынес оправдательный приговор обвиняемому в шпионаже капитану первого ранга в отставке экологу Александру Никитину. В ответ на это военная прокуратура вынесла конституционный протест, а затем, когда этот протест был отклонен судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской федерации, уже Генеральная прокуратура внесла на оправдательный приговор свой протест - в порядке судебного надзора. Именно тогда, еще осенью 2000-го года, адвокаты из Комитета адвокатов в защиту прав человека обратились в Конституционный суд России с жалобой на действия Генеральной прокуратуры, справедливо считая, что пересмотр в сторону ухудшения обвинительных приговоров и пересмотр оправдательных приговоров противоречат российской Конституции и международным договорам, подписанным российской стороной. Обвинительная сторона, по мнению адвокатов-правозащитников, часто обладала неизмеримо большими правами, чем сторона обвиняемая. Слово - экологу Александру Никитину.

Александр Никитин: Есть норма Конституции, которая говорит о том, что стороны в процессе должны иметь равные шансы, то есть, защита и прокуратура, они должны иметь равные шансы в этом процессе. Получается таким образом, что генеральный прокурор имеет право оспорить в президиуме Верховного суда оправдательный приговор, а защита не имеет права оспорить обвинительный приговор, если бы он был вынесен; таким образом нарушается норма Конституции, которая предоставляет равные условия сторонам в уголовном процессе. И мы посчитали, что та норма, которая это нарушает, не соответствует Конституции, поэтому мы ее обжаловали в Конституционном суде.

Виктор Резунков: В соответствии с процедурой, принятой в Конституционном суде, жалоба адвокатов Александра Никитина была передана для рассмотрения и объективного заключения по ней заинтересованным сторонам, в частности, в Комитет по законодательству Госдумы. Каково же было удивление и радость адвокатов, когда почти через два года после подачи жадобы в принятом Госдумой новом Уголовно-процессуальном кодексе они обнаружили те самые положения, принятия которых добивались. Однако целый ряд негативных заключений из Госдумы, особенно из Министерства внутренних дел и Генеральной прокуратуры, заставляют адвокатов из Комитета адвокатов в защиту прав человека беспокоиться за будущее. Вот что заявил председатель этого комитета Юрий Шмидт:

Юрий Шмидт: На сегодняшний день очень много негативных заключений, причем не только на нашу жалобу, но и на соответствующие положения нового Уголовно-процессуального кодекса. То есть, прокуратура и МВД считают, что лишение права вынесения протеста в порядке надзора ущемляет права прокуратуры, что невозможность пересмотров в порядке надзора оправдательного приговора или обвинительного приговора в сторону ухудшения умаляет права потерпевших. И вот с этим пришлось бороться сегодня моим коллегам - представителям Никитина. Насколько успешной была эта борьба, покажет ближайшее будущее.

Виктор Резунков: По мнению Юрия Шмидта, в случае принятия положительного решения в Конституционном суде Российской Федерации по жалобе адвокатов Александра Никитина правовое пространство может в значительной степени расчиститься.

Юрий Шмидт: Учитывая, что оправдательных приговоров российские суды выносят вообще в сотни раз меньше, чем обвинительных, а отменяются оправдательные приговоры в несколько раз чаще, чем обвинительные, вот эта ситуация должна была способствовать исправлению этого перекоса и снятию традиционного для наших судов обвинительного уклона.

Виктор Резунков: Решение Конституционного суда Российской Федерации по этому вопросу ожидается в ближайшие две недели.

Петр Вайль: Как представители прокуратуры и независимые эксперты оценивают перспективы дела Никитина? Слово нашему московскому корреспонденту Марьяне Торочешниковой:

Марьяна Торочешникова: По мнению помощника Генпрокурора России Павла Шишова, именно он представлял сегодня интересы Генеральной прокуратуры в Конституционном суде, право прокуроров опротестовывать в порядке надзора приговоры судов никак не противоречит действующей Конституции:

Павел Шишов: Прокуратура придерживается такой точки зрения: те положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, оспариваемые в жалобе, не противоречат Конституции Российской Федерации, потому что есть задача уголовного судопроизводства, сформулированная, в соответствии с которой ни один невиновный не должен стать жертвой незаконного обвинения в свершении преступления. Так и лицо, которое совершило преступление, должно понести заслуженное наказание. И именно по этому, я не беру сейчас конкретно дело Никитина, а механизм и процедура, которая разработана и предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом, она как раз и направлена на то, чтобы реализовывать задачи уголовного судопроизводства.

Марьяна Торочешникова: Павел Васильевич, вместе со вступлением в силу нового Уголовно-процессуального кодекса - лишится ли прокуратура права опротестовывать приговоры судов?

Павел Шишов: Да, новый Уголовно-процессуальный кодекс, он, в общем-то, принципиально отличается от действовавшего последние сорок лет. По новому Уголовно-процессуальному кодексу прокуратура имеет свою форму реагирования уже не в виде протеста, а виде представления, то есть, в принципе, определенные полномочия сохраняются, но они уже не в такой форме реализуются, и не такой, может быть, вес будут иметь для суда.

Марьяна Торочешникова: В этой связи можно ли предполагать, что Конституционный суд, скорее всего, удовлетворит жалобу Никитина?

Павел Шишов: Трудно прогнозировать: одно дело - Уголовно-процессуальный кодекс, и он по многим параметрам отличается от действовавшего до него; но сказать, с учетом того, что новый УПК будет те или иные вопросы решать иначе, и именно поэтому прежний УПК является несоответствующим Конституции - наверное, такие выводы нельзя делать. Какое будет решение - подождем, дело времени.

Марьяна Торочешникова: Такого мнения придерживается помощник Генерального прокурора России Павел Шишов, а у адвоката Московской Городской коллегии адвокатов Ларисы Мове свое мнение на этот счет.

Лариса Мове: Я вообще противник того, чтобы силовым органам предоставлялось такое беспредельное право и возможность давления на людей. Особенно, что касается оправдательных приговоров, которые выносят суды. Прокуратура опротестовывала в порядке надзора, принималось какое-то решение, люди весь вес, всю тяжесть этой государственной машины на себе испытывали чуть ли не до конца дней своих. С другой стороны, это лишает людей возможности взыскивать ущерб, между прочим. Потому что как только лицо оправданное подает иск о возмещении морального, материального ущерба, и так далее, так сразу возникают протесты прокуратуры; и человек уже сам не рад, что он с этим связался. Но мне представляется, что здесь есть и самое главное нарушение: если дело рассмотрено судом, как у нас записано в Конституции, никто не может быть признан виновным иначе как по приговору суда. И если суд принял решение, это решение не должно иметь обратную силу. Так не бывает - сегодня мы сказали "казнить", завтра - "помиловать", а послезавтра опять волочем на костер - мы же не инквизиция. Общество, все-таки, движется вперед по пути цивилизации, а не назад в пампасы. Поэтому мне кажется, что это - самое главное, что у человека все должно заканчиваться, и суд должен быть арбитром, на то он и суд, а не те же лица, которые возбуждают дело, потом проводят расследование, находят доказательства, и так далее.

XS
SM
MD
LG