Программу ведет Андрей Шарый. С американским политологом, профессором Ричардом Саква беседовал Андрей Шароградский.
Андрей Шарый: Известный политолог, профессор Кентского университета Ричард Саква, который сегодня был гостем в студии Радио Свобода, согласен с Михаилом Ходорковским в том, что либерализм в России потерпел крах. Он считает, что либеральным партиям нужно винить в своем поражении на выборах в Государственную Думу прежде всего самих себя. С профессором Саква беседовал мой коллега Андрей Шароградский:
Ричард Саква: Я лично считаю, что на самом деле то, что произошло 7 декабря, отражает настоящие процессы политического развития в России. Я думаю, что есть и плюсы, и минусы. Плюс в том, что народ понял, что лично Путин и его представители имеют какую-то основную идею, как России надо развиваться. Здесь есть довольно четкая программа. Это международная интеграция в экономическом плане, плюс, если идет война против терроризма - здесь Владимир Путин действительно ведет политику понятную и, в принципе, правильную. Но есть минусы...КПРФ не смогла модернизироваться. Плюс либералы, почему СПС и "Яблоко" проиграли – это отражает настоящие процессы. Я думаю, это не навсегда, это действительно временный крах, и здесь, кто виноват - это не административная система, не силовики и так далее. Этот крах произошел из-за недостатков внутри либерализма. Они не смогли развивать свои программы. Скажем, программа СПС была очень неясна. Она была отлична для салона, интеллигенции, там речь идет о латиноамериканизации России, но это понятии, которые не касаются настоящей жизни в России, и это не политическая программа для народа. И "Яблоко" – я тоже был в ужасе, это были дешевые популистские лозунги. Если бы я имел возможность голосовать на этих выборах, я бы не мог бы голосовать за такие программы, а я - либерал.
Андрей Шароградский: Извлекли ли лидеры "Яблока" и СПС уроки из своего положения в декабре этого года?
Ричард Саква: СПС уже понял, уже до того, как мы знаем, Чубайс, Немцов хотели объединения, создать объединенную демократическую партию, и правильно. Явлинский - здесь вообще трагедия, он продолжает свои ошибки, если можно использовать революционный старый термин, его склочничество все время дробит либерально-демократические силы. С таким лидером, как Явлинский, они не смогли извлечь уроки из этих выборов. Как и Зюганов, который тоже не понял.
Андрей Шароградский: "Единая Россия" – партия, имеющая большинство в парламенте, как вы считаете, будет ли она только инструментом в руках президента, как сейчас об этом говорят, или же она превратится в по-настоящему влиятельную политическую силу?
Ричард Саква: Конечно, у этих политиков есть чувство самосохранения. История показывает, что такие "партии власти" не смогли прожить больше, чем тот человек, с кем они связаны. Но они знают, что Путин уходит от власти через 4 года, и, может, чувство самосохранения будет стимулировать у них желание превратиться в настоящую партию. Но сказать, что это только инструмент для Путина, тоже нельзя, поскольку у Путина, как мы знаем, есть обширная программа. Еще даже не было второй инаугурации, а уже начинает проводиться непопулярная политика. Я имею в виду квартплаты, цены на энергию. Это очень болезненные, но нужные реформы, необходимые для развития муниципального хозяйства. То, что президент имеет поддержку в Думе, в принципе, это нормальная демократическая политика, может, это и хорошо.
Андрей Шароградский: Говоря о результатах президентских выборов, я бы хотел обратиться к названию вашей последней книги. Она называется: "Путин – выбор России". Действительно ли Путин - это выбор сегодняшней России?
Ричард Саква: Я думаю, что он, на самом деле, и есть такой выбор. Думаю, что есть много возможностей. Конечно, он - символ, но он и человек, который несет гигантскую нагрузку. Мы знаем, что в первые его 4 года после терактов 11 сентября он сделал выбор вопреки советам всего его окружения, он сказал "нам надо сотрудничать с Западом". Сейчас, я думаю, ему тоже предстоят сложные решения.
Андрей Шароградский: Как вы считаете, через 4 года Россия будет иметь нового президента?
Ричард Саква: Я думаю, это самое большое испытание. Если Путин уйдет, как по Конституции должен уйти, это будет его самая большая заслуга для развития демократии в России.
Андрей Шарый: Известный политолог, профессор Кентского университета Ричард Саква, который сегодня был гостем в студии Радио Свобода, согласен с Михаилом Ходорковским в том, что либерализм в России потерпел крах. Он считает, что либеральным партиям нужно винить в своем поражении на выборах в Государственную Думу прежде всего самих себя. С профессором Саква беседовал мой коллега Андрей Шароградский:
Ричард Саква: Я лично считаю, что на самом деле то, что произошло 7 декабря, отражает настоящие процессы политического развития в России. Я думаю, что есть и плюсы, и минусы. Плюс в том, что народ понял, что лично Путин и его представители имеют какую-то основную идею, как России надо развиваться. Здесь есть довольно четкая программа. Это международная интеграция в экономическом плане, плюс, если идет война против терроризма - здесь Владимир Путин действительно ведет политику понятную и, в принципе, правильную. Но есть минусы...КПРФ не смогла модернизироваться. Плюс либералы, почему СПС и "Яблоко" проиграли – это отражает настоящие процессы. Я думаю, это не навсегда, это действительно временный крах, и здесь, кто виноват - это не административная система, не силовики и так далее. Этот крах произошел из-за недостатков внутри либерализма. Они не смогли развивать свои программы. Скажем, программа СПС была очень неясна. Она была отлична для салона, интеллигенции, там речь идет о латиноамериканизации России, но это понятии, которые не касаются настоящей жизни в России, и это не политическая программа для народа. И "Яблоко" – я тоже был в ужасе, это были дешевые популистские лозунги. Если бы я имел возможность голосовать на этих выборах, я бы не мог бы голосовать за такие программы, а я - либерал.
Андрей Шароградский: Извлекли ли лидеры "Яблока" и СПС уроки из своего положения в декабре этого года?
Ричард Саква: СПС уже понял, уже до того, как мы знаем, Чубайс, Немцов хотели объединения, создать объединенную демократическую партию, и правильно. Явлинский - здесь вообще трагедия, он продолжает свои ошибки, если можно использовать революционный старый термин, его склочничество все время дробит либерально-демократические силы. С таким лидером, как Явлинский, они не смогли извлечь уроки из этих выборов. Как и Зюганов, который тоже не понял.
Андрей Шароградский: "Единая Россия" – партия, имеющая большинство в парламенте, как вы считаете, будет ли она только инструментом в руках президента, как сейчас об этом говорят, или же она превратится в по-настоящему влиятельную политическую силу?
Ричард Саква: Конечно, у этих политиков есть чувство самосохранения. История показывает, что такие "партии власти" не смогли прожить больше, чем тот человек, с кем они связаны. Но они знают, что Путин уходит от власти через 4 года, и, может, чувство самосохранения будет стимулировать у них желание превратиться в настоящую партию. Но сказать, что это только инструмент для Путина, тоже нельзя, поскольку у Путина, как мы знаем, есть обширная программа. Еще даже не было второй инаугурации, а уже начинает проводиться непопулярная политика. Я имею в виду квартплаты, цены на энергию. Это очень болезненные, но нужные реформы, необходимые для развития муниципального хозяйства. То, что президент имеет поддержку в Думе, в принципе, это нормальная демократическая политика, может, это и хорошо.
Андрей Шароградский: Говоря о результатах президентских выборов, я бы хотел обратиться к названию вашей последней книги. Она называется: "Путин – выбор России". Действительно ли Путин - это выбор сегодняшней России?
Ричард Саква: Я думаю, что он, на самом деле, и есть такой выбор. Думаю, что есть много возможностей. Конечно, он - символ, но он и человек, который несет гигантскую нагрузку. Мы знаем, что в первые его 4 года после терактов 11 сентября он сделал выбор вопреки советам всего его окружения, он сказал "нам надо сотрудничать с Западом". Сейчас, я думаю, ему тоже предстоят сложные решения.
Андрей Шароградский: Как вы считаете, через 4 года Россия будет иметь нового президента?
Ричард Саква: Я думаю, это самое большое испытание. Если Путин уйдет, как по Конституции должен уйти, это будет его самая большая заслуга для развития демократии в России.
