Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Верховный Суд США принял к рассмотрению дело о так называемом "предупреждении Миранды"


Владимир Абаринов, Вашингтон: Любой зритель американских детективов, хотя бы сериала "Закон и порядок", знает, что при аресте подозреваемого американский полицейский произносит несколько фраз, сообщая арестованному о его конституционных правах. Эта формула носит название "предупреждение Миранды", а перечисленные в ней права называются "правами Миранды". Они названы так по имени Эрнесто Миранды, арестованного в Аризоне в 1966-м году по обвинению в изнасиловании. Обвинение против него базировалось на его признательных показаниях, полученных в тюрьме. Миранда был осужден, однако его адвокаты оспорили вердикт. В своей апелляции они указали, что их клиент не знал о своих правах, гарантированных Конституцией США. В частности, Пятая поправка к Конституции освобождает подозреваемого от необходимости свидетельствовать против самого себя.

Дело Миранды дошло до Верховного Суда США. Суд согласился с аргументами защиты и отменил приговор. Состоялся новый процесс, на котором Эрнесто Миранда был осужден на основании свидетельских показаний и улик. Он был убит в пьяной драке в 1976-м году. Подозреваемый в его убийстве воспользовался своими "правами Миранды" и отказался отвечать на вопросы следователей. Доказать его вину так и не удалось.

После того, как решение Верховного Суда вступило в силу, полицейским всей страны вменили в обязанность информировать подозреваемого о конституционных гарантиях, которыми он может воспользоваться. Канонического текста "предупреждения Миранды" не существует - в каждом штате он свой, однако смысл везде один и тот же. Предупреждение состоит из четырех элементов. Во-первых, полицейский должен объявить арестованному, что с этого момента он имеет право молчать в ответ на любые вопросы. Во-вторых, сообщить, что все, что он теперь скажет, может быть использовано против него в суде. В-третьих, арестованного необходимо предупредить о том, что он имеет право на услуги адвоката, который может присутствовать при всех допросах, а если у арестованного нет средств на оплату этих услуг, адвокат будет предоставлен ему правительством. Арестованный может согласиться отвечать на вопросы полицейских следователей без адвоката, однако и в этом случае он имеет право в любой момент прервать свои показания и потребовать присутствия адвоката - это четвертый элемент "предупреждения Миранды". Сообщив все это, полицейский обязан убедиться, что арестованный усвоил свои права.

Обвиняемые активно пользуются конституционными гарантиями. Они, например, почти никогда не дают показаний в судебном заседании. Вызов обвиняемого в качестве свидетеля возможен только в том случае, если защита считает такие показания выигрышными. Но первым долгом адвокаты всегда выясняют, получил ли их клиент "предупреждение Миранды". Если выясняется, что по каким-либо причинам не получил или получил не в полном объеме, показания изымаются из дела, сколь бы важными они ни были. Но что делать с уликами, полученными предварительным следствием на основании таких показаний? Именно этот вопрос встал перед судом города Колорадо-Спрингс в штате Колорадо три года назад.

6 июня 2001-го года полиция арестовала человека по имени Сэмюэль Фрэнсис Пэтэйн за относительно мелкое правонарушение. Пэтэйн - лицо с криминальным прошлым. Он не раз в своей жизни слышал "предупреждение Миранды", поэтому, когда полицейский начал говорить ему о его правах, он сказал, что отлично их знает. После этого он признался в незаконном владении огнестрельным оружием. Полиция действительно нашла в указанном месте пистолет и предъявила Пэтэйну соответствующее обвинение. На суде защита потребовала исключить из дела пистолет как вещественное доказательство, полученное незаконным путем.

Дело прошло несколько судебных инстанций, каждая из которых признавала требование адвокатов неосновательным. Однако федеральный апелляционный суд в Денвере согласился с адвокатами. На этой стадии в дело вмешалось правительство Соединенных Штатов. Оно справедливо полагает, что решение по делу Пэтэйна будет иметь огромное значение при расследовании убийств, когда главные улики - труп и орудие преступления - часто находят благодаря показаниям подозреваемого.

У Министерства юстиции осталась последняя возможность - обратиться в Верховный Суд США, высшую и конечную инстанцию. Верховному Суду, и только ему, принадлежит исключительная прерогатива толкования Конституции. К тому же в данном случае речь идет о правах личности и соблюдении надлежащей процедуры - эти вопросы в американском судопроизводстве имеют приоритетное значение по сравнению с любыми другими. Именно поэтому Верховный Суд согласился принять к рассмотрению апелляцию правительства. Слушание дела назначено на осень этого года. Интересы правительства будет представлять Теодор Олсон - тот самый, который в 2000-м году, будучи адвокатом Джорджа Буша, выиграл в Верховном Суде дело о результатах президентских выборов.

XS
SM
MD
LG