Александр Костинский:
В начале апреля 2004 года начался новый этап в жизни Рунета. Владельцев крупнейших русскоязычных Интернет-библиотек обвинили в массовом нарушении авторских прав. Из пресс-релиза компании "КМ онлайн" стало известно, что четыре автора Виктор Головочев, Эдуард Геворкян, Елена Катасонова и Александра Маринина посчитали, что их права нарушены и подали иски к владельцам шести Интернет-библиотек. В числе обвиняемых в пиратстве Максим Мошков, создатель широко известной библиотеки www.lib.ru . Ее посещают ежедневно 40 тысяч человек. Позже выяснилось, что иск подали не сами авторы. За них по доверенности это сделала организация c названием НОЦИТ. Расшифровывается - Национальное общество по цифровым сетям. НОЦИТ учредили компании "Кирилл и Мефодий" и "КМ онлайн", которые входят в холдинг R-Style.
Компания "КМ онлайн" сама содержит Интернет-библиотеку и несколько других сервисов. Часть сервисов - бесплатна, часть -платна. Некоторые эксперты высказали мысль, что таким образом "КМ онлайн" руками дочерней НОЦИТ хочет избавиться от конкурентов.
По мнению экспертов, для Интернет-библиотек сложилась крайне серьезная ситуация. Дело в том, что русский Интернет резко отличается, например, от английского, французского или немецкого. В нем неизмеримо больше полных текстов книг в открытом доступе. Смогут ли Интернет-библиотеки решить возникшую проблему авторских прав? Если не смогут, то многие пользователи Рунета, лишатся возможности читать книги, опубликованные или переведенные в последние 50 лет.
В сегодняшней передаче вы услышите мнения участников конфликта. С их помощью мы постараемся разобраться, что же действительно произошло и что ожидает библиотеки Рунета.
Первым версию событий излагает директор "КМ онлайн" Вячеслав Рудников. Он утверждает, что цель "КМ онлайн" - неукоснительное соблюдение прав авторов и наведение порядка в Рунете.
Вячеслав Рудников: Компания "КМ онлайн" - это компания, которая работает на рынке абсолютно корректно. Мы заключаем договора со всеми, будь то правообладатели, авторы, провайдеры и т.д. Мы против вот этого хаоса и анархии, когда нам говорят: "Вы тут с нами поноситесь месяц, два, полгода, год. Может быть мы чего-то снимем из Интернета". Нет, коллеги, вы снимите так, как требуется по закону. Так будет! Теперь будет так! Было не так, а теперь будет так. Или вы принимаете эти условия и соблюдаете закон или не соблюдаете и с рынка уходите. Есть много других хороших и нужных стране профессий.
Александр Костинский: Директор КМ онлайн Вячеслав Рудников также считает, что при любом исходе судебные разбирательства полезны русскоязычному Интернету.
Вячеслав Рудников: Теперь дальше. Суд действительно будет разбираться. И мы заинтересованы в прецедентах потому что чрезвычайно важно в том числе для России, как для любой цивилизованной страны, навести порядок в авторских правах. Если мы не правы - мы проиграем суд. Если мы правы (авторы) - они выиграют суд. В любом случае любое решение суда будет полезно для развития этой индустрии (контент-индустрии).
Александр Костинский: Говорил директор КМ онлайн Вячеслав Рудников. Максим Мошков и другие создатели сетевых библиотек категорически не согласны с Вячеславом Рудниковым. Они считают, что претензии к ним необоснованны, а сама компания "КМ онлайн" - злостный нарушитель авторских прав в Сети. О конфликте говорит Максим Мошков.
Максим Мошков: Я прочитал в газетах, что Александра Маринина подала на меня иск на полмиллиона долларов. А я пошел в наш суд, и мне сказали, что против меня ни от Марининой ни от кого другого исков нет. Позвонил литагенту Марининой, спрашиваю: "Что случилось? Мы же еще в 1999 году обо всем договорились". Они говорят: "Все так и остается в силе. Как в 99 году договорились, так и сейчас никаких исков и претензий между Мошковым и Марининой нет и быть не может".
У меня нет споров с другими писателями, которые упомянуты. Ни один из них не имеет притензий ко мне. Я специально позвонил каждому из них.
Александр Костинский: Но не исключено, что эти автры к вам лично не имеют претензий, но они передали свои права некой организации, которая называется "КМ онлайн" или НОЦИТ. Может быть так получилось? Может быть представители этих компаний подали иски по доверенности? Им эти авторы доверили защищать свои права.
Максим Мошков: Тут одно из двух. Если ты договариваешься отдать свои права кому-нибудь другому, то расторгни предыдущую договоренность. Иначе это право не может быть передано. Если право передано кому-то другому, то защитой прав должен заниматься "КМ онлайн". А во всех газетах "КМ онлайн" говорит: " Это не мы. Это авторы подали иски." То есть авторы отдали им право (с их слов). А с другой стороны, сам автор должен защищать свои права, хотя с третьей стороны автор считает, что у него нет претензий к Мошкову.
Александр Костинский: Более того, мы взяли интервью у сотрудника РОМС. Это такая организация, которая коллективно защищает авторские права. И они сообщили, что вы им вообще-то платите деньги. И что библиотека Мошкова является чистой, так как выплачивает авторские гонорары.
Максим Мошков: Я просто должен сказать, что ситуация с Интернетом сложна. Очень много библиотек, ресурсов, серверов и очень много авторов. Невозможно установить отношения каждого с каждым. Невозможно ни для автора, ни для библиотеки с тысячами авторов.
Александр Костинский: Ситуация напоминает авторские отчисления радиостанций.
Максим Мошков: Да. Поэтому форма коллективного управления, как на радио, выглядит наиболее естественной. И я считаю, что будущее за ней. Поэтому я и стал участвовать в этой организации РОМС, чтобы показать пример выхода из этой ситуации. Если все будут добросовестно выплачивать через организацию по коллективному управлению правами гонорары по ставкам этой организации, а она будет распределять их между авторами, то авторы могли бы получить свое вознаграждение.
Александр Костинский: Как бы вы оценили ситуацию. Что произошло?
Максим Мошков: Я думаю, что этот поступок совершен, мягко говоря, не очень корректными людьми. Людьми, которые не имеют морального права кричать о защите авторских прав, потому что довольно известные авторы, по полгода добиваются от них, чтобы они удалили из своей библиотеке произведения. И они кричат о защите авторских прав?! Когда они торгуют на своем сайте произведениями, книжками, права на которые они не получили. Когда они торгуют переводами, заключив договор может быть с переводчиком, но не заключив договора с авторами оригиналов - они находятся в дичайшей ситуации.
Но с другой стороны, да - это звонок, потому что время спокойного развития Интернета действительно заканчивается. Для электронных библиотек и вообще веб-ресурсов видимо наступает новый этап. Для меня это показатель, что надо ускориться, надо сделать так, чтобы автор получал не только моральную выгоду от размещения в Интернете, но и ту, которую можно осязать - прямую материальную.
Я запускаю проект автоматизации размещения книг на моем сайте. То есть на моем сайте автор сможет сам создавать на библиотеке свой раздел и размещать произведения по своей собственной воле. Это снимет с меня многие заботы по управлению, по разбирательству какие произведения должны быть в Сети, а какие нет. Это будут решать авторы. Для меня это - решение. Для меня решением является лицензирование в РОМС. Это два. Многие авторы бесплатно готовы размещать свои произведения, то есть много читатели не потеряют. И, наконец, библиотеки должны сорганизоваться. Потому что они имеют огромную культурную ценность и влияние, неся русский язык за границу. Невозможно представить ситуацию, чтобы какой-то лоточник сказал: "Закройте рядом районную библиотеку, она мешает мне торговать книжками на бульваре". А сейчас это выглядит ровно так.
Александр Костинский: Говорил владелец крупнейшей Интернет-библиотеки Lib.ru Максим Мошков.
В российском правовом поле уже несколько лет существует некоммерческое партнерство РОМС (Российское объединение мультимедиа и цифровых сетей). РОМС является обществом по коллективному управлению авторскими правами. Коллективная форма управления авторскими правами вполне законна и распространена. Так, в частности, расплачиваются со многими авторами музыкальных композиций радиостанции. Они платят не прямо автору, а коллективному управляющему авторскими правами. Об остром конфликте вокруг Интернет-библиотек говорит генеральный директор РОМС Сергей Зятицкий. Он обсуждает статус компании НОЦИТ, которая и подала иск от имени четырех авторов. Напомним, что НОЦИТ - дочерняя компания "КМ онлайн". Господин Зятицкий считает, что "КМ онлайн", как потребитель произведений авторов, не может быть учредителем общества по управлению авторскими правами и, следовательно, деятельность НОЦИТ неправомочна.
Сергей Зятицкий: Во всей этой истории есть некая парадоксальность. Дело в том, что наш закон никак не ограничивает, с моей точки зрения (буквально и дословно) создание организаций по коллективному управлению правами. В этом конечно есть абсолютный парадокс. Дело в том, что в нормальных развитых странах это дело ограничивается лицензированием этих организаций или одобрением их деятельности (Я не считаю, что у нас ненормальная страна, просто мы еще настолько не усовершенствовали наше законодательство).
Александр Костинский: Получается, таких обществ может быть несколько?
Сергей Зятицкий: Да, их может быть несколько. Другое дело, какие правомочия имеет подобная организация и кто их учреждал. Безусловно, их не могут создавать сами "пользователи" авторских произведений. Переходя к нашей теме, насколько вы знаете, "КМ онлайн" является порталом. Компания - пользователь этих произведений. "КМ онлайн" сам для себя создать общество по защите авторских прав не может. Это неправильно.
Александр Костинский: А общество НОЦИТ может учредить "КМ онлайн"?
Сергей Зятицкий: Я перехожу к этой части вопроса. Дело в том, что организации по коллективному управлению, подобные РОМС, не имеют права быть правообладатем. Не могут. Иначе теряется весь смысл происходящего. Учредитель не может быть ни правообладателем, ни вещателем.
Александр Костинский: Будучи правообладателем сама организация становится как бы автором, да?
Сергей Зятицкий: Совершенно верно. Это неправильно. Меня в этой ситуации больше всего напрягло другое. Если они себя позиционируют себя как организация, которая защищает авторские права, то, наверное, тогда они должны сами их соблюдать.
У нас с ними произошла интересная история. Наша организация была создана первой. Это произошло в 99 году. Наши сотрудники писали все эти типовые договора, и прочие документы. А потом они ко мне приходят и говорят: "А на сайте НОЦИТ переписаны слово в слово все договора, все приложения, все наши ставки. Украли все! Я говорю, как же это так ребята? Полез в Сеть, - действительно, украдено все просто слово в слово.
Александр Костинский: А на договора есть авторские права?
Сергей Зятицкий: Конечно. А как же? Юристы работают над договорами, это же оригинальные тексты. А они просто взяли все и тихо уволокли. Я конечно, многое могу простить, но открытое воровство не приветствуется.
Александр Костинский: Да, уж! Особенно со стороны организации, которая сама защищает авторские права.
Сергей Зятицкий: Мы это нарушение спокойно заверили у нотариуса. И будем подавать на них в суд. Это же просто - плагиат. Не знаю до конца, какие у меня к ним претензии как работающей организации, но как к организации, которая уперла наши тексты, у меня претензии имеются.
Александр Костинский: Говорил Сергей Зятицкий, генеральный директор РОМС.
Претензии к "КМ онлайн" имеют и авторы. По телефону из Франции говорит писатель Татьяна Светлова. Она считает также, что поведение "КМ онлайн" разрушительно для русской культуры.
Татьяна Светлова: Я передала "КМ онлайн" один новый роман, который не размещался нигде в Интернет-библиотеках. Мне прислали ссылку на мою страничку с таким сообщением: "тут еще стоят и другие ваши романы, которые мы взяли в Сети". Я с удивлением обнаружила, что действительно, на моей страничке помимо того романа, права на который я передала, размещены и все остальные, находившиеся в тот момент в Интернете. Меня это очень удивило. Ну стоят мои романы в одной библиотеке, в другой - мне самой на самом деле все равно. Но когда КМ начинает предъявлять претензии к бесплатным библиотекам за пиратство, и при этом демонстрирует собственное пиратское мастерство, то это начинает выглядеть весьма непривлекательно.
Александр Костинский: Вас это обидело, да?
Татьяна Светлова: Нет, меня это не обидело. В этом поступке нет такого, что можно назвать словом "обида". Это скорее нечистоплотная игра, потому что "КМ онлайн" ведет себя как пират и при этом предъявляет претензии к другим, что они пираты. Тот, кто проповедует мораль, должен в первую очередь сам соответствовать собственным проповедям.
Я считаю, что ведут себя они крайне некрасиво, даже если мы говорим о том, что это коммерческая организация и она ведет себя в соответствии со своими коммерческими интересами. Культурно содержательные электронные библиотеки сложились в Интернете действительно стихийно, но задолго до появления "КМ онлайн". И вот появляется "КМ онлайн" и говорит, мы сейчас наведем порядок, всех прикроем, всех заставим платить и т.д. Я слушала интервью с господином Рудниковым, в котором он сравнивал эту ситуация с тем, что взяли чужую машину и поехали на ней развозить людей. На что я хочу возразить - машина является личной, частной собственностью. Культура - достояние всех. И многие европейские страны обсуждают правомерность множественных исков к музыкальным, библиотечным сайтам со стороны производителей, потому что эти иски начали входить в противоречие с понятием "Общественное достояние культуры". Я полагаю, что нужно исходить из понятия библиотеки как таковой. Библиотека должна быть публичной, доступной и бесплатной.
Если возникает определенное противоречие с авторскими правами? Хотя "КМ онлайн" упорно заявляет, что они защищают авторские права, тем ни менее выступает от своего имени. Авторов же они выставили перед собой как щит. В таком случае ситуация с бесплатными библиотеками должна быть урегулирована. Безусловно должен быть введен и наведен порядок в административном плане. Видимо законы нуждаются в доработке. Но предъявлять иски к людям, которые не извлекают никакой коммерческой выгоды из культуры, а, наоборот, являются, с моей точки зрения, крупным культурным явлением, я считаю стыдно и аморально.
Александр Костинский: Директор компании "КМ онлайн" Вячеслав Рудников категорически не согласен, что деятельность "КМ онлайн" и НОЦИТ вредит культуре.
Вячеслав Рудников: Звучат вопросы о том, что "сложились отношения в Интернете", это "общественное явление", мол, "нельзя рушить культуру". Никто рушить культуру не собирается! Более того, ни наше, ни другое "дело" не в состоянии порушить общественную значимость Сети. Настоящий вопрос - "жить по понятиям" или "по законам"? Мы скорее к этому вопросу приходим. Что такое справедливость? "Вот читатели не будут иметь возможности читать бесплатно". Они, во-первых, имеют возможность читать бесплатно. Выполнение законов об авторском праве в Интернете не приводит автоматически к подорожанию или введению платы. Подчеркиваю, мы ("КМ онлайн") год предоставляем доступ к ресурсам бесплатно при соблюдении прав авторов. Далее, вопрос о справедливости. Это действительно более общий, философский вопрос. Что такое справедливость? Для кого ситуация справедлива? Кажется, что ситуация справедлива для того читателя, который получает книгу бесплатно, но она кажется несправедливой для автора, который за книгу ничего не получает, если он хочет получать. Мама, которая посылает сына на войну защищать свою родину, поступает справедливо. Этот солдат убивает, защищая свою родину, другого солдата. Он прав, да? Справедливость. Но, с другой стороны, мама убитого солдата говорит: "Моего сына убили, совершена несправедливость!" Это очень тонкая штука. Я не хотел бы переводить дискуссию в эту область. Раз всем нужно бесплатно, то нужно кого-то, в данном случае авторов, игнорировать?
Сейчас, на самом деле, идет борьба за частный, небольшой бизнес, за сохранение статус-кво установившейся незаконности. Сейчас идет борьба владельцев сетевых библиотек за то, чтобы они могли а). бесплатно "товар" брать, б). извлекать каким-то образом из этого выгоду.
В тысячу первый раз скажу. Только автор решает где, как, кому передавать свои права. Только он решает что для него важнее. А "социальная значимость" - сложный вопрос. Например, вас останавливает гаишник и говорит: "Гражданин, ваша машина нужна для общественных действий". Кого удовлетворит такая ситуация? Это закон. У вас берут машину, причем по закону неважно какая машина. У вас берут ключи, и на вашей машине пошла погоня, куда-то уехали. Проведите опрос, кому понравится.
Александр Костинский: Чтобы оценить происходящее с более общей точки зрения приведем некоторую статистику. По данным опроса 8 тысяч человек, пользователей сайта Vox.ru 83% считают, что электронные библиотеки "обеспечивают доступ к текстам, которые не получается найти на бумаге", почти 80% читателей склонны приобрести интересную книгу, с которой они познакомились в Интернете. Больше всего ценят сетевые библиотеки те читатели, которые не могут купить книгу.
Подведем предварительные итоги. Сетевые библиотеки сшивают пространство русскоязычной мысли. Во-первых, они связывают Россию с русской диаспорой, во-вторых, Москву с регионами. Это хорошо подтверждает статистика посещений библиотеки Мошкова. Только 50% пользователей lib.ru из России, второе место делят Украина и Германия, на третьем - США, Канада и Израиль. В России только 26% приходится на Москву и Петербург, остальное - регионы. Это при том, что Москва и Петербург потребляют больше половины трафика Интернета.
Электронные библиотеки, без затрат со стороны государства позволяют не потерять для России самую массовую последнюю экономическую волну эмиграции. Они смягчают эффект от так называемой "утечки мозгов", так как оставляют людей в орбите русского языка, русской культуры.
Все это, конечно, не означает, что надо взять и забыть об авторских правах. Сколько бы не говорить о значимости и нужности электронных библиотек, действовать они должны в рамках закона.
Писанное право гибче, тоньше и надежнее "понятий". Игра в этих рамках гораздо безопаснее для отрасли в целом. Движение в неправовом поле делает развитие содержательных интернет-ресурсов неустойчивым, и, как выяснилось, зависимым от напористости одной единственной фирмы. Закон не является догмой. Он отражает баланс интересов в обществе, и мы видим, что этот баланс рискует сместиться в сторону защиты интересов нескольких фирм, причинив ущерб большинству пользователей русскоязычного Интернета.
Но не все так печально? Такое впечатление, что решение уже нащупано. К Интернету применима схема, благодаря которой защищаются права авторов на радио. Совершенно невозможно отследить все трансляции популярной композиции на всех радиостанциях. Поэтому чаще всего радиостанция платит деньги коллективному владельцу авторских прав, который и распределяет средства в интересах авторов. В Интернете же ситуация может быть более сложной, чем на радио.
Эксперты считают, что для русскоязычного Интернета наиболее приемлема коллективная защита авторских прав. Некоторые держатели крупнейших интернет-библиотек уже осознали это. Например, Максим Мошков заключил договор и отчисляет средства РОМС. Теперь эту практику разумно сделать нормой и закрепить более четко в законодательстве.
Не стоит забывать, что для многих российских пользователей ЛЮБАЯ цена является запретительной. Именно сейчас, в момент мучительной и противоречивой модернизации российского общества, когда многие образованные люди живут за чертой бедности, разумно сохранять и развивать социально значимые инструменты распространения информации.
Все ссылки в тексте программ ведут на страницы лиц и организаций, не связанных с радио "Свобода"; редакция не несет ответственности за содержание этих страниц.
Компания "КМ онлайн" сама содержит Интернет-библиотеку и несколько других сервисов. Часть сервисов - бесплатна, часть -платна. Некоторые эксперты высказали мысль, что таким образом "КМ онлайн" руками дочерней НОЦИТ хочет избавиться от конкурентов.
По мнению экспертов, для Интернет-библиотек сложилась крайне серьезная ситуация. Дело в том, что русский Интернет резко отличается, например, от английского, французского или немецкого. В нем неизмеримо больше полных текстов книг в открытом доступе. Смогут ли Интернет-библиотеки решить возникшую проблему авторских прав? Если не смогут, то многие пользователи Рунета, лишатся возможности читать книги, опубликованные или переведенные в последние 50 лет.
В сегодняшней передаче вы услышите мнения участников конфликта. С их помощью мы постараемся разобраться, что же действительно произошло и что ожидает библиотеки Рунета.
Первым версию событий излагает директор "КМ онлайн" Вячеслав Рудников. Он утверждает, что цель "КМ онлайн" - неукоснительное соблюдение прав авторов и наведение порядка в Рунете.
Вячеслав Рудников: Компания "КМ онлайн" - это компания, которая работает на рынке абсолютно корректно. Мы заключаем договора со всеми, будь то правообладатели, авторы, провайдеры и т.д. Мы против вот этого хаоса и анархии, когда нам говорят: "Вы тут с нами поноситесь месяц, два, полгода, год. Может быть мы чего-то снимем из Интернета". Нет, коллеги, вы снимите так, как требуется по закону. Так будет! Теперь будет так! Было не так, а теперь будет так. Или вы принимаете эти условия и соблюдаете закон или не соблюдаете и с рынка уходите. Есть много других хороших и нужных стране профессий.
Александр Костинский: Директор КМ онлайн Вячеслав Рудников также считает, что при любом исходе судебные разбирательства полезны русскоязычному Интернету.
Вячеслав Рудников: Теперь дальше. Суд действительно будет разбираться. И мы заинтересованы в прецедентах потому что чрезвычайно важно в том числе для России, как для любой цивилизованной страны, навести порядок в авторских правах. Если мы не правы - мы проиграем суд. Если мы правы (авторы) - они выиграют суд. В любом случае любое решение суда будет полезно для развития этой индустрии (контент-индустрии).
Александр Костинский: Говорил директор КМ онлайн Вячеслав Рудников. Максим Мошков и другие создатели сетевых библиотек категорически не согласны с Вячеславом Рудниковым. Они считают, что претензии к ним необоснованны, а сама компания "КМ онлайн" - злостный нарушитель авторских прав в Сети. О конфликте говорит Максим Мошков.
Максим Мошков: Я прочитал в газетах, что Александра Маринина подала на меня иск на полмиллиона долларов. А я пошел в наш суд, и мне сказали, что против меня ни от Марининой ни от кого другого исков нет. Позвонил литагенту Марининой, спрашиваю: "Что случилось? Мы же еще в 1999 году обо всем договорились". Они говорят: "Все так и остается в силе. Как в 99 году договорились, так и сейчас никаких исков и претензий между Мошковым и Марининой нет и быть не может".
У меня нет споров с другими писателями, которые упомянуты. Ни один из них не имеет притензий ко мне. Я специально позвонил каждому из них.
Александр Костинский: Но не исключено, что эти автры к вам лично не имеют претензий, но они передали свои права некой организации, которая называется "КМ онлайн" или НОЦИТ. Может быть так получилось? Может быть представители этих компаний подали иски по доверенности? Им эти авторы доверили защищать свои права.
Максим Мошков: Тут одно из двух. Если ты договариваешься отдать свои права кому-нибудь другому, то расторгни предыдущую договоренность. Иначе это право не может быть передано. Если право передано кому-то другому, то защитой прав должен заниматься "КМ онлайн". А во всех газетах "КМ онлайн" говорит: " Это не мы. Это авторы подали иски." То есть авторы отдали им право (с их слов). А с другой стороны, сам автор должен защищать свои права, хотя с третьей стороны автор считает, что у него нет претензий к Мошкову.
Александр Костинский: Более того, мы взяли интервью у сотрудника РОМС. Это такая организация, которая коллективно защищает авторские права. И они сообщили, что вы им вообще-то платите деньги. И что библиотека Мошкова является чистой, так как выплачивает авторские гонорары.
Максим Мошков: Я просто должен сказать, что ситуация с Интернетом сложна. Очень много библиотек, ресурсов, серверов и очень много авторов. Невозможно установить отношения каждого с каждым. Невозможно ни для автора, ни для библиотеки с тысячами авторов.
Александр Костинский: Ситуация напоминает авторские отчисления радиостанций.
Максим Мошков: Да. Поэтому форма коллективного управления, как на радио, выглядит наиболее естественной. И я считаю, что будущее за ней. Поэтому я и стал участвовать в этой организации РОМС, чтобы показать пример выхода из этой ситуации. Если все будут добросовестно выплачивать через организацию по коллективному управлению правами гонорары по ставкам этой организации, а она будет распределять их между авторами, то авторы могли бы получить свое вознаграждение.
Александр Костинский: Как бы вы оценили ситуацию. Что произошло?
Максим Мошков: Я думаю, что этот поступок совершен, мягко говоря, не очень корректными людьми. Людьми, которые не имеют морального права кричать о защите авторских прав, потому что довольно известные авторы, по полгода добиваются от них, чтобы они удалили из своей библиотеке произведения. И они кричат о защите авторских прав?! Когда они торгуют на своем сайте произведениями, книжками, права на которые они не получили. Когда они торгуют переводами, заключив договор может быть с переводчиком, но не заключив договора с авторами оригиналов - они находятся в дичайшей ситуации.
Но с другой стороны, да - это звонок, потому что время спокойного развития Интернета действительно заканчивается. Для электронных библиотек и вообще веб-ресурсов видимо наступает новый этап. Для меня это показатель, что надо ускориться, надо сделать так, чтобы автор получал не только моральную выгоду от размещения в Интернете, но и ту, которую можно осязать - прямую материальную.
Я запускаю проект автоматизации размещения книг на моем сайте. То есть на моем сайте автор сможет сам создавать на библиотеке свой раздел и размещать произведения по своей собственной воле. Это снимет с меня многие заботы по управлению, по разбирательству какие произведения должны быть в Сети, а какие нет. Это будут решать авторы. Для меня это - решение. Для меня решением является лицензирование в РОМС. Это два. Многие авторы бесплатно готовы размещать свои произведения, то есть много читатели не потеряют. И, наконец, библиотеки должны сорганизоваться. Потому что они имеют огромную культурную ценность и влияние, неся русский язык за границу. Невозможно представить ситуацию, чтобы какой-то лоточник сказал: "Закройте рядом районную библиотеку, она мешает мне торговать книжками на бульваре". А сейчас это выглядит ровно так.
Александр Костинский: Говорил владелец крупнейшей Интернет-библиотеки Lib.ru Максим Мошков.
В российском правовом поле уже несколько лет существует некоммерческое партнерство РОМС (Российское объединение мультимедиа и цифровых сетей). РОМС является обществом по коллективному управлению авторскими правами. Коллективная форма управления авторскими правами вполне законна и распространена. Так, в частности, расплачиваются со многими авторами музыкальных композиций радиостанции. Они платят не прямо автору, а коллективному управляющему авторскими правами. Об остром конфликте вокруг Интернет-библиотек говорит генеральный директор РОМС Сергей Зятицкий. Он обсуждает статус компании НОЦИТ, которая и подала иск от имени четырех авторов. Напомним, что НОЦИТ - дочерняя компания "КМ онлайн". Господин Зятицкий считает, что "КМ онлайн", как потребитель произведений авторов, не может быть учредителем общества по управлению авторскими правами и, следовательно, деятельность НОЦИТ неправомочна.
Сергей Зятицкий: Во всей этой истории есть некая парадоксальность. Дело в том, что наш закон никак не ограничивает, с моей точки зрения (буквально и дословно) создание организаций по коллективному управлению правами. В этом конечно есть абсолютный парадокс. Дело в том, что в нормальных развитых странах это дело ограничивается лицензированием этих организаций или одобрением их деятельности (Я не считаю, что у нас ненормальная страна, просто мы еще настолько не усовершенствовали наше законодательство).
Александр Костинский: Получается, таких обществ может быть несколько?
Сергей Зятицкий: Да, их может быть несколько. Другое дело, какие правомочия имеет подобная организация и кто их учреждал. Безусловно, их не могут создавать сами "пользователи" авторских произведений. Переходя к нашей теме, насколько вы знаете, "КМ онлайн" является порталом. Компания - пользователь этих произведений. "КМ онлайн" сам для себя создать общество по защите авторских прав не может. Это неправильно.
Александр Костинский: А общество НОЦИТ может учредить "КМ онлайн"?
Сергей Зятицкий: Я перехожу к этой части вопроса. Дело в том, что организации по коллективному управлению, подобные РОМС, не имеют права быть правообладатем. Не могут. Иначе теряется весь смысл происходящего. Учредитель не может быть ни правообладателем, ни вещателем.
Александр Костинский: Будучи правообладателем сама организация становится как бы автором, да?
Сергей Зятицкий: Совершенно верно. Это неправильно. Меня в этой ситуации больше всего напрягло другое. Если они себя позиционируют себя как организация, которая защищает авторские права, то, наверное, тогда они должны сами их соблюдать.
У нас с ними произошла интересная история. Наша организация была создана первой. Это произошло в 99 году. Наши сотрудники писали все эти типовые договора, и прочие документы. А потом они ко мне приходят и говорят: "А на сайте НОЦИТ переписаны слово в слово все договора, все приложения, все наши ставки. Украли все! Я говорю, как же это так ребята? Полез в Сеть, - действительно, украдено все просто слово в слово.
Александр Костинский: А на договора есть авторские права?
Сергей Зятицкий: Конечно. А как же? Юристы работают над договорами, это же оригинальные тексты. А они просто взяли все и тихо уволокли. Я конечно, многое могу простить, но открытое воровство не приветствуется.
Александр Костинский: Да, уж! Особенно со стороны организации, которая сама защищает авторские права.
Сергей Зятицкий: Мы это нарушение спокойно заверили у нотариуса. И будем подавать на них в суд. Это же просто - плагиат. Не знаю до конца, какие у меня к ним претензии как работающей организации, но как к организации, которая уперла наши тексты, у меня претензии имеются.
Александр Костинский: Говорил Сергей Зятицкий, генеральный директор РОМС.
Претензии к "КМ онлайн" имеют и авторы. По телефону из Франции говорит писатель Татьяна Светлова. Она считает также, что поведение "КМ онлайн" разрушительно для русской культуры.
Татьяна Светлова: Я передала "КМ онлайн" один новый роман, который не размещался нигде в Интернет-библиотеках. Мне прислали ссылку на мою страничку с таким сообщением: "тут еще стоят и другие ваши романы, которые мы взяли в Сети". Я с удивлением обнаружила, что действительно, на моей страничке помимо того романа, права на который я передала, размещены и все остальные, находившиеся в тот момент в Интернете. Меня это очень удивило. Ну стоят мои романы в одной библиотеке, в другой - мне самой на самом деле все равно. Но когда КМ начинает предъявлять претензии к бесплатным библиотекам за пиратство, и при этом демонстрирует собственное пиратское мастерство, то это начинает выглядеть весьма непривлекательно.
Александр Костинский: Вас это обидело, да?
Татьяна Светлова: Нет, меня это не обидело. В этом поступке нет такого, что можно назвать словом "обида". Это скорее нечистоплотная игра, потому что "КМ онлайн" ведет себя как пират и при этом предъявляет претензии к другим, что они пираты. Тот, кто проповедует мораль, должен в первую очередь сам соответствовать собственным проповедям.
Я считаю, что ведут себя они крайне некрасиво, даже если мы говорим о том, что это коммерческая организация и она ведет себя в соответствии со своими коммерческими интересами. Культурно содержательные электронные библиотеки сложились в Интернете действительно стихийно, но задолго до появления "КМ онлайн". И вот появляется "КМ онлайн" и говорит, мы сейчас наведем порядок, всех прикроем, всех заставим платить и т.д. Я слушала интервью с господином Рудниковым, в котором он сравнивал эту ситуация с тем, что взяли чужую машину и поехали на ней развозить людей. На что я хочу возразить - машина является личной, частной собственностью. Культура - достояние всех. И многие европейские страны обсуждают правомерность множественных исков к музыкальным, библиотечным сайтам со стороны производителей, потому что эти иски начали входить в противоречие с понятием "Общественное достояние культуры". Я полагаю, что нужно исходить из понятия библиотеки как таковой. Библиотека должна быть публичной, доступной и бесплатной.
Если возникает определенное противоречие с авторскими правами? Хотя "КМ онлайн" упорно заявляет, что они защищают авторские права, тем ни менее выступает от своего имени. Авторов же они выставили перед собой как щит. В таком случае ситуация с бесплатными библиотеками должна быть урегулирована. Безусловно должен быть введен и наведен порядок в административном плане. Видимо законы нуждаются в доработке. Но предъявлять иски к людям, которые не извлекают никакой коммерческой выгоды из культуры, а, наоборот, являются, с моей точки зрения, крупным культурным явлением, я считаю стыдно и аморально.
Александр Костинский: Директор компании "КМ онлайн" Вячеслав Рудников категорически не согласен, что деятельность "КМ онлайн" и НОЦИТ вредит культуре.
Вячеслав Рудников: Звучат вопросы о том, что "сложились отношения в Интернете", это "общественное явление", мол, "нельзя рушить культуру". Никто рушить культуру не собирается! Более того, ни наше, ни другое "дело" не в состоянии порушить общественную значимость Сети. Настоящий вопрос - "жить по понятиям" или "по законам"? Мы скорее к этому вопросу приходим. Что такое справедливость? "Вот читатели не будут иметь возможности читать бесплатно". Они, во-первых, имеют возможность читать бесплатно. Выполнение законов об авторском праве в Интернете не приводит автоматически к подорожанию или введению платы. Подчеркиваю, мы ("КМ онлайн") год предоставляем доступ к ресурсам бесплатно при соблюдении прав авторов. Далее, вопрос о справедливости. Это действительно более общий, философский вопрос. Что такое справедливость? Для кого ситуация справедлива? Кажется, что ситуация справедлива для того читателя, который получает книгу бесплатно, но она кажется несправедливой для автора, который за книгу ничего не получает, если он хочет получать. Мама, которая посылает сына на войну защищать свою родину, поступает справедливо. Этот солдат убивает, защищая свою родину, другого солдата. Он прав, да? Справедливость. Но, с другой стороны, мама убитого солдата говорит: "Моего сына убили, совершена несправедливость!" Это очень тонкая штука. Я не хотел бы переводить дискуссию в эту область. Раз всем нужно бесплатно, то нужно кого-то, в данном случае авторов, игнорировать?
Сейчас, на самом деле, идет борьба за частный, небольшой бизнес, за сохранение статус-кво установившейся незаконности. Сейчас идет борьба владельцев сетевых библиотек за то, чтобы они могли а). бесплатно "товар" брать, б). извлекать каким-то образом из этого выгоду.
В тысячу первый раз скажу. Только автор решает где, как, кому передавать свои права. Только он решает что для него важнее. А "социальная значимость" - сложный вопрос. Например, вас останавливает гаишник и говорит: "Гражданин, ваша машина нужна для общественных действий". Кого удовлетворит такая ситуация? Это закон. У вас берут машину, причем по закону неважно какая машина. У вас берут ключи, и на вашей машине пошла погоня, куда-то уехали. Проведите опрос, кому понравится.
Александр Костинский: Чтобы оценить происходящее с более общей точки зрения приведем некоторую статистику. По данным опроса 8 тысяч человек, пользователей сайта Vox.ru 83% считают, что электронные библиотеки "обеспечивают доступ к текстам, которые не получается найти на бумаге", почти 80% читателей склонны приобрести интересную книгу, с которой они познакомились в Интернете. Больше всего ценят сетевые библиотеки те читатели, которые не могут купить книгу.
Подведем предварительные итоги. Сетевые библиотеки сшивают пространство русскоязычной мысли. Во-первых, они связывают Россию с русской диаспорой, во-вторых, Москву с регионами. Это хорошо подтверждает статистика посещений библиотеки Мошкова. Только 50% пользователей lib.ru из России, второе место делят Украина и Германия, на третьем - США, Канада и Израиль. В России только 26% приходится на Москву и Петербург, остальное - регионы. Это при том, что Москва и Петербург потребляют больше половины трафика Интернета.
Электронные библиотеки, без затрат со стороны государства позволяют не потерять для России самую массовую последнюю экономическую волну эмиграции. Они смягчают эффект от так называемой "утечки мозгов", так как оставляют людей в орбите русского языка, русской культуры.
Все это, конечно, не означает, что надо взять и забыть об авторских правах. Сколько бы не говорить о значимости и нужности электронных библиотек, действовать они должны в рамках закона.
Писанное право гибче, тоньше и надежнее "понятий". Игра в этих рамках гораздо безопаснее для отрасли в целом. Движение в неправовом поле делает развитие содержательных интернет-ресурсов неустойчивым, и, как выяснилось, зависимым от напористости одной единственной фирмы. Закон не является догмой. Он отражает баланс интересов в обществе, и мы видим, что этот баланс рискует сместиться в сторону защиты интересов нескольких фирм, причинив ущерб большинству пользователей русскоязычного Интернета.
Но не все так печально? Такое впечатление, что решение уже нащупано. К Интернету применима схема, благодаря которой защищаются права авторов на радио. Совершенно невозможно отследить все трансляции популярной композиции на всех радиостанциях. Поэтому чаще всего радиостанция платит деньги коллективному владельцу авторских прав, который и распределяет средства в интересах авторов. В Интернете же ситуация может быть более сложной, чем на радио.
Эксперты считают, что для русскоязычного Интернета наиболее приемлема коллективная защита авторских прав. Некоторые держатели крупнейших интернет-библиотек уже осознали это. Например, Максим Мошков заключил договор и отчисляет средства РОМС. Теперь эту практику разумно сделать нормой и закрепить более четко в законодательстве.
Не стоит забывать, что для многих российских пользователей ЛЮБАЯ цена является запретительной. Именно сейчас, в момент мучительной и противоречивой модернизации российского общества, когда многие образованные люди живут за чертой бедности, разумно сохранять и развивать социально значимые инструменты распространения информации.
Все ссылки в тексте программ ведут на страницы лиц и организаций, не связанных с радио "Свобода"; редакция не несет ответственности за содержание этих страниц.
