Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

О генерале Лавре Георгиевиче Корнилове

  • Александр Горянин


Редактор и ведущий: Анатолий Стреляный

Анатолий Стреляный: В этой передаче российские и западные историки ответят на четыре вопроса. Два из них - о генерале Лавре Георгиевиче Корнилове, о человеке, который в дни Февральской революции заключил под стражу царя, арестовал царицу и ее детей, стал, как тогда говорили, "первым тюремщиком царской семьи", и уже поэтому, казалось бы, должен был быть опорой революционного правительства, которое к тому же сделало его Главнокомандующим. Он выступил против него, а почему? И почему корниловский мятеж не удался? Почему после поражения Корнилова крестьяне стали чаще захватывать помещичьи земли? Это также ускорило разложение страны. И последний вопрос на сегодня об основной причине анархии в России 1917 года - это ошибки власти или ее слабость?

19 июля 1917 года генерал Корнилов был назначен Верховным Главнокомандующим воюющей российской армии, а в конце августа потребовал отставки правительства, которое его назначило, и передачи всей военной и гражданской власти ему, Корнилову. Почему человек, поднятый демократическим правительством на высшую ступень в армии, выступил против него?

Российский историк Вадим Дамье: Военное выступление или, выражаясь модным ныне языком, "путч" генерала Корнилова, конечно, не был стихийным актом. Он начался 27 августа 1917 года. Непосредственным поводом послужили два обстоятельства - во-первых, падение Риги. 21 августа российские войска оставили город, который был занят наступавшими германскими войсками. В Петрограде вспыхнула паника. Вторым фактором послужили упорно распространявшиеся слухи о том, что большевики планируют свое собственное выступление как раз на день 27 августа. Большевики, по всей видимости, были еще не готовы к активному выступлению в тот момент, но это было использовано офицерскими кругами для оправдания собственных действий. 26 августа, то есть накануне предполагавшихся волнений, в Петрограде было введено военное положение. 27 числа - на следующий день - началось передвижение войск, верных Корнилову. Таковы непосредственные поводы. Реальные же причины военного восстания лежали глубже. Военных и поддерживающие их политические круги, не устраивало Временное правительство, которое они считали слабым, половинчатым, не способным обеспечить победоносное ведение войны и так называемый "внутренний" мир. Да и вообще, как справедливо замечал социал-демократ Суханов, идеальным врагом Временного правительства был человек популярный, решительный, смелый, но желательно как можно меньше понимавший непосредственно в реальной политике. Таким человеком и оказался генерал Корнилов. Первоначальное выступление было запланировано на начало августа и приурочено к московскому Государственному совещанию общественных деятелей, которое проходило под председательством думского лидера Родзянко. Однако намеченное тогда движение войск на Москву и Петроград было остановлено. Было намечено движение двух корпусов, один корпус двигался на Москву, а второй корпус двигался на Петроград, но по каким-то причинам это движение было остановлено. А вот в конце августа, когда обстановка изменилась, распространилась паника, слухи, неуверенность, этот момент показался наиболее благоприятным для того, чтобы организовать выступления. Тем более, что позиция самого премьер-министра Керенского в этот период вначале была весьма двусмысленной и казалась даже благоприятной в отношении введения военного режима в стране.

Американский историк Александр Рабинович: Я думаю, в первую очередь, он был очень обеспокоен бедственным состоянием российской армии и продвижением революции в национальные области в тылу страны. Но, кроме того, я убежден, что генерал Корнилов был очень наивным человеком, человеком с совершенно недостаточными познаниями в области политики. И многие из тех, кто его знал лично, например, генерал Алексеев и генерал Мартынов, считали его совершенно неискушенным в политике. Корнилов был окружен людьми, представляющими крайне правые и центристские направления. И мне думается, что в определенный момент он просто стал их марионеткой. Неудивительно, что после июльского наступления и последовавшего за ним отступления русских частей Корнилов позволил своему окружению убедить его в том, что военная диктатура, которую возглавит он сам по примеру Наполеона, совершенно необходима для спасения России. Принятое Корниловым решение не было спонтанным, и оппозиция формировалась с середины июля, когда он был назначен командующим Юго-Западного фронта. Через несколько недель его назначают главнокомандующим, а затем он становится героем на Государственном совещании в Москве под овации правых и центристов. Так что организация мятежа не была результатом сиюминутного решения. Но само решение было наивным. Против Корнилова выступил не только Керенский, у которого были личные мотивы - ведь и у Керенского был наполеоновский комплекс - помимо Керенского против Корнилова выступили умеренные социалисты и кадеты. Я имею в виду партию кадетов, потому что отдельные кадеты поддерживали Корнилова, а он сам не был в состоянии понять, в чем заключается различие между социалистами умеренными и такими, как Церетели и Чернов. Для него все они были врагами великой России, и Корнилов искренне считал, что он может стать ее спасителем.

Российский историк Наталья Лебедева: Корнилова подтолкнули на его выступление события, связанные с июльскими демонстрациями и последующая радикализация солдатских масс, которые даже без большевиков и даже вопреки большевикам были готовы на захват власти. Вот это неповиновение армии, неповиновение не только петроградского гарнизона, но, прежде всего, конечно, петроградского гарнизона, побудило Корнилова принять экстренные меры для наведения с его точки зрения порядка в стране и установления твердой власти, которую не способно было обеспечить Временное правительство. Разборка с петроградским гарнизоном должна была показать всей армии, что будет сделано с теми частями, которые не повинуются "главнокомандованию" и Временному правительству.

Чешский историк Иван Савицкий: Я думаю, что нужно поставить вопрос несколько иначе: почему генерал Корнилов был поставлен на место генерала Брусилова? Почему заменили Брусилова Корниловым? Потому, что после провала наступления стало ясно, что не нужен никакой стратег, а нужен человек железной воли, который сожмет в кулак армию и вернет ей дееспособность. Вот почему назначили Корнилова. Но если Корнилова назначили для этого, то он считал, что у него будет партнер в области штатской, то есть в тылу. И этим партнером должен был стать Керенский. Но он этого не выполнил. И я думаю, что Корнилов считал - об этом писали, это не только моя выдумка, - что его Керенский предал. То есть, это был не мятеж, это было восстановление прав первоначального договора. Но Керенский и Корнилов не могли договориться. Корнилов был солдат, боюсь, что не очень умный, но очень волевой, очень последовательный, очень прямолинейный. Керенский прославился своей тактикой "тащи и не пущай". Он все время колебался, и он в последнюю минуту испугался, и я думаю, что не Корнилов поднял мятеж против Керенского, а Керенский действительно, вероятно, предал Корнилова так, как Корнилов это понимал. Я думаю, что они просто не понимали друг друга.

Российский историк Александр Ревякин: Известно, что Лавр Георгиевич Корнилов - один их блестящих офицеров русской армии, герой, был в плену, совершил побег, увенчан наградами. И он после отставки генерала Брусилова с поста Главнокомандующего русской армии, после неудачи летнего наступления российской армии в 1917 году был назначен на пост Верховного Главнокомандующего. И именно генерал Корнилов попытался осуществить то, что часто называется "путчем" или заговором. Генерал Корнилов вел переговоры с Керенским, главой правительства, очевидно у них были какие-то общие планы, и лишь на какой-то стадии Керенский решил покинуть Корнилова. Таким образом, Корнилов оказался заговорщиком против Временного правительства. Почему Корнилов все-таки решился на это выступление? Причина, которая лежит на поверхности - в нежелании солдат и значительной части офицеров продолжать войну, уход их в отпуска, законные, казалось бы, но без возвращения. И вот Корнилов и много других генералов, старших офицеров очень тяжело переживали это и видели свою задачу в том, чтобы прежде всего восстановить в армии дисциплину, сделать армию вновь управляемой.

Анатолий Стреляный: Российские и западные историки обсуждают, почему генерал Корнилов решил выступить против Временного правительства. Далеко не все современники Корнилова относились к нему так хорошо, как некоторые историки в наши дни. Первого тюремщика царской семьи не любили офицерские верхи. Почему корниловский мятеж не удался?

Американский историк Александр Рабинович: Потому что Корнилов не был в состоянии разобраться не только в политической ситуации, но и в настроении своих солдат. Именно поэтому его битва была проиграна без единого выстрела. Члены местных советов и Петроградского совета остановили части Корнилова и приступили к интенсивной пропаганде. Солдатам объясняли, что их используют в борьбе с революцией, что они не должны стрелять в своих братьев, и солдаты не стреляли. Ситуация была безнадежной для Корнилова, его воспринимали как врага революции.

Российский историк Вадим Дамье: Передвижение корниловских частей, начавшееся 27 августа, было остановлено уже на следующий день в городе Луга. Дело в том, что Корнилов и его окружение не ориентировали свои части на официальный захват власти. Они продолжали утверждать, что ставят перед собой цель восстановления порядка в столице. Прибывшие войска растерялись, обнаружив, что никаких мятежей и немецких агентов в Петрограде нет. А выступление их происходит без санкции правительства, и является с точки зрения легитимности, собственно, мятежом. Вероятно, корниловцы могли бы перестроиться на ходу, но время было упущено. Вечером того же дня 28 августа гарнизоны всех близлежащих городов были поставлены под ружье и развернуты вдоль железной дороги, которая вела в Петроград. Вокруг самого Петрограда расположились части столичного гарнизона и Красной гвардии, были переброшены лояльные части из Финляндии. Окрестности столицы были превращены в большой военный лагерь. Собственно, выступление было обречено с военной точки зрения. Судя по воспоминаниям и анализу современников, победа противников Корнилова была связана, по крайней мере, с тремя основными обстоятельствами, факторами: первый фактор - это, конечно, активные действия леворадикальных кругов; второе - это сплочение на короткий, правда, момент всех социалистических сил - от радикалов до умеренных. Социалисты восприняли корниловское действо как контрреволюционный мятеж объединенной буржуазии, объединенных даже, может быть, промонархических кругов (хотя надо сказать, что Корнилов вообще монархических лозунгов никогда не выдвигал). Тем не менее, монархического крена событий явно опасались, и не случайно сразу после поражения Корнилова 1-го сентября Керенский объявил Россию республикой. То есть, сам факт того, что страна была объявлена республикой сразу после этого, заставляет думать о том, что опасения за судьбу республики были достаточно острыми. Ну и, наконец, третье обстоятельство состоит в том, что власть, по-видимому, все еще пользовалась известным доверием со стороны большинства армии. Среди тех военных частей, которые противостояли Корнилову, лишь меньшинство ориентировалось сознательно на защиту революции. Большинство просто следовало приказу, который они получили от Временного правительства. Корнилов ведь официально был главнокомандующим. Тем не менее, большинство армии подчинилось в тот момент не ему, а правительству. Значит, правительство пользовалось в глазах этих людей большим доверием, некоей большей законностью, чем главнокомандующий.

Российский историк Наталья Лебедева: Корнилов недооценил, до какой степени общество боялось установления диктатуры, и в данном случае он встретил в качестве своих противников не только этих неповинующихся солдат, не только большевиков, но и все силы, которые входили в советы, и даже Керенского. Керенский поспешил освободить большевиков из тюрем, призвать народ к сопротивлению, создать земельные комитеты, которых жаждали, в общем-то, солдаты и крестьяне для решения земельного вопроса, - то есть пойти навстречу чаяниям народа. Как известно, после событий 6 июля, связанных с разгоном демонстрации, большевики были многие арестованы и посажены в тюрьмы, Ленин был вынужден скрыться в Финляндии и, в общем-то, многие считали, что с большевизмом покончено. Преувеличение результатов борьбы с большевизмом господствовало у военных, вот они и поспешили закрепить свой успех в этом корниловском мятеже и послать Дикую дивизию на установление своего жесткого режима хотя бы в Петрограде, и тем самым показать всей стране, что будет сделано с теми частями и теми городами, которые не подчинятся их власти. С таким диктаторским режимом не желали мириться, в общем-то, все силы, входившие в советы. Как только стало известно, что Дикая дивизия во главе с генералом Крымовым идет на Петроград, профсоюзы связистов отключили связь, полки, верные советам, двинулись навстречу корниловским войскам для того чтобы разъяснить им истинные цели Корнилова, так что в считанные, в общем-то, часы сам Корнилов был арестован, а генерал Крымов покончил с собой. Этот мятеж, конечно, "радикализовал" всю страну, никто на диктатуру, в общем-то, согласиться уже не мог. Все что-то приобрели, особенно в политическом плане, ратовали за дальнейшее движение к свободе, и в это время абсолютное большинство населения и особенно Петрограда не могло смириться с тем, что их откинут в прошлое и заберут у них все завоеванное в результате революции.

Чешский историк Иван Савицкий: Корниловский мятеж не удался, я думаю, в силу того, что у революции есть свои закономерности. Я для себя определяю революцию как надежду, воплощенную надежду. Это не голодный бунт, это не дворцовый переворот. Революция происходит тогда, когда появляется свет в туннеле, и тогда люди стремятся до этого света дойти. Но все эти надежды настолько неопределенные, что они в первые месяцы революции вообще никак не проявляются. Наоборот, жизнь становится хуже и хуже, но надежда живет, и эта надежда порождает определенное заклинание, это заклинание для всех революций одинаково. Это - "революция в опасности", и это - "достижения революции в опасности". И тогда люди начинают бороться против этого. И именно испугавшийся Керенский, который сначала был, я думаю, в каком-то соглашении с Корниловым, заявил, что Корнилов выступает против него, он первый это сказал. И тогда вся масса людей поверила этому заклинанию. Но эта масса, вероятно, не поверила бы ему, если бы не было очень большого слоя тех, кто уже сделали быструю карьеру на революции, и которые очень боялись возвращения старого режима. Они ведь могли бы быть привлечены к ответственности и за свои слова и еще больше за свои дела. Хотя бы потому, что всякая революция, ликвидируя право, дает возможность красть в невероятных размерах. Люди на этом наживаются, возникает целый легион людей, начиная с истинных революционеров, которые верят в революцию и каких-то "приживальщиков" в революции - до простых грабителей, которые используют революцию, но которым поэтому нужно во что бы то ни стало революцию защищать. И как только революция в опасности, они встают против этой опасности. Но кто-то должен был объявить, что революция в опасности (ведь никто не знал, что хочет Корнилов) - и это объявил Керенский.

Российский историк Александр Ревякин: С самого начала дело просто не заладилось. Те люди, на поддержку которых Корнилов рассчитывал, от него отвернулись. И он был явно обескуражен ходом событий. Почему солдаты отвернулись от любимого командира? В армии в годы Первой мировой войны сохранилась традиционная для русской армии дистанция между офицерами и солдатами. Есть много свидетельств того, что, несмотря на то, что масса младших офицеров разделяла тяготы окопной жизни, несла обильную дань кровью на полях сражений Первой мировой войны, эта дистанция сохранялась, и эта дистанция порождала очень сильное недоверие со стороны солдатской массы к офицерам. Думается, это одна из причин того, почему армия не пошла за генералами даже очень любимыми, даже очень популярными, за генералами, по праву пользовавшимися репутацией "героев" войны. Почему она пошла за социалистическими агитаторами? В условиях России конца августа 1917 года хватало людей, которые предлагали простые решения, они говорили о том, что эти решения у них в кармане, и что дай им власть, они все сделают как надо, все поставят на свои места. События показали, что простых решений в действительности не было.

Анатолий Стреляный: Наши эксперты разбирали вопрос, почему не удался корниловский мятеж. На интересное обстоятельство указал американский историк Александр Рабинович, и не всеми оно сейчас учитывается. В 1917 году для многих само собой разумелось, что о личном диктаторстве подумывал не только Корнилов, но и сам Керенский при всей его цивилизованности. Один более-менее открыто хотел стать диктатором, другой - о том же мечтал втайне. Это была видимо не последняя причина того, что глава Временного правительства так решительно повел себя в отношениях с Главнокомандующим в те дни. Но этим же может объясняться и то, что он нервничал больше, чем следовало бы. Керенский выдал, как известно, двадцать тысяч винтовок большевистской Красной гвардии. А взять их назад потом нечего было и думать. Следующий вопрос - о поведении крестьянства после поражения Корнилова. Казалось бы, власть Временного правительства должна была бы укрепиться, а она продолжала шататься особенно в деревне, где участились случаи захвата помещичьих земель крестьянами. Почему?

Российский историк Вадим Дамье: Можно сказать, что с поражением корниловского восстания общественный и социальный маятник в стране качнулся резко влево. В этом, конечно, была своя политическая логика, но не только в этом. Аграрный вопрос оставался в России, наряду с войной, основной проблемой. Как известно, лидеры эсеров, партии, которая представляла интересы крестьянского движения, призывали крестьян подождать с решением вопроса о земле до Учредительного собрания. Крестьянские массы до известного предела прислушивались к этим призывам, хотя стремление действовать по принципу свершившихся фактов нарастало. Рост крестьянских выступлений после корниловского мятежа, по-видимому, объясняется своеобразным психологическим фоном, то есть корниловское выступление придало крестьянскому настроению определенный психологический толчок. Крестьянству показалось, что судьба революции под угрозой. Характерно, что в те дни во многих местностях, в частности, и в сельской местности тоже стали возникать "комитеты защиты революции". Само это название достаточно характерно. Интересно, что в Гуляй-поле, например, подобный комитет защиты революции возглавил анархистский лидер Махно. То есть, это был в тот момент чисто крестьянский комитет, во всяком случае, по воспоминаниям связанным с Гуляй-поле, и создан он был именно под влиянием настроений момента. То, что происходит в стране, угрожает судьбам революции и, соответственно, угрожает возможности решения аграрного вопроса в пользу крестьянства. Отсюда и неуверенность в том, что в обозримом будущем дело вообще дойдет до Учредительного собрания, а уж если и дойдет, что это собрание примет устраивающее крестьян решение по земельному вопросу. Ведь ясно, что не от Родзянко и не от Милюкова можно было ожидать решения аграрного вопроса в интересах крестьянства, и таких шагов как социализация земли, чего требовало большинство тогдашнего российского крестьянства. И поэтому особенно в связи с выступлением Корнилова у крестьянства могло появиться (или усилиться) психологическое стремление действовать по принципу свершившегося факта с тем, чтобы когда Учредительное собрание будет созвано, оно бы уже столкнулось с определенной необратимой ситуацией, и оно уже было бы вынуждено принять эти свершившиеся факты и декретировать социализацию.

Российский историк Наталья Лебедева: После корниловского мятежа власть была подорвана полностью, потому что из правительства ушли целые партии. Ее слабость, связанная с корниловским мятежом, тоже стала очевидна всем. Думаю, что аналогичное событие произошло и в 1991 году, когда путч, тоже августовский, 1991 года ускорил события, связанные с крахом Советского Союза. Думаю, что если бы не этот путч, Советский Союз какое-то время еще бы просуществовал. Он бы все равно рухнул, но для этого, возможно, потребовалось бы даже несколько лет. И таким же образом корниловский мятеж очень ускорил победу Октябрьской революции. Возможно, без него Временному правительству вообще удалось бы стабилизировать ситуацию.

Чешский историк Иван Савицкий: Поражение Корнилова самым страшным образом отразилось на армии. Армия теряла боеспособность уже до этого, но после поражения Корнилова начались аресты офицеров, которые считались пособниками Корнилова (или были действительно пособниками Корнилова). Дисциплина просто рухнула еще на порядок. Керенского, который поставил Корнилова главнокомандующим, стали называть "главноуговаривающим", он ничего уже сделать не мог и не был способен, и тут начался поток дезертиров. А дезертиры - это люди с ружьем, пришедшие озлобленными и разочарованными с фронта - они и были зачинателями разгрома усадеб, передела земель и так далее. Это один факт. Второй факт - что все эти напуганные люди, которые связали себя с революцией, хотели повязать остальных тем, что если все они примут участие в незаконном в то время переделе земель, то уж должны будут идти в одной упряжке.

Российский историк Александр Ревякин: В августе в России отмечено более 400-450 случаев самозахвата земли крестьянами. В сентябре - от 900 до 1000. Много это или мало - смотря по сравнению с чем. По сравнению со спокойными временами, скажем, с кануном Первой мировой войны и с первыми годами войны - конечно, много. Но по сравнению с годами революции 1905 - 1907 года, это все-таки не так уж много. Думаю, для России, которую встряхнула мировая война и революция февральско-мартовская, эти цифры не такие уж гигантские. Тем не менее, явление это было, и нужно попытаться его объяснить. Динамика очевидна. Крестьянство в массе своей было мобилизовано в армию. В деревнях остались, в основном, либо мужчины преклонных или молодых возрастов, либо женщины, и появление в деревне солдат-дезертиров, людей решительных, настроенных часто экстремистски, способствовало расширению масштабов этого явления. Но и другое обстоятельство, более общего плана, мне кажется, сыграло свою роль - ослабление государства особенно отчетливое к концу лета, к осени 1917 года. Россия в начале XX века быстро менялась, гражданское общество несомненно сформировалось (истоки его формирования лежат в глубине истории), но все-таки гражданское общество в России было слабым, а роль государства, несомненно, была очень большой. Но ослабленное февральско-мартовской революцией, правительственными кризисами государство перестало выполнять свою миссию, перестало достигать своих целей, а ослабление государства по сути дела и привело к росту анархии. Спасайся, кто может! Стремлению людей самостоятельно решать свои проблемы, не считаясь с установленными законами, не считаясь с интересами других членов общества, способствовало то, что они видели, как постепенно рушится вокруг них государство, государственная власть, которая раньше гарантировала их существование. Сыграла, конечно, роль пропаганда левых партий. Скажем, на западе Европы социалисты в большинстве своем к этому времени стали партией реформ, демократических и социальных реформ, в то время как в России все левые партии в той или иной степени выдвигали схожие между собой проекты слома старого общества и строительства нового общества.

Анатолий Стреляный: Историки обсуждали положение в России после неудавшегося корниловского мятежа, в частности, самовольный передел земли. Революция шла своим путем и рождала то, что и должна была рождать революция во время войны - дезертиров, людей ставящих себя вне закона. Отсюда самовольство во всем. Но власть еще существовала, что-то делала, и это заставляет нас возвращаться к вопросу, который так или иначе не раз вставал в передачах, посвященных 80-летию Октябрьской революции. К вопросу об анархии в России 1917 года, об основной причине анархии. Ошибки революционно-демократической власти, на вершине которой стоял Керенский, или ее слабость?

Российский историк Вадим Дамье: О всеобщем хаосе в 1917 году, по-моему, все-таки говорить нет оснований. Социально-конструктивный потенциал масс вопреки всем партиям и вождям был достаточно высок. Большевикам понадобилось полгода для того, чтобы управиться с этими настроениями в центре страны, а на окраине борьба растянулась почти на 4 года. Поэтому я предлагаю переформулировать вопрос приблизительно так: почему Временное правительство потеряло власть, из-за своих ошибок или из-за своей слабости? И вот если внимательно присматриваться к этому вопросу, то выяснится, что это, вообще говоря, две стороны одной медали. Ведь Временное правительство воспринимало себя как временное компромиссное образование вплоть до Учредительного собрания и действительно совершало ошибки с точки зрения логики сохранения своей власти именно по причине своей слабости.

Американский историк Александр Рабинович: Я не уверен, что положение в России после революции следует характеризовать как анархию. Я бы сказал, что российские рабочие и крестьяне в этот момент были организованы как никогда раньше. То, что часто воспринимается как проявление анархии, на деле было по-своему организованным действием. Ведь сразу после февральской революции сформировалось совершенно новое отношение к традиционному законодательству и традиционному порядку. С ними перестали считаться. Были созданы новые органы власти - Советы. И на первых этапах, когда во главе Советов стояли умеренные социалисты, рабочие и крестьяне были представлены широко. Рабочие и крестьяне в то время составляли большинство населения России, причем раньше голос этого большинства почти не был слышен. Не исключено, что либералы и более правые партии воспринимали такое положение как анархию - тем более потому, что время было военное. Нет сомнения, что рабочие, солдаты, моряки и крестьяне устали от войны. Но мне кажется, что выражение "анархия" отражает предвзятый подход. Я бы лично такую формулировку не использовал. Я говорю сейчас, разумеется, о первых этапах революции, потому что к осени положение изменилось, беспорядок в стране усилился и происходило это на фоне борьбы за власть, на фоне ослабления позиций Керенского. И все равно я назвал бы этот процесс углублением революции, строительством демократии, а не анархии. От деятельности анархистов я в данном случае абстрагируюсь потому, что они представляли собой совершенно незначительную политическую группу. В России создавался новый порядок, а это требует времени. Мы видим что происходит в настоящее время. Некоторые сравнивают Керенского с Горбачевым. Время Керенского, как и время Горбачева было переходным периодом. Не забывайте, что и в наши дни многие россияне считают, что в стране царит полная анархия. Но с другой стороны, существующее ныне положение можно объяснить как естественный процесс, характерный для переходного периода.

Российский историк Наталья Лебедева: Слабость власти и ошибки власти - я думаю, что это взаимосвязанные вещи. Потому, что слабость власти была обусловлена и ошибками власти. Но с другой стороны, когда один строй сменяется другим, когда падает абсолютистская монархия, и вместе с ней рушится вся система власти, неизбежно, что новая приходящая власть не может сразу создать всю систему вертикальной и горизонтальной власти, она не может быть сильной изначально, поскольку для создания этой вертикали и горизонтали со всеми ее органами, со всеми местными и центральными конторами, учреждениями, аппаратами требуется время. Поэтому это и объективный и субъективный процесс - слабость власти, с одной стороны, обусловлена ошибками, а с другой стороны, и объективной сутью смены одной власти другой.

Чешский историк Иван Савицкий: Все познается в сравнении. Я изучал действительно целый ряд революций, знаю, что именно эти вопросы, кто виноват - Мирабо, Дантон, король Людовик или Кромвель - эти вопросы непрерывно ставятся. Но если мы рассматриваем не отдельную революцию, если мы действительно рассматриваем полдюжины революций нового времени, то нам становится, по-моему, ясно, что никто не виноват. Революция - это всегда стихийный процесс. Никакие съезды его не определяют, не большевики его вызвали, не немецкий заговор его вызвал, не вызвали его сионисты и так далее. Это стихийный процесс, который на каком-то этапе идет по пути возрастания анархии, пока его кто-то не "свяжет". Но это приходит позже, это приходит не через месяц, это приходит через годы, когда уже люди устали, когда какие-то группы достигли своих целей, и тогда уже приходит Бонапарт, или находятся другие выходы из революции, и тогда только анархия прекращается. Это не слабость власти и не ошибки власти. Это просто социологические законы революции.

Российский историк Александр Ревякин: Что такое ошибки власти? Вот Временное правительство, несмотря на широко распространенное в обществе требование проведения аграрной реформы, не торопилось с ней. Ошибка ли это была? А какая альтернатива? Начать аграрную реформу в разгар войны? Другая из возможных альтернатив - не вести активных наступательных действий на фронте, просто держать фронт. В течение 1917 года русская армия еще была способна просто держать фронт, вести оборонительную войну. Я знаю по документам - западные союзники России хотя официально и требовали от русской армии активных наступательных операций и разрабатывали планы совместных наступательных операций в 1917 году, но я знаю по документам, что западные союзники России разрабатывали такой вариант, что русская армия в 1917 году ведет исключительно оборонительную войну. И с точки зрения русских военачальников и, скажем, политических деятелей, не стоило проявлять чрезмерного рвения. Что касается летнего наступления Керенского, думаю, что это наступление было обусловлено во многом не военно-стратегическими задачами и целями. К этому времени уже стало ясно, что попытка наступления западных союзников (французов и британцев) на западном фронте в апреле 1917 года закончилась тяжелым поражением, захлебнулась. И после этого во французской армии в апреле, мае, июне распространились мятежи. У Петэна были задачи поважнее наступления - удержать в руках армию, восстановить дисциплину и сохранить фронт на западе. В этих условиях инициатива русского командования, русского правительства предпринять наступление на восточном фронте выглядело несколько несвоевременно. И с этой точки зрения, можно сказать, что это была ошибка. Ошибка - мы сейчас говорим так потому, что после этого развал армии, падение ее боеготовности приобрело поистине катастрофические масштабы. И какой вариант остается? Заключение сепаратного мира - то, что сделали большевики спустя несколько месяцев. События показали, что сепаратный мир явился мощным генератором гражданской войны. Поэтому заключило бы Временное правительство сепаратный мир весной или летом 1917 года, имеются все основания предполагать, что гражданская война в России началась бы значительно раньше. Одной из ее причин, как действительно оказалось в 1918 году, был сепаратный мир, который не был поддержан значительной частью демократического республиканского общественного мнения в России. Ослабление государства - это трагическая вещь в условиях слабости гражданского общества, когда в обществе не выработана еще неформальная внутренняя дисциплина, и вот тогда особую роль играет дисциплина формальная, внешняя. Ослабление этой формальной дисциплины, связанной с ослаблением государства, во многом расшатала общество, во многом привело в 1917 году к анархии.

Анатолий Стреляный: В передаче к 80-летию Октябрьской революции наши эксперты высказывались о причинах анархии в России 1917 года, об основной причине, как они ее понимают. Ошибки демократической власти или ее слабость? Из того, что они говорили, можно сделать вывод: все-таки слабость. А причиной слабости, в свою очередь, была одна роковая особенность, которую язык не поворачивается назвать "ошибкой". Новая демократическая власть не хотела ни в чем походить на старую, недемократическую, самодержавную. Она стремилась во всем быть гуманной, правовой и это перед лицом такого набиравшего силу противника как большевики, которые и до того и после того играли по другим правилам, понимали только грубую силу. В связи с этим пришло время для разговора об Александре Керенском - главе первого и последнего демократического правительства в добольшевистской истории России. Об этом в очередной передаче.

XS
SM
MD
LG