Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Правовые аспекты борьбы с международным терроризмом


Ведущий программы "Liberty Live" Андрей Шароградский:

Правительство талибов в Кабуле получило ультиматум, по которому Бин Ладен должен быть выдан международному сообществу в течение 72 часов. В противном случае Афганистан может быть подвергнут военному удару международных сил. Антитеррористическая коалиция государств все еще формируется. Какие нормы международного права могут использовать государства в войне против Бин Ладена. На эту тему - моя коллега Ирина Лагунина:

Ирина Лагунина:

Президент США Джордж Буш назвал все дальнейшие действия, которые предпримут Соединенные Штаты против террористов и терроризма - войной. Если это война, то война описана и определена в международном праве. Однако подобной войны мир еще, действительно, не видел. Мы беседуем с профессором Майклом Шмиттом, преподавателем Европейского центра стратегических исследований имени Джорджа Маршалла. Готово ли международное право к войне против терроризма?

Майкл Шмитт:

Это нечто совершенно новое. И международное право, существующее в настоящее время, конечно, не учитывает, да и не было создано с расчетом на подобные ситуации. Но можно ли интерпретировать право таким образом, чтобы сделать подобные акции законными, - это другой вопрос. По-моему, можно.

Ирина Лагунина:

Что конкретно противоречит современному праву?

Майкл Шмитт:

Устав ООН был создан для того, чтобы регулировать отношения между государствами. И этот устав запрещает использование силы за двумя исключениями: первое - самозащита, оборона страны, второе - операции в рамках статьи 7 устава, известные как миротворческие операции или операции по поддержанию и установлению мира. В уставе ООН нет даже и представления о том, что речь может идти об обороне государства от отдельного человека или группы людей. Подобными вопросами всегда занималось уголовное законодательство. И ответ на действия подобных лиц был ответ со стороны правоохранительных органов, не военных. Правда, в последнее время мы видели, как против отдельных стран был проведен не один террористический акт, а целая серия террористических операций, и в этих случаях государства, кстати, не только США, использовали в ответ военную силу. Обычно, такое применение силы можно оспорить с юридической точки зрения. Бесспорным является право на применение силы во время нападения или в ситуации, когда можно ожидать немедленного нападения, в том числе террористического, на страну. Но это очень скользкая область права. Не надо забывать, это делалось и раньше. После взрывов посольств в Африке, США направили крылатые ракеты против Афганистана и Судана. Интересное последствие того применения силы состоит в том, что практически никто не подверг сомнению правомерность использования силы. Критика состояла лишь в том, что в Судане США не попали в цель, иными словами, объект, который был разбомблен, не имел ничего общего с террористами или террористической деятельностью. Но вопрос о том, было ли у Соединенных Штатов право это делать, не поднимался. И сейчас он тоже не стоит в повестке дня. Практически все говорят, что у Соединенных Штатов есть право на ответный удар. Все замечают только, что надо сначала получить всю возможную информацию об этой террористической сети и установить причастность отдельных групп к теракту. И это - хороший знак, это показывает, что международное право меняется таким образом, что ответная операция против терроризма становится приемлемой мерой.

XS
SM
MD
LG