Сергей Данилочкин, Вашингтон:
В американской судебной системе Верховному Суду США принадлежит особая роль. Он занимается толкованием Конституции, выступает ее гарантом и безжалостно лишает силы закона решения исполнительной и законодательной властей, нарушающие, по мнению суда, букву и дух Конституции. Адвокатам губернатора Буша удалось убедить членов суда в том, что перед ними именно такой случай. Профессор права университета Джорджа Вашингтона Джэром Баррон говорит, что был удивлен согласием суда принять к рассмотрению иск республиканцев. Вместе с тем, он считает, что вердикт далеко не предрешен.
Джэром Баррон:
Когда Верховный Суд принимает дело к рассмотрению, это вовсе не означает, что члены суда уже приняли решение по этому вопросу. В Верховном Суде США девять членов, но для принятия дела достаточно согласия всего лишь четырех из них. Иными словами, для этого не требуется поддержки большинства судей. Если четверо из них хотят принять дело к рассмотрению, то оно выносится на заседание суда, и даже если эти четверо согласны с подавшими иск, то им нужно получить поддержку хотя бы еще одного из членов суда, чтобы добиться соответствующего решения.
Сергей Данилочкин:
В последнее время ключевые решения Верховного Суда выносились именно таким минимальным большинством. Тем не менее, доктор Баррон полагает, что в данном случае, руководствуясь высшими государственными интересами, судьи могут проявить единодушие
Джэром Баррон:
Во многих противоречивых ситуациях мнения судей разделяются: одни из них тяготеют к более либеральной позиции, другие - к более консервативной. Иными словами, трое из них, как правило, стоят на консервативной позиции, а четверо - сторонники либеральных взглядов. Еще двое находятся где-то в середине спектра. Но они чаще склоняются к консервативному направлению. Однако, Верховный Суд США - уникальный институт власти. Именно в противоречивых ситуациях судьи любят принимать решения единогласно, чтобы оградить легитимность и престиж суда. Вероятно, что они попробуют урегулировать разногласия между собой, и что это приведет к единогласному решению.
Сергей Данилочкин:
Юристы Буша намерены доказывать, что Верховный Суд Флориды превысил свои полномочия и вторгся в сферу компетенции законодательного органа штата, который согласно Конституции вправе определять по собственному усмотрению процедуру назначения выборщиков от штата. Джэром Баррон не согласен с таким толкованием Конституции:
Джэром Баррон:
Все, что делают законодатели в отношении принятия законов, подлежит толкованию суда. Закон принимается законодателями, но толкуется судами. То, что в Конституции говорится о законодателях, вовсе не означает, что суд не имеет никакого отношения к этому делу. У нас в США в отличие от парламентских республик, законодатели принимают законы, а суды толкуют и применяют их. И в данной ситуации они истолковали их иначе, чем законодатели. В нашей системе обычно решение суда является окончательным.
Сергей Данилочкин:
Каким может быть решение Верховного Суда?
Джэром Баррон:
Они могут решить, что ошибочно приняли дело к рассмотрению, и что это дело не имеет смысла рассматривать в данный момент. Если вы помните, то они приняли дело к рассмотрению в то время, когда еще шел подсчет голосов. Тогда было вполне возможно, что Альберт Гор получит большинство голосов. Как известно, этого не произошло, и победителем на выборах во Флориде стал Джордж Буш. Юристы Буша подали исковое заявление, опасаясь, что дополненные результаты подсчета голосов не будут в его пользу. Поэтому можно сказать, что с момента подачи иска Буш добился на выборах желаемого результата, и теперь рассмотрение дела лишено смысла. Кроме того, судьи могут отменить решение Верховного Суда Флориды и заявить, что, по их мнению, никакие поправки к результатам подсчета голосов не должны приниматься во внимание. Они могут и согласиться с решением Верховного Суда Флориды. Таковы три возможных варианта.
В американской судебной системе Верховному Суду США принадлежит особая роль. Он занимается толкованием Конституции, выступает ее гарантом и безжалостно лишает силы закона решения исполнительной и законодательной властей, нарушающие, по мнению суда, букву и дух Конституции. Адвокатам губернатора Буша удалось убедить членов суда в том, что перед ними именно такой случай. Профессор права университета Джорджа Вашингтона Джэром Баррон говорит, что был удивлен согласием суда принять к рассмотрению иск республиканцев. Вместе с тем, он считает, что вердикт далеко не предрешен.
Джэром Баррон:
Когда Верховный Суд принимает дело к рассмотрению, это вовсе не означает, что члены суда уже приняли решение по этому вопросу. В Верховном Суде США девять членов, но для принятия дела достаточно согласия всего лишь четырех из них. Иными словами, для этого не требуется поддержки большинства судей. Если четверо из них хотят принять дело к рассмотрению, то оно выносится на заседание суда, и даже если эти четверо согласны с подавшими иск, то им нужно получить поддержку хотя бы еще одного из членов суда, чтобы добиться соответствующего решения.
Сергей Данилочкин:
В последнее время ключевые решения Верховного Суда выносились именно таким минимальным большинством. Тем не менее, доктор Баррон полагает, что в данном случае, руководствуясь высшими государственными интересами, судьи могут проявить единодушие
Джэром Баррон:
Во многих противоречивых ситуациях мнения судей разделяются: одни из них тяготеют к более либеральной позиции, другие - к более консервативной. Иными словами, трое из них, как правило, стоят на консервативной позиции, а четверо - сторонники либеральных взглядов. Еще двое находятся где-то в середине спектра. Но они чаще склоняются к консервативному направлению. Однако, Верховный Суд США - уникальный институт власти. Именно в противоречивых ситуациях судьи любят принимать решения единогласно, чтобы оградить легитимность и престиж суда. Вероятно, что они попробуют урегулировать разногласия между собой, и что это приведет к единогласному решению.
Сергей Данилочкин:
Юристы Буша намерены доказывать, что Верховный Суд Флориды превысил свои полномочия и вторгся в сферу компетенции законодательного органа штата, который согласно Конституции вправе определять по собственному усмотрению процедуру назначения выборщиков от штата. Джэром Баррон не согласен с таким толкованием Конституции:
Джэром Баррон:
Все, что делают законодатели в отношении принятия законов, подлежит толкованию суда. Закон принимается законодателями, но толкуется судами. То, что в Конституции говорится о законодателях, вовсе не означает, что суд не имеет никакого отношения к этому делу. У нас в США в отличие от парламентских республик, законодатели принимают законы, а суды толкуют и применяют их. И в данной ситуации они истолковали их иначе, чем законодатели. В нашей системе обычно решение суда является окончательным.
Сергей Данилочкин:
Каким может быть решение Верховного Суда?
Джэром Баррон:
Они могут решить, что ошибочно приняли дело к рассмотрению, и что это дело не имеет смысла рассматривать в данный момент. Если вы помните, то они приняли дело к рассмотрению в то время, когда еще шел подсчет голосов. Тогда было вполне возможно, что Альберт Гор получит большинство голосов. Как известно, этого не произошло, и победителем на выборах во Флориде стал Джордж Буш. Юристы Буша подали исковое заявление, опасаясь, что дополненные результаты подсчета голосов не будут в его пользу. Поэтому можно сказать, что с момента подачи иска Буш добился на выборах желаемого результата, и теперь рассмотрение дела лишено смысла. Кроме того, судьи могут отменить решение Верховного Суда Флориды и заявить, что, по их мнению, никакие поправки к результатам подсчета голосов не должны приниматься во внимание. Они могут и согласиться с решением Верховного Суда Флориды. Таковы три возможных варианта.