Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Судебная система России как инструмент в борьбе между собственниками предприятий


Тему ведет экономический обозреватель Радио Свобода Иван Трефилов. Участвуют корреспонденты РС: в Омске - Татьяна Кондратовская, и в Красноярске - Александр Макаров.

Иван Трефилов: Судебная система России сегодня настолько обветшала, что уже не может обеспечить справедливое решение споров вокруг собственности. В стране помимо судов общей юрисдикции существуют также и арбитражные суды, призванные разбираться с хозяйственными конфликтами. Но проблема этой конструкции заключается в том, что гражданин-акционер не может обращаться в арбитраж. По действующим законам рассмотрение частного иска относится к компетенции общего суда. Эта неразбериха, как говорит президент Владимир Путин, просто дискредитирует судебную систему страны. Мало того, что по одному делу судьи из разных ведомств зачастую выносят прямо противоположные решения, так этой ситуацией пользуются недобросовестные конкуренты. Вот классический пример: летом прошлого года по жалобе никому не известной Ирины Егоровой из Рязанской области суд общей юрисдикции, хоть и на короткое время, но запретил "Транснефти" экспортировать нефть российской компании "Лукойл". Нефтяники, естественно, понесли убытки, однако, заказчика судебного процесса установить так и не удалось. С тех пор таких громких разбирательств в России больше не было. Но в регионах подобные методы передела собственности используются весьма часто. Рассказывает наш корреспондент в Омске Татьяна Кондратовская:

Татьяна Кондратовская: Попытка сменить руководство Екатеринбургского мясокомбината по решению районного суда Омска закончилась безрезультатно. Житель Омска Никита Луточенко подал иск в центральный суд Омска и потребовал отменить решение собрания акционеров мясокомбината. Дело принял к рассмотрению председатель центрального суда Сергей Волков. По обеспечению иска ценой в тысячу рублей он запретил проводить эмиссию акций мясокомбината, продавать имущество и назначать новое руководство. По словам представителя акционерного общества Олега Ярошина, в Екатеринбурге об этом узнали случайно. По его мнению, дело создано искусственно, так как Никита Луточенко не является акционером мясокомбината. Предполагают, что за ним стоит бывший директор предприятия Владимир Гусев, обвиняемый в крупных хищениях:

Олег Ярошин: Екатеринбургскому мясокомбинату запрещено заключать все сделки, получать кредиты, заключать договоры купли-продажи продукции, сдавать недвижимость в аренду, и масса других действий. Благодаря определению судьи Волкова фактически парализована деятельность Екатеринбургского мясокомбината.

Татьяна Кондратовская: По словам помощника председателя суда Андрея Чекурды, в их практике таких случаев еще не было, председатель суда Сергей Волков не имеет никакой заинтересованности в его исходе и, хотя обычно ведет только очень важные дела, из юридического интереса принял мясное дело к собственному рассмотрению:

Андрей Чекурда: Рассматривает дела, хотя в меньшем количестве, поскольку он загружен несоизмеримо больше остальных судей, ну, взял себе это, может, интересно ему как юристу это дело попробовать рассмотреть.

Татьяна Кондратовская: Представители мясокомбината выразили сожаление, что блокировать деятельность предприятия пытаются именно в Омске. Они считают, что это может бросить тень на репутацию их конкурентов холдинга "Омский бекон". Генеральный директор Омского бекона Александр Кивич предположил, что сложности уральских коллег возникли из-за ошибок руководства. По его мнению, опыт похожих дел в других регионах требует очень аккуратной работы с миноритарными акционерами. Говорит Александр Кивич:

Александр Кивич: Данное предприятие, которое имеет очень хороший потенциал, сегодня переживает не лучшие времена. Поэтому ниша не бывает незаполненная. Коль есть проблемы у предприятия, которое работает на уральском рынке, следовательно, эту нишу занимают другие предприятия, в том числе и мы.

Татьяна Кондратовская: Судебное решение недолго оставалось тайной. Как предполагают представители мясокомбината, распространение информации заставило инициаторов дела отказаться от своих намерений. Мнимый акционер Никита Луточенко отозвал свой иск. Судья Сергей Волков прекратил дело и отменил определение, блокирующее работу завода. Уже после отмены омского решения бывший директор попытался вернуться в свое кресло, но ему не помогли даже судебные приставы. Впрочем, руководство мясокомбината не исключает новых сюрпризов из Омска.

Иван Трефилов: А в Красноярском крае две промышленные группы не могут поделить крупнейшую в стране угольную компанию. Спор идет о 44 процентах акций, закрепленных в собственности краевой администрации. И здесь судебное разбирательство инициировал частный акционер. Об этом - Александр Макаров:

Александр Макаров: В Красноярском крае постоянно идет передел собственности. Поэтому крупные корпорации отработали технологию использования мелких акционеров почти до автоматизма. По словам члена Совета Федерации Вячеслава Новикова, чаще всего это происходит следующим образом: обычному человеку продают по номиналу акцию или десяток, в данном случае это непринципиально, предприятия, на которое планируется атака. Затем к делу подключаются самые лучшие адвокаты страны, которые совершенно безвозмездно, исключительно из любви к истине затевают громкий процесс по защите прав миноритарного акционера. Идет активная обработка общественного мнения и, чаще всего, блестящие юристы выигрывают дело. Естественно, плоды этого процесса пожинают корпорации, заинтересованные в дестабилизации положения на заинтересовавшем их предприятии. Последняя по времени история подобного рода в Красноярском крае связана с местной угольной компанией. Еще 15 февраля железнодорожный суд города Новосибирска, рассмотрев иск гражданки Поповой, одного из миноритарных акционеров компании, признал незаконной сделку по передаче 25,6 процента акций этого предприятия в краевую собственность. Как сообщил и.о первого заместителя красноярского губернатора Андрей Фурса, процесс в Новосибирске прошел без участия представителей администрации, более того, в Красноярске узнали о существовании этого иска только получив предписание судебного исполнителя. По словам Андрея Фурсы, решение суда уже опротестовано в вышестоящих инстанциях. Однако, в настоящее время из 44-процентного государственного пакета угольной компании в распоряжении властей Красноярского края фактически не осталось ни одной акции.

На прошлой неделе Октябрьский районный суд города Уфы принял к рассмотрению иск о нарушении прав акционера от некоей Эльвиры Хасановой, и наложил арест на все акции, находящиеся в краевой собственности. О сути этого иска в Красноярске до сих пор ничего не известно. Сама же госпожа Хасанова, судя по голосу в телефонной трубке, еще достаточно молодая женщина, категорически отказывается от каких-либо комментариев. По мнению ряда депутатов законодательного собрания Красноярского края все случившееся - результат подрывной деятельности группы "МДМ", владеющей 50-процентным пакетом акций Красноярской угольной компании. Якобы, финансовые воротилы намерены таким образом блокировать влияние местных властей на внутреннюю политику компании и окончательно прибрать ее к рукам. Менеджеры "МДМ" категорически отрицают эту версию. Олег Несерва, представитель финансово-промышленной группы в Красноярском крае, полагает, что это происки конкурентов "МДМ", которые хотели бы прибрать к рукам государственный пакет угольной компании, однако, он отказался назвать злоумышленников поименно. "Вы их прекрасно знаете", - заявил Олег Несерва. А вот погибший недавно в авиакатастрофе губернатор края Александр Лебедь скрывать свои эмоции не привык. "Эта пустышка под названием "Русский уголь" начала борьбу за наши акции", - отрубил тогда генерал. Речь идет о компании "Русский уголь", созданной при самой непосредственной поддержке "Межпромбанка". Менеджеры "Русского угля" добиваются объявления открытого конкурса на доверительное управление государственным пакетом Красноярской угольной компании. Накануне краевая администрация заявила, что госпакетом в течение ближайших пяти лет будет управлять группа "МДМ".

Иван Трефилов: Осенью прошлого года пленум Верховного суда России попытался, было, навести порядок. Тогда все ждали, что судам общей юрисдикции запретят участвовать в спорах собственников, а также налагать запретительные аресты на имущество компаний. Однако, решение оказалось половинчатым. Судьям было рекомендовано лишь не запрещать проведение собраний акционеров по искам частных лиц. Сейчас депутаты Государственной Думы готовят к рассмотрению проект нового арбитражно-процессуального кодекса, который, как ожидается, наконец-то разграничит компетенцию общих и арбитражных судов. Но в лучшем случае этот закон вступит в силу только в 2003-м году. А пока неразбериха в законодательстве ставит бизнесменов в тупик, и они просто не решаются делать серьезные инвестиции в российскую экономику. Ей же только для поддержания существующей инфраструктуры ежегодно не хватает от 40 до 50 миллиардов долларов.

XS
SM
MD
LG