В российских блогах рассуждают о шпионах. Поводом послужил заочный суд над полковником Службы внешней разведки Александром Потеевым, который, как постановил суд, передал ЦРУ данные о русских агентах. Хотя большая часть материалов суда засекречена, преданные гласности сведения заставили по-новому взглянуть на эту историю обозревателя Polit.ru Михаила Захарова:
Потеев начал передавать ЦРУ секретную информацию практически сразу, как только получил к ней доступ — начиная с 1999—2000 годов. Благодаря этому ЦРУ длительное время контролировало российских агентов, не пресекая их деятельности, но ограничивая исполнение целей, в результате чего их работа была малорезультативной при отсутствии ошибок, говорится в приговоре. Российские власти, если исходить из формулировки приговора, презентуют деятельность своих агентов крайне противоречиво. История с российскими разведчиками началась как фарс. Западная пресса язвительно хохмила над тем, что "супер-шпионы" пренебрегали элементарными правилами конспирации, вели деловую переписку в социальных сетях и не уничтожали важные документы. Усилиями российских властей ореол горе-разведчиков сменился на загадочных и эффективных агентов. В октябре 2010 года несколько из провалившихся агентов были награждены "высшими государственными наградами". Теперь же получается, что с 2000 года деятельность сети де-факто была приостановлена и агенты были под колпаком американских спецслужб. Получается, что "эффективные агенты" не могли осуществлять свою деятельность на протяжении десятка лет. В таком случае за что им вручили награды?
Был у блогеров повод поговорить и о разведчике успешном. Им оказался Алексей Навальный – во всяком случае, именно это утверждает его бывший коллега по работе в правительстве Кировской области Сергей Карнаухов. В интервью журналу "Русский репортер", полную версию которого он разместил в своем блоге, Карнаухов признается, что был инициатором уголовного преследования Навального и объясняет причины своего поступка:
Навальный — будущий очень сильный американский проект в России… это далеко идущая история, которая в будущем задаст совершенно иной формат оппозиции. Оппозиции жесткой, деструктивной, массовой, бьющей по режиму точечно, с фамилиями и именами, счетами в банках и недвижимостью, и принимающей к политической элите России совершенно ощутимые и беспринципные меры. Возьмите полемику вокруг так называемых законов США имени Магнитского. С юридической точки зрения полный бред. Более того, это антигосударственная деятельность. Если бы Навального волновал правопорядок в корпорациях, он бы и дальше добивался чистоты корпоративного управления, вносил изменения в законы, процедурные документы, расширял бы эту работу по всей стране. А ведь нет. Он продолжает дискредитировать наши крупные госкорпорации, которые, прежде всего "играют" на внешнем рынке. "Проект Навальный" буквально вцепился в банк ВТБ. Понятно, что таким образом русский Ассанж, как его называют, сделал стопроцентный ребрендинг этого банка на мировом рынке. Со знаком минус, правда. А ведь это ущерб. И какой!...
Навальный в ответ выразил удивление, что материал напечатан в журнале "Русский репортер", который очень дотошно проверял все факты, когда готовил интервью с ним, тогда как в данном случае, по мнению блогера, нестыковки налицо.
Главный редактор "Русского репортера" Виталий Лейбин ответил на претензии блогера, что в интервью "ньюсмейкер говорит от своего лица и по статусу вполне мог быть информирован о том, о чем говорит", а также что "репутацию Карнаухова в прогрессивных кировских кругах" в редакции знать не обязаны. Лейбин написал, что издание не публикует заказные материалы, и что Навальный не дал комментария по поводу заметки, хотя корреспондент просил его об этом.
***
В американских блогах доминирующей остается тема однополых браков, заключать которые теперь можно и в штате Нью-Йорк. Когда танцы на улицах, наконец, кончились, а все недоумевающие уже задали свой сакраментальный вопрос "зачем им это надо", в сети стали появляться взвешенные размышления о возможных последствиях легализации однополых браков в штате Нью-Йорк. Бывший министр юстиции США, профессор права в университете Дьюка в Северной Каролине Уолтер Делинджер пишет на сайте slate.com, что они могут оказаться огромными:
Повлияет ли решение нью-йоркских законодателей на Верховный суд, которому предстоит решить, имеют ли однополые пары, живущие в более консервативных штатах, конституционное право на брак? Думаю, вполне может повлиять. Величайшей силой, способной видоизменить любую культуру, является "нормативная мощь актуального" - эту фразу я когда-то слышал от покойного профессора права Йельского университета Чарльза Блэка-младшего. Чем обыденнее будут однополые браки, тем более безосновательными станут казаться аргументы, выдвигаемые штатами, не желающими признавать за геями право на брак.
В блогах на сайте National Review один из редакторов журнала Майкл Потемра ставит небезынтересный мысленный эксперимент:
Представим, что я ответственный гражданин, живущий в Израиле раннемонархического периода, и я убежден, что царь Давид не должен иметь больше одной жены, потому что это безнравственно. Я знаю, что он национальный герой, любимец Бога и лучший псалмопевец Израиля. Тем более, говорю я, он должен подать пример, избавившись от всех своих наложниц и всех жен, кроме одной. Должен ли я путем ненасильственных политических действий убеждать сограждан и благословенного Давида в своей правоте? Я бы, как минимум, попытался изменить взгляд общества на природу брака как священного союза между мужчиной и женщиной и женщиной и женщиной и женщиной и женщиной и женщиной, а также наложницей и наложницей и наложницей и наложницей. В древнем Израиле не было слова «якобинец», но меня, как пропагандиста столь оголтелых убеждений, наверняка назвали бы именно так.
Кажется, в пользу того, что однополые браки довольно скоро перестанут кого-либо смущать, говорит даже старинная история о медведе Войтеке, снова всплывшая на днях в англоязычных блогах. Завершая пересказ счастливого курьеза о прирученном польскими солдатами медведе, который любил выпить и покурить вместе с ними и особенно отличился, поднося снаряды в битве при Монтекассино, блог Badass of the week заключает:
Медведь-алкоголик, сражающийся с нацистами, - идея настолько безумная, что тянет разве что на мультик или малобюджетную фантастику для кабельного телевидения. Несмотря на многочисленные свидетельства, в эту прекрасную историю трудно поверить. Медведь был героем Второй мировой войны, ему поставлены памятники и памятные доски в Польше, Эдинбурге, Имперском военном музее в Лондоне и Канадском военному музее. Невероятно.
Решение нью-йоркских законодателей наверняка показалось бы польским солдатам, приручившим медведя Войтека, событием куда более невероятным. Но то и другое – чистая правда.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время свободы".
Потеев начал передавать ЦРУ секретную информацию практически сразу, как только получил к ней доступ — начиная с 1999—2000 годов. Благодаря этому ЦРУ длительное время контролировало российских агентов, не пресекая их деятельности, но ограничивая исполнение целей, в результате чего их работа была малорезультативной при отсутствии ошибок, говорится в приговоре. Российские власти, если исходить из формулировки приговора, презентуют деятельность своих агентов крайне противоречиво. История с российскими разведчиками началась как фарс. Западная пресса язвительно хохмила над тем, что "супер-шпионы" пренебрегали элементарными правилами конспирации, вели деловую переписку в социальных сетях и не уничтожали важные документы. Усилиями российских властей ореол горе-разведчиков сменился на загадочных и эффективных агентов. В октябре 2010 года несколько из провалившихся агентов были награждены "высшими государственными наградами". Теперь же получается, что с 2000 года деятельность сети де-факто была приостановлена и агенты были под колпаком американских спецслужб. Получается, что "эффективные агенты" не могли осуществлять свою деятельность на протяжении десятка лет. В таком случае за что им вручили награды?
Был у блогеров повод поговорить и о разведчике успешном. Им оказался Алексей Навальный – во всяком случае, именно это утверждает его бывший коллега по работе в правительстве Кировской области Сергей Карнаухов. В интервью журналу "Русский репортер", полную версию которого он разместил в своем блоге, Карнаухов признается, что был инициатором уголовного преследования Навального и объясняет причины своего поступка:
Навальный — будущий очень сильный американский проект в России… это далеко идущая история, которая в будущем задаст совершенно иной формат оппозиции. Оппозиции жесткой, деструктивной, массовой, бьющей по режиму точечно, с фамилиями и именами, счетами в банках и недвижимостью, и принимающей к политической элите России совершенно ощутимые и беспринципные меры. Возьмите полемику вокруг так называемых законов США имени Магнитского. С юридической точки зрения полный бред. Более того, это антигосударственная деятельность. Если бы Навального волновал правопорядок в корпорациях, он бы и дальше добивался чистоты корпоративного управления, вносил изменения в законы, процедурные документы, расширял бы эту работу по всей стране. А ведь нет. Он продолжает дискредитировать наши крупные госкорпорации, которые, прежде всего "играют" на внешнем рынке. "Проект Навальный" буквально вцепился в банк ВТБ. Понятно, что таким образом русский Ассанж, как его называют, сделал стопроцентный ребрендинг этого банка на мировом рынке. Со знаком минус, правда. А ведь это ущерб. И какой!...
Навальный в ответ выразил удивление, что материал напечатан в журнале "Русский репортер", который очень дотошно проверял все факты, когда готовил интервью с ним, тогда как в данном случае, по мнению блогера, нестыковки налицо.
Главный редактор "Русского репортера" Виталий Лейбин ответил на претензии блогера, что в интервью "ньюсмейкер говорит от своего лица и по статусу вполне мог быть информирован о том, о чем говорит", а также что "репутацию Карнаухова в прогрессивных кировских кругах" в редакции знать не обязаны. Лейбин написал, что издание не публикует заказные материалы, и что Навальный не дал комментария по поводу заметки, хотя корреспондент просил его об этом.
***
В американских блогах доминирующей остается тема однополых браков, заключать которые теперь можно и в штате Нью-Йорк. Когда танцы на улицах, наконец, кончились, а все недоумевающие уже задали свой сакраментальный вопрос "зачем им это надо", в сети стали появляться взвешенные размышления о возможных последствиях легализации однополых браков в штате Нью-Йорк. Бывший министр юстиции США, профессор права в университете Дьюка в Северной Каролине Уолтер Делинджер пишет на сайте slate.com, что они могут оказаться огромными:
Повлияет ли решение нью-йоркских законодателей на Верховный суд, которому предстоит решить, имеют ли однополые пары, живущие в более консервативных штатах, конституционное право на брак? Думаю, вполне может повлиять. Величайшей силой, способной видоизменить любую культуру, является "нормативная мощь актуального" - эту фразу я когда-то слышал от покойного профессора права Йельского университета Чарльза Блэка-младшего. Чем обыденнее будут однополые браки, тем более безосновательными станут казаться аргументы, выдвигаемые штатами, не желающими признавать за геями право на брак.
В блогах на сайте National Review один из редакторов журнала Майкл Потемра ставит небезынтересный мысленный эксперимент:
Представим, что я ответственный гражданин, живущий в Израиле раннемонархического периода, и я убежден, что царь Давид не должен иметь больше одной жены, потому что это безнравственно. Я знаю, что он национальный герой, любимец Бога и лучший псалмопевец Израиля. Тем более, говорю я, он должен подать пример, избавившись от всех своих наложниц и всех жен, кроме одной. Должен ли я путем ненасильственных политических действий убеждать сограждан и благословенного Давида в своей правоте? Я бы, как минимум, попытался изменить взгляд общества на природу брака как священного союза между мужчиной и женщиной и женщиной и женщиной и женщиной и женщиной и женщиной, а также наложницей и наложницей и наложницей и наложницей. В древнем Израиле не было слова «якобинец», но меня, как пропагандиста столь оголтелых убеждений, наверняка назвали бы именно так.
Кажется, в пользу того, что однополые браки довольно скоро перестанут кого-либо смущать, говорит даже старинная история о медведе Войтеке, снова всплывшая на днях в англоязычных блогах. Завершая пересказ счастливого курьеза о прирученном польскими солдатами медведе, который любил выпить и покурить вместе с ними и особенно отличился, поднося снаряды в битве при Монтекассино, блог Badass of the week заключает:
Медведь-алкоголик, сражающийся с нацистами, - идея настолько безумная, что тянет разве что на мультик или малобюджетную фантастику для кабельного телевидения. Несмотря на многочисленные свидетельства, в эту прекрасную историю трудно поверить. Медведь был героем Второй мировой войны, ему поставлены памятники и памятные доски в Польше, Эдинбурге, Имперском военном музее в Лондоне и Канадском военному музее. Невероятно.
Решение нью-йоркских законодателей наверняка показалось бы польским солдатам, приручившим медведя Войтека, событием куда более невероятным. Но то и другое – чистая правда.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время свободы".
