Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Госбюджеты


Американский актер Дастин Хоффман не откликнулся на приглашение фонда "Федерация". Остальным, очевидно, сделали предложение, от которого они не могли отказаться.

Американский актер Дастин Хоффман не откликнулся на приглашение фонда "Федерация". Остальным, очевидно, сделали предложение, от которого они не могли отказаться.

Два культурных события, состоявшиеся в воскресенье в двух российских столицах, оказались на удивление похожими, причем не культурной программой, а лежащей в их основе бизнес-моделью. Исчерпывающее описание схемы, стоящей за якобы благотворительной деятельностью фонда "Федерация", дал в своем ЖЖ Антон Носик:

Бизнес-модель фонда "Федерация" довольно простая: берём в госкорпорациях десять миллионов бюджетных долларов на "помощь детям", платим их зарубежным знаменитостям за приезд в Москву на закрытый корпоратив, а детям и их родителям потом объясняем, что это было имиджевое мероприятие, призванное убедить Романа Абрамовича в пользе благотворительности.

По той же самой схеме устроен, по мнению журналиста Валерия Кичина, и Петербургский кинофорум:

Этот вариант еще одного международного кинофестиваля был затеян при благосклонном попустительстве Валентины Матвиенко, почему-то вдруг заинтересовавшейся кинематографическим артхаусом второй свежести. Каковы бы ни были истинные причины запускать весьма дорогостоящую международную залипуху при наличии в Петербурге совершенно аналогичного Фестиваля фестивалей, который только что проводился уже в 19-й раз, случай этот сильно напоминает банальный рейдерский захват: оттяпать чужую инициативу, сделать вид, что предшественника-конкурента не существует и запулить в Петербурге фестиваль-двойник. Форум по концепции абсолютно дублирует Фестиваль фестивалей: покажет хиты других фестивалей, которые, правда, обещают поставить в некий "новый петербургский контекст". Умения формулировать красиво, но бессмысленно, Форуму не занимать: что такое на самом деле этот таинственный "новый петербургский контекст"?

Вот как описал этот контекст побывавший на открытии издатель, писатель и киносценарист Александр Житинский:

Открытие назначили в Михайловском театре на площади Искусств. Когда мы с дочерью Настей туда приехали на машине, выяснилось, что все въезды и входы на площадь перекрыты милицией, поэтому мы пошли от Невского пешком. Пускали по пропускам.
Я немного удивился. А где зрители, которые должны, по идее, окружать ковровую дорожку и приветствовать нас с Настей криками и аплодисментами? Кто их туда пустит? Зрители были. Жалкая толпа человек в сто, отстоящая от дорожки метров на 100, в сквере. Шумовой эффект от них был ничтожен. Зато на площади был полный порядок. На ней просто больше никого не было - от Садовой и до канала.

Однако дело может быть не только в отъеме концепции у Фестиваля фестивалей и обессмысливании самой идеи ковровой дорожки. ЖЖ-пользователь alex-san07 видит за кинофорумом еще и такую схему:

11 июля в рамках Петербургского кинофорума-2011 планируется подписать соглашение о строительстве Дворца искусств на территории Василеостровского трамвайного парка, историко-культурную часть которого (старейшее в городе депо и Музей электротранспорта) планируется ликвидировать. Заинтересованными в будущем бизнесе на этой территории являются нынешний вице-губернатор Алла Манилова и президент фестиваля Марина Фокина. Реализуется эта сомнительная схема за счёт граждан: в рамках соглашения о государственно-частном партнёрстве застройщику - венгерской компании TriGranit - из городского бюджета возвратят 9,5 млрд рублей инвестиций.

***
В американской блогосфере бурно обсуждают противостояние между демократами из Белого Дома и республиканцами из Конгресса вокруг бюджетной политики. В этом году этот традиционный спор между двумя главными политическими партиями затянулся настолько, что если в течение двух недель стороны не придут к соглашению, США будут вынуждены объявить дефолт. Демократы предлагают бороться с бюджетным дефицитом, повышая налоги на частный сектор, республиканцы – отказываясь от субсидий на государственные программы, в частности на здравоохранение. Блогеры-демократы с портала Huffington Post обвиняют соперников в то инфантилизме, то в аморальности. Пишет эксперт из Центра американского прогресса Дэвид Абрамовиц:

Когда тонул "Титаник", пассажиры из первого класса спаслись, оставив остальных на произвол судьбы. Этот подход до сих пор жив и проявляется в политике республиканцев. Представим, что оставшиеся пассажиры, которым не хватило места в шлюпках, выбрали бы себе капитаном Барака Обаму и принялись бы заделывать пробоину. Это, конечно, гораздо более сложный способ спастись, чем просто сесть в шлюпку, и он потребовал бы крайних мер – например, брать в долг материалы у других кораблей, чтобы заделать течь.
А теперь представим, что корабль удалось спасти и пассажиры из первого класса вернулись на борт. Вместо того чтобы признать, что катастрофу удалось предотвратить, они бы начали критиковать нового капитана за то, что он залез в долги. К тому же, корабль наполовину ушел под воду, и это тоже наверняка результат действий Обамы. Сейчас политикам в Вашингтоне надо выбрать – останется ли корабль американской экономики на плаву или утонет. При этом важно понимать, что если выбор будет сделан пользу богатых, то спасутся они за счет наименее защищенных слоев населения.

От имени республиканцев ответил блогер портала Real clear politics журналист Пэт Бучанан:

Республиканцев обвиняют в безнравственности, сравнивают с Хезболлой и говорят, что они держат Америку в заложниках. Откуда такая истерия? Демократы во власти в панике – они вдруг поняли, что республиканский конгресс может, наконец, обуздать федерального монстра, пожирающего четверть валового внутреннего продукта. Они шантажируют республиканцев, чтобы те позволили увеличить налоги, и при этом используют риторику, похожую больше на борьбу с терроризмом, чем на политические дебаты.
Да, республиканцы против повышения налогов. Но в чем тут безнравственность и безразличие к судьбе страны?
Во-первых, не давать поднимать налоги в сложной экономической ситуации – это обещание, которое республиканцы всегда давали своим избирателям.
Во-вторых, мы всегда выступаем за слабое правительство и низкие налоги. Зачем повышать налоги на частный производственный сектор, если проблема не в нем, а в рекордно высоких госзатратах – 25% ВВП?
В-третьих, у нас экономический спад. Какая, интересно, школа экономики – кейнсианская или, может, монетаристская – учит, что повышение налогов во время экономического спада – это рецепт процветания? Нет такой школы. Сейчас все вокруг говорят о необходимости создавать рабочие места, так зачем же Конгрессу повышать налоги на частный сектор, в котором заняты 6 из 7 американцев?

Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы"
XS
SM
MD
LG