Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Отрадно, что


Генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Ильич Брежнев и другие официальные лица

Генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Ильич Брежнев и другие официальные лица

В рунете в условиях полумертвой ЖЖ-жизни внезапно полуреанимировался Русский Журнал. Новый шеф-редактор сайта-ветерана рунета Александр Морозов (блогер amoro1959) занялся обзором блогов. Внимание его привлек пост ЖЖ-пользовательницы bulochka32:

Еще и лето не отгремело, а уже покатились первые праймериз по стране. Первой на старт вышла Единая Россия. В Питере они уже начали отбирать кандидатов для попадания в Госдуму РФ в декабре нынешнего года. Что самое интересное в этих праймериз, так это то, что выставлять свои кандидатуры мог практически любой горожанин. А все потому, что они проводятся совместно с ОНФ, а не только среди партийцев. Тебе не нужно быть местным политиком, депутатом, чиновником. Ты можешь быть врачом, писателем, учителем, да кем угодно. Главное, что бы у тебя было понимание, зачем и для этого нужно тебе и твоему городу. И это отрадно. Это показывает нам, что демократия у нас цветет пышным цветом и все хомяки могут успокоиться и подремать в своих уютных. Так что дерзайте, петербуржцы!

Рубрика, в которой Морозов процитировал этот текст, называется "Читая френдленту". Странность российской блогосферы, однако, в том, что большинство появляющихся в ней в последнее время постов можно поместить в рубрику "Читая газеты" - при этом содержание останется ровно тем же. Например, пользователь kalgad дает ссылку на газету "Калининградская правда", где 29 июля 2011 была опубликована заметка некоего Фёдора Ферапонтикова, в которой он призывает записываться в ОНФ через Интернет:

Поддержав идею Владимира Путина о создании Общероссийского народного фронта для продвижения народной программы и народного бюджета к декабрьским выборам в Государственную думу, я с особенным энтузиазмом воспринял тот факт, что членство в этой организации предусмотрено не только коллективное, но и индивидуальное. Поскольку проживаю я в Черняховске, то являться для вступления лично в Калининград было, согласитесь, накладно. Выручили повсеместно распространённые в наш продвинутый век информационные технологии. Зайдя на интернет-сайт фронта narodfront.ru, я обнаружил прямо на главной странице ярлычок "Присоединиться". "Кликнув", вышел на страницу с анкетой, заполнив которую и отослав с помощью ярлычка "Отправить" в региональное отделение, ваш покорный слуга и оказался членом фронта. Ощущаю себя напрямую причастным к созиданию общественно-политической жизни своей страны, чего и вам желаю. Присоединяйтесь!

Здесь, конечно, возникает вопрос о принципиальной неразличимости блогера bulochka32 и автора бумажной газеты Фёдора Ферапонтикова, тексты которых изготовлены, очевидно, в одном и том же московском кабинете. Что, впрочем, не делает комментарий amoro1959 менее справедливым:

О Боже, какая дивная стилистика! Тем из нас, кому "за 50", хорошо помнят эти "отрадно, что" по своим заводским советским многотиражкам. Но как?! Как она – эта экслюзивная стилистика переехала сюда из 1975 года? Каков механизм "культурной межпоколенческой трансляции" этого наречия… Как же теперь объяснить студентам, что такое "новояз", "оруэлл" и как так случилось, что из-за выражения "отрадно, что…" однажды погибла целая гигантская страна…

***
После того, как президенту Обаме и республиканцам удалось договориться о госбюджете, американские блогеры пытаются разобраться, кто же в итоге победил в этой политической эпопее, которая продлилась несколько месяцев и поставила страну на грань дефолта. Многие блогеры-демократы считают, что их политические лидеры напрасно пошли на уступки и в результате оказались проигравшей стороной. Рассуждает колумнист Huffington Post Брент Будовски:

Поздравляю президента Обаму и демократов с блестящим поражением. Скажем прямо, у республиканцев не было необходимого большинства. Им не хватало около 40 голосов, но демократы не смогли этим воспользоваться. Приходит на ум Майкл Карлеоне, "Крестный отец", который сказал одному сенатору: "вот что я могу предложить: ничего". Именно это и предложили республиканцы демократам, а те во главе с президентом согласились – хорошо, мы возьмем ничего.

В стане республиканцев, напротив, наблюдается некоторое ликование. Вот что пишет на республиканском портале Red State пользователь streiff:

Мы одержали важную стратегическую победу, навсегда изменив формат политических дискуссий в стране. Теперь в национальном сознании укоренилось понимание того, что нельзя транжирить бюджетные деньги, забывая о последствиях. За это мы должны благодарить членов Конгресса и Сената, которые заручились поддержкой партии Чаепития. Впервые президент-демократ признал необходимость реформировать социальные программы. Это, конечно, не означает, что он исполнит все наши желания, однако их сокращение хотя бы станет предметом всеобщего обсуждения. Еще год назад об этом нельзя было мечтать.

Многим ситуация представляется куда более сложной. Все-таки речь идет о достигнутом соглашении, в котором на уступки пришлось пойти обеим сторонам, и однозначно определить победителя невозможно. В ситуации попытались разобраться блогеры Huffington Post Джейсон Линкинс и Алекс Беккер:

Отличительная черта нынешнего бюджетного кризиса в том, что никто так и не понял, кто в итоге победил. Может, все победили. Или наоборот – все проиграли. Возможно, мы никогда об этом не узнаем. Хотя это знание нам бы пригодилось – мы просмотрели представление театра кабуки длиною в целое лето с фальшивым концом света в финале, и похоже нам предстоит увидеть еще не одно подобное шоу, так как нынешняя политика целиком сводится к этому театру кабуки с фальшивым концом света. И все равно нет ясности, кто победил. Есть множество статей (ссылки прилагаются), в которых победителем назван Обама; есть статьи, где он назван проигравшим; политологи говорят, что Обама одновременно выиграл и проиграл. Но довольно буддийских коанов – вот статьи, где утверждается, что проиграли республиканцы, а вот – где говорится, что хотя республиканцы проиграли, в выигрыше Партия Чаепития. А вот, наконец, представители Партии Чаепития утверждают, что компромисс – это вовсе не победа. Можно еще спросить – а что с обычными американцами, они выиграли или проиграли? Здесь политологи едины, хотя и немногословны. Нынешнее решение не решает ни проблемы, связанные с экономической рецессией, ни бюджетный дефицит. Вот собственно и главный ответ. Все остальное – ставки на политических скачках.

Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы"
XS
SM
MD
LG