Российские блогеры обсуждают интервью бывшего главы Банка Москвы Андрея Бородина газете "Ведомости". Банкир сейчас живет в Британии, а на родине на него заведено уголовное дело по обвинению в экономических преступлениях. В интервью Бородин рассказал, что свою долю в Банке Москвы он был вынужден продать по цене ниже рыночной в результате угроз. Покупателем выступал бывшей спецпредставитель президента Игорь Юсуфов, который, по словам Бородина, утверждал, что выступает как доверенное лицо Дмитрия Медведева:
Юсуфов всегда выражался достаточно прямо: "мы создаем для "молодого человека", как он называл президента Медведева, "пенсионный фонд" или "будущую финансовую империю".
Политический смысл рассказа Бородина комментирует обозреватель портала Полит.ру Михаил Захаров:
Заявление сильное: сам Бородин сравнил его в интервью с ядерной бомбой. Российского президента косвенно обвинили в контроле через третьих лиц над пакетами акций минимум в трех крупных активах. Получается, что первое лицо российского государства употребляет свою власть на построение собственной бизнес-империи в рамках путинской России. Публично Медведев произносит слова о необходимости бороться с коррупцией, а на практике — если верить Бородину — является одним из главных коррупционеров в стране.
Сама практика приобретения активов высшим руководством страны, надо сказать, была вполне в духе корпоративного государства, где власть и бизнес по сути являются одним ресурсом. Получив некую власть, чиновник ее капитализирует в виде приобретения конкретных активов. Сколько стоят полномочия и неформальное влияние, столько активов и получает тот или иной чиновник. Образно говоря, чиновник получает свой "пакет акций" "ЗАО Россия", который находится в условной его собственности.
У некоторых блогеров, интересующихся экономическими интригах современной Москвы, откровения Бородина вызывают недоверие. Пишет пользователь AlexanderC:
А чем Бородин недоволен? Были одни хозяева у банка (Батурин и семья), стали другие (Медведев и Ко). И те и другие - жулики, коррумпированы и т.д. Бородин работал у прежних жуликов, они его щедро наградили (как он получил 20% банка, будучи наемным менеджером, он и сам сказать не может). Новые жулики долю Бородина выкупили за 1 млрд. долларов, ему дали уехать в Лондон. Чего он добивается сейчас?
Другие, как, например, пользователь Malkhanov, считают рассказ Бородина вполне правдоподобным:
это предельно логично, и идеально укладывается в канву.
Даже в том тонком психологическом смысле, что Айпад Бадминтонович против Раба Галерного неизмеримо беднее, а следовательно намного более мотивирован на сокращении этого разрыва. Ну в самом деле, не президентскую же зарплату откладывать на депозит в ВТБ :))
***
Если судить по американским блогам, степень недовольства администрацией президента Обамы можно сравнить разве что с состоянием отечественных умов в позднесоветское время: и демократы, и республиканцы договорились до того, что "менять нужно всю систему". Только – в отличие от отечественных умов – перемены предлагают начинать все же с собственной партии, а не с организации соперников. На сайте журнала New York демократ Джонатан Чейт винит коллег по партии в безрассудной депрессивности:
Последние 60 лет либералы пребывают в почти непрерывном состоянии отчаяния, перемежающемся короткими периодами эйфории и редкими вспышками ярости. Когда президентом становится республиканец, они начинают собирать вещи, чтобы переехать в Канаду. Но когда выборы выигрывает демократ, жизнь становится еще более невыносимой, поскольку все президенты-демократы совершают одну и ту же ошибку: они слишком сговорчивы и предпринимают слишком робкие шаги (кроме Линдона Джонсона, конечно, который был просто кровожадный милитарист). У Монти Пайтонов в фильме "Жизнь Брайана" есть эпизод, где показаны левые активисты, последователи Брайана (сам Брайан – слегка завуалированная сатира на Иисуса). Движение состоит из враждующих между собой групп Народный Фронт Иудеи, Фронт Народов Иудеи, Иудейский Народный Фронт, Движение за свободную Галилею и Фронт иудейских масс – в последнем насчитывается один член, а каждая группа всех остальных ненавидит куда больше, чем римлян. В оригинале шутка была о том, что две тысячи лет назад левые в Палестине действовали примерно так же, как их британские коллеги в семидесятые годы. Политические психологи часто отмечают, насколько недалека эта шутка от правды. Есть такой лозунг – часто встречается на машинах и майках: "Хватит скулить, начинай революцию". Звучит вроде бы конструктивно. Но если вдуматься, то лозунг предполагает, что есть только два модуса политического поведения – скулеж и революция. Тогда как на деле есть третья возможность – упорная и тяжелая политическая работа.
С психологической точки зрения можно объяснить недовольство членов обеих партий действиями нынешней администрации – но объяснить, зачем республиканцы создают альтернативную реальность, не может никто, сетует республиканец Дэвид Фрум на сайте New York Magazine:
Экстремизм и вечные конфликты дают плохую политику, но прекрасное телевидение. За последние двадцать лет консерватизм превратился из политической философии в сегмент рынка. Для обслуживания этого сегмента появилась целая индустрия, и ее звезды стали подлинными лидерами консервативного мира. Бизнес-модель консервативных медиа строится на двух элементах: на умении спровоцировать негодование (чтобы продолжали смотреть) и воспитании недоверия к другим источникам информации (чтобы не переключались на другие каналы). Но мудрецы на Fox News не просто формируют общественное мнение – они выстроили целую альтернативную систему знания, с особыми фактами, собственной историей, своими экономическими законами. Вне пределов этой альтернативной реальности США – преимущественно христианская страна. Внутри нее американские христиане представляют собой преследуемое меньшинство. Вне этой системы президент Обама, при всех его политических ошибках, человек умный и достойный. Внутри этой системы он жалкое ничто, неспособное ни слова сказать без бегущей строки, пустышка и шарлатан, обреченный на неизбежное поражение. Что ж, такими средствами можно пытаться сохранить единство политического движения. Но такими средствами нельзя распространять влияние и управлять страной.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
Юсуфов всегда выражался достаточно прямо: "мы создаем для "молодого человека", как он называл президента Медведева, "пенсионный фонд" или "будущую финансовую империю".
Политический смысл рассказа Бородина комментирует обозреватель портала Полит.ру Михаил Захаров:
Заявление сильное: сам Бородин сравнил его в интервью с ядерной бомбой. Российского президента косвенно обвинили в контроле через третьих лиц над пакетами акций минимум в трех крупных активах. Получается, что первое лицо российского государства употребляет свою власть на построение собственной бизнес-империи в рамках путинской России. Публично Медведев произносит слова о необходимости бороться с коррупцией, а на практике — если верить Бородину — является одним из главных коррупционеров в стране.
Сама практика приобретения активов высшим руководством страны, надо сказать, была вполне в духе корпоративного государства, где власть и бизнес по сути являются одним ресурсом. Получив некую власть, чиновник ее капитализирует в виде приобретения конкретных активов. Сколько стоят полномочия и неформальное влияние, столько активов и получает тот или иной чиновник. Образно говоря, чиновник получает свой "пакет акций" "ЗАО Россия", который находится в условной его собственности.
У некоторых блогеров, интересующихся экономическими интригах современной Москвы, откровения Бородина вызывают недоверие. Пишет пользователь AlexanderC:
А чем Бородин недоволен? Были одни хозяева у банка (Батурин и семья), стали другие (Медведев и Ко). И те и другие - жулики, коррумпированы и т.д. Бородин работал у прежних жуликов, они его щедро наградили (как он получил 20% банка, будучи наемным менеджером, он и сам сказать не может). Новые жулики долю Бородина выкупили за 1 млрд. долларов, ему дали уехать в Лондон. Чего он добивается сейчас?
Другие, как, например, пользователь Malkhanov, считают рассказ Бородина вполне правдоподобным:
это предельно логично, и идеально укладывается в канву.
Даже в том тонком психологическом смысле, что Айпад Бадминтонович против Раба Галерного неизмеримо беднее, а следовательно намного более мотивирован на сокращении этого разрыва. Ну в самом деле, не президентскую же зарплату откладывать на депозит в ВТБ :))
***
Если судить по американским блогам, степень недовольства администрацией президента Обамы можно сравнить разве что с состоянием отечественных умов в позднесоветское время: и демократы, и республиканцы договорились до того, что "менять нужно всю систему". Только – в отличие от отечественных умов – перемены предлагают начинать все же с собственной партии, а не с организации соперников. На сайте журнала New York демократ Джонатан Чейт винит коллег по партии в безрассудной депрессивности:
Последние 60 лет либералы пребывают в почти непрерывном состоянии отчаяния, перемежающемся короткими периодами эйфории и редкими вспышками ярости. Когда президентом становится республиканец, они начинают собирать вещи, чтобы переехать в Канаду. Но когда выборы выигрывает демократ, жизнь становится еще более невыносимой, поскольку все президенты-демократы совершают одну и ту же ошибку: они слишком сговорчивы и предпринимают слишком робкие шаги (кроме Линдона Джонсона, конечно, который был просто кровожадный милитарист). У Монти Пайтонов в фильме "Жизнь Брайана" есть эпизод, где показаны левые активисты, последователи Брайана (сам Брайан – слегка завуалированная сатира на Иисуса). Движение состоит из враждующих между собой групп Народный Фронт Иудеи, Фронт Народов Иудеи, Иудейский Народный Фронт, Движение за свободную Галилею и Фронт иудейских масс – в последнем насчитывается один член, а каждая группа всех остальных ненавидит куда больше, чем римлян. В оригинале шутка была о том, что две тысячи лет назад левые в Палестине действовали примерно так же, как их британские коллеги в семидесятые годы. Политические психологи часто отмечают, насколько недалека эта шутка от правды. Есть такой лозунг – часто встречается на машинах и майках: "Хватит скулить, начинай революцию". Звучит вроде бы конструктивно. Но если вдуматься, то лозунг предполагает, что есть только два модуса политического поведения – скулеж и революция. Тогда как на деле есть третья возможность – упорная и тяжелая политическая работа.
С психологической точки зрения можно объяснить недовольство членов обеих партий действиями нынешней администрации – но объяснить, зачем республиканцы создают альтернативную реальность, не может никто, сетует республиканец Дэвид Фрум на сайте New York Magazine:
Экстремизм и вечные конфликты дают плохую политику, но прекрасное телевидение. За последние двадцать лет консерватизм превратился из политической философии в сегмент рынка. Для обслуживания этого сегмента появилась целая индустрия, и ее звезды стали подлинными лидерами консервативного мира. Бизнес-модель консервативных медиа строится на двух элементах: на умении спровоцировать негодование (чтобы продолжали смотреть) и воспитании недоверия к другим источникам информации (чтобы не переключались на другие каналы). Но мудрецы на Fox News не просто формируют общественное мнение – они выстроили целую альтернативную систему знания, с особыми фактами, собственной историей, своими экономическими законами. Вне пределов этой альтернативной реальности США – преимущественно христианская страна. Внутри нее американские христиане представляют собой преследуемое меньшинство. Вне этой системы президент Обама, при всех его политических ошибках, человек умный и достойный. Внутри этой системы он жалкое ничто, неспособное ни слова сказать без бегущей строки, пустышка и шарлатан, обреченный на неизбежное поражение. Что ж, такими средствами можно пытаться сохранить единство политического движения. Но такими средствами нельзя распространять влияние и управлять страной.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
