Нельзя не заметить некоторого излишнего оптимизма в настроениях и высказываниях многочисленных адептов и представителей так называемой несистемной оппозиции. Настроение такие, что не сегодня-завтра "возьмем Кремль", покончим с прогнившим режимом. Между тем слышны и другие голоса, напоминающие, что нынешние правители будет драться до конца, потому что их власти одна альтернатива – тюрьма, куда их отправят по удалении из этого самого Кремля. Раздаются даже голоса, что возможен ГКЧП-2.
Но если так, и режим действительно способен прибегнуть к силовому варианту, то нелишне было бы подумать о том, как этого можно избежать. Какую программу для предполагающихся вроде бы переговорах – на которые намекает и сама власть – можно было бы предложить для всеобщего консенсуса.
Самое интересное, что такая программа есть. Для этого нужно только заглянуть в русское – и не такое уж давнее - прошлое.
В 1985 году я написал большую, 3 печатных листа, статью "Канал Грибоедова" (напечатана в журнале "Грани"), в которой, опираясь как раз на русский исторический опыт, попытался обозначить перспективный выход из коммунизма. Идея была та, что инициатором этого выхода должна быть сама власть, и она откажется от коммунизма при условии обмена его на собственность. В общем увидел вариант, который потом назвали номенклатурным капитализмом.
Так и произошло. За исключением малого: власть отказалась от коммунистической идеологии, но отнюдь не от самой власти - хотя, конечно, появились другие люди, властные кадры сменились. Безусловно, это достижение – отказ от идеологии - тоже было немалым, отрицать этого нельзя и забывать об этом не следует. Летом прошлого года я побывал в Москве и, разумеется, смотрел в пресловутый зомбоящик. Нынешние молодые, похоже, не понимают, что им дано даже в этом самом ящике: если и не восторжествовала полная свобода слова и не позволяют открыто критиковать первых лиц, то ведь исчезла информационная блокада, которая в совке была едва ли не горше отсутствия политических свобод. Сегодня люди знают, что творится в мире, нет проклятого железного занавеса (не говорю уже о свободном выезде за границу).
Но отказавшись от идеологии и приобретя собственность, власть отнюдь не самоустранилась от самих властных структур. Произошло худшее – слияние, сращение, отождествление власти и собственности. В сущности – реставрация известнейшего в русской истории вотчинного государства.
Но та же история дает основания для оптимизма, да и прямые рецепты. Вспомним одно событие – царский "Указ о вольностях дворянских" от 18 февраля 1762 года. Дворяне освобождались от обязательной государственной службы, за которую они наделялись землями и прикрепленными к земле крестьянами. Ключевский писал, что по прямому смыслу Указа на следующий день должно было бы произойти освобождение крестьян, выведение их из крепостной зависимости. Это и произошло на другой день, пишет историк, но только через 99 лет – 19 февраля 1861 года.
Между тем в таком решении царизма был позитив: дворяне удалялись от центров власти, и оставление за ними собственности было компенсацией за это. Вспомним, что после Петра Великого полвека прошло в борьбе за трон и в дворцовых переворотах, главной силой которых была дворянская гвардия. Вот этот источник политической нестабильности и был ликвидирован.
Вспомним и другую реформу – освобождение крестьян. Их же не только освободили от трудовой повинности в пользу помещиков, но и наделили землей, у помещиков отнятой. Но земля была выкуплена, дворяне получили денежную компенсацию, причем единовременную, выданную государством, а выплачивалась она уже крестьянами в рассрочку.
Что можно предложить, руководствуясь этими историческими прецедентами, сейчас, для разрешения главной нынешней проблемы – ликвидации симбиоза власти и собственности? Как избавиться от "жуликов и воров"? Отдать им наворованное, закрепить за ними украденное и легализовать его – но удалить "жуликов и воров" из государственных органов. Отправить в отставку и тем самым ликвидировать как класс, но с гарантией ненаказуемости. А эту гарантию оформить хоть бы и как поправку к Конституции - конкретные меры подлежат обсуждению.
Это был бы подлинный исторический компромисс. А компромисс и есть такая ситуация, при которой и волки сыты и овцы целы.
Вопрос: а кто будет проводить эти меры, когда не только в исполнительной власти, но и в парламенте нет достаточного для таких реформ кворума? А никакого кворума и не надо, власть сама на это охотно пойдет, ей и самой в тягость такое положение, когда наворовано на всю жизнь свою, детей и внуков, а свалить нельзя, иначе посадят. Власть в положении мартышки, которой не вытащить руку из узкого горлышка кувшина с орехами. Она благословит того, кто этот кувшин разобьет. Главное – внести такую мысль в российский политический дискурс.
Заодно и социальные лифты появятся, и вертикальная мобильность, и вообще мир на земле и благоволение человеков.
И пусть жулики и воры отправляются в свои оффшоры, а хоть и в поместья на сочинском берегу.
