Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Свои или чужие?


Лидеры Шотландской национальной партии Никола Стёджен, Джон Мейсон и Алекс Салмонд

Лидеры Шотландской национальной партии Никола Стёджен, Джон Мейсон и Алекс Салмонд

Российские блогеры уже несколько дней пытаются понять, может ли благотворительность быть чрезмерной. Начало дискуссии положил пользователь Avva, который дал ссылку на блог американки Джулии Уайз:

Джулия Уайз жертвует на благотворительность большую часть доходов своей семьи. В прошлом году Джулия и ее муж Джеф (обоим 24 года) пожертвовали 45 тысяч долларов, а себе оставили 22 тысячи. Они живут в квартире-студии, у них нет машины, они не ходят в рестораны. Джулия отказалась от своей мечты посмотреть мир - на это нужны деньги, которые лучше пожертвовать другим. Джулия и Джеф не решили еще, будут ли они заводить детей. Они не уверены, что это правильно - заботиться о своем ребенке, если деньги на это могут помочь большему количеству детей в других странах. Что вы думаете о стиле жизни Джулии Уайз и о ее философии?

С сомнениями в необходимости заводить детей русские блогеры разобрались быстро – Уайз осудило подавляющее большинство пользователей ЖЖ. Примерно половина блогеров также сочли ее благотворительные принципы вредными и глупыми. Пишет пользовательница niece:

Боюсь, это какие-то сильно травмированные граждане со смутным понятием о личных границах. Свое от чужого, проще говоря, отличать не умеют. Но раз они нашли друг друга и живут парой - вреда от такого стиля существования большого нет. Можно надеяться, что они еще с годами как-то войдут в норму - скажем, она забеременеет, и ума обоим от этого прибавится.

Еще резче высказался пользователь raydac:

На самом деле надо смотреть, что именно она понимает под благотворительностью, если это всякие пожертвования тому, что сейчас считается бедным и бездомным или каким-нить голодающим в африках, то её надо посадить в тюрягу.

Многих такие комментарии привели в ужас. Пишет юзер rudeger:

Очень легко объяснить, почему эти ребята не правы. Они очевидно "ненормальные", нормальные помогают своим, а не абстрактным, нормальные делают карьеру, платят налоги, зарабатывают столько-то, на образование тратят столько-то, путешествуют, рожают детей и так далее. А вот объяснить, что в этом положительного - тяжело. Придется вспоминать евангельские притчи, говорить пафосные и непопулярные слова типа "жить по-другому", "не для себя", "идеалисты", "подвиг". Не, не будем, давайте лучше посчитаем, сколько они налогов не заплатили. Мы ВСЕ ходим на работу и воспитываем детей, мы большие умницы. Но НИКТО из нас не пожертвовал всю свою зарплату на благотворительность.

Неожиданно к комментаторам присоединилась сама Джулия Уайз, которая, как выяснилось, изучала в колледже русский. Она попыталась развеять стихийно сложившийся у российской аудитории образ исступленной нестяжательницы:

Мы получаем от своей жизни не меньшее удовольствие, чем наши друзья, которые тратят на себе больше. У нас небольшая квартира и небольшой, по американским стандартам, семейный бюджет, но есть много вещей, которые приносят радость – семья, друзья, книги, музыка. Будь мы несчастны, мы бы не смогли продолжать в том же духе всю оставшуюся жизнь, поэтому мы стараемся найти баланс и отдавать на благотворительность столько, чтобы у самих остались силы. Нам радостно, что наши деньги помогают людям, которые остро в них нуждаются.

***

В центре внимания британских блогеров – будущее Шотландии. Референдума о независимости в Шотландии требуют давно, и Шотландская национальная партия, выигравшая минувшей весной выборы в национальный парламент, обещала избирателям провести его в ближайшие пять лет. В воскресенье премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон неожиданно заявил, что голосование должно пройти в ближайшие полтора года, потому что пора положить конец неопределенности. Безаппеляционность Кэмерона объясняется тем, что назначенный без одобрения Лондона референдум не будет иметь юридической силы. В понедельник британскому премьеру ответил первый министр Шотландии Алекс Салмонд. Блогер сайта Spectator Фрейзер Нельсон назвал начавшуюся перепалку "битвой за Британию":

Салмонд назвал свою дату референдума: август 2014, сразу после 700-й годовщины битвы при Бэннокберне, когда шотландцы разгромили англичан и восстановили свою независимость. Кэмерону хотелось бы провести его раньше, потому что с неопределенностью пора кончать. Вот Салмонд с ней и покончил – как минимум в том, что касается даты. Он только не сказал, сколько вопросов будет на этом референдуме, два или три. Это имеет решающее значение, потому что за независимость, скорее всего, не проголосуют, и Салмонд это знает. Поэтому ему нужен утешительный приз – опция о расширении автономных прав Шотландии. Кэмерон может теперь согласиться на август 2014 при условии, что вопросов будет только два, или настоять на своем. Но как бы то ни было, Салмонд и Кэмерон нашли друг в друге то, чего обоим давно не хватало, – исполненного решимости серьезного противника. Битва за Британию началась.

Шотландских блогеров аргумент о недействительности референдума, не утвержденного в Лондоне, не убеждает. Юрист Грэм Коуи отмечает в своем блоге, что такой вещи, как "обязывающий референдум", в британской неписаной конституции попросту нет – результаты любого референдума имеют чисто рекомендательный характер. Дата его проведения связана для Коуи с более фундаментальными вещами:

На самом деле речь здесь идет об уважении к шотландскому парламенту и гражданам, которых он представляет. Здесь важно соблюсти базовый принцип демократии, и попытки манипулировать результатами референдума, заставляя Шотландскую национальную партию провести его раньше срока, – чистой воды грубость, которую шотландский народ не потерпит. Если Кэмерон сотоварищи не видит, что это политиканство самоубийственно и к тому же глупо, они уже по одной только этой причине заслуживают того, чтобы проиграть референдум.

Товарищи консерваторов по коалиции, либеральные демократы, напротив, полагают, что тори при любом исходе голосования останутся в выигрыше. Вот что пишет в своем блоге шотландец, член Либерально-демократической партии Эндрю Пейдж:

Если им удастся сдержать шотландский национализм, и большинство проголосуют против независимости, для тори это будет победа. Если же их рьяная поддержка союза Англии и Шотландии подтолкнет шотландцев к тому, чтобы голосовать за независимость, они могут одержать еще большую победу, поскольку как минимум на поколение гарантируют себе победу на парламентских выборах в Англии: Шотландия, где консерваторы не пользуются поддержкой, уже не будут портить им результаты.

Российские блогеры уже несколько дней пытаются понять, может ли благотворительность быть чрезмерной. Начало дискуссии положил пользователь Avva, который дал ссылку на блог американки Джулии Уайз:

Джулия Уайз жертвует на благотворительность большую часть доходов своей семьи. В прошлом году Джулия и ее муж Джеф (обоим 24 года) пожертвовали 45 тысяч долларов, а себе оставили 22 тысячи. Они живут в квартире-студии, у них нет машины, они не ходят в рестораны. Джулия отказалась от своей мечты посмотреть мир - на это нужны деньги, которые лучше пожертвовать другим. Джулия и Джеф не решили еще, будут ли они заводить детей. Они не уверены, что это правильно - заботиться о своем ребенке, если деньги на это могут помочь большему количеству детей в других странах. Что вы думаете о стиле жизни Джулии Уайз и о ее философии?

С сомнениями в необходимости заводить детей русские блогеры разобрались быстро – Уайз осудило подавляющее большинство пользователей ЖЖ. Примерно половина блогеров также сочли ее благотворительные принципы вредными и глупыми. Пишет пользовательница niece:

Боюсь, это какие-то сильно травмированные граждане со смутным понятием о личных границах. Свое от чужого, проще говоря, отличать не умеют. Но раз они нашли друг друга и живут парой - вреда от такого стиля существования большого нет. Можно надеяться, что они еще с годами как-то войдут в норму - скажем, она забеременеет, и ума обоим от этого прибавится.

Еще резче высказался пользователь raydac:

На самом деле надо смотреть, что именно она понимает под благотворительностью, если это всякие пожертвования тому, что сейчас считается бедным и бездомным или каким-нить голодающим в африках, то её надо посадить в тюрягу.

Многих такие комментарии привели в ужас. Пишет юзер rudeger:

Очень легко объяснить, почему эти ребята не правы. Они очевидно "ненормальные", нормальные помогают своим, а не абстрактным, нормальные делают карьеру, платят налоги, зарабатывают столько-то, на образование тратят столько-то, путешествуют, рожают детей и так далее. А вот объяснить, что в этом положительного - тяжело. Придется вспоминать евангельские притчи, говорить пафосные и непопулярные слова типа "жить по-другому", "не для себя", "идеалисты", "подвиг". Не, не будем, давайте лучше посчитаем, сколько они налогов не заплатили. Мы ВСЕ ходим на работу и воспитываем детей, мы большие умницы. Но НИКТО из нас не пожертвовал всю свою зарплату на благотворительность.

Неожиданно к комментаторам присоединилась сама Джулия Уайз, которая, как выяснилось, изучала в колледже русский. Она попыталась развеять стихийно сложившийся у российской аудитории образ исступленной нестяжательницы:

Мы получаем от своей жизни не меньшее удовольствие, чем наши друзья, которые тратят на себе больше. У нас небольшая квартира и небольшой, по американским стандартам, семейный бюджет, но есть много вещей, которые приносят радость – семья, друзья, книги, музыка. Будь мы несчастны, мы бы не смогли продолжать в том же духе всю оставшуюся жизнь, поэтому мы стараемся найти баланс и отдавать на благотворительность столько, чтобы у самих остались силы. Нам радостно, что наши деньги помогают людям, которые остро в них нуждаются.

***

В центре внимания британских блогеров – будущее Шотландии. Референдума о независимости в Шотландии требуют давно, и Шотландская национальная партия, выигравшая минувшей весной выборы в национальный парламент, обещала избирателям провести его в ближайшие пять лет. В воскресенье премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон неожиданно заявил, что голосование должно пройти в ближайшие полтора года, потому что пора положить конец неопределенности. Безаппеляционность Кэмерона объясняется тем, что назначенный без одобрения Лондона референдум не будет иметь юридической силы. В понедельник британскому премьеру ответил первый министр Шотландии Алекс Салмонд. Блогер сайта Spectator Фрейзер Нельсон назвал начавшуюся перепалку «битвой за Британию»:

Салмонд назвал свою дату референдума: август 2014, сразу после 700-й годовщины битвы при Бэннокберне, когда шотландцы разгромили англичан и восстановили свою независимость. Кэмерону хотелось бы провести его раньше, потому что с неопределенностью пора кончать. Вот Салмонд с ней и покончил – как минимум в том, что касается даты. Он только не сказал, сколько вопросов будет на этом референдуме, два или три. Это имеет решающее значение, потому что за независимость, скорее всего, не проголосуют, и Салмонд это знает. Поэтому ему нужен утешительный приз – опция о расширении автономных прав Шотландии. Кэмерон может теперь согласиться на август 2014 при условии, что вопросов будет только два, или настоять на своем. Но как бы то ни было, Салмонд и Кэмерон нашли друг в друге то, чего обоим давно не хватало, – исполненного решимости серьезного противника. Битва за Британию началась.

Шотландских блогеров аргумент о недействительности референдума, не утвержденного в Лондоне, не убеждает. Юрист Грэм Коуи отмечает в своем блоге, что такой вещи, как «обязывающий референдум», в британской неписаной конституции попросту нет – результаты любого референдума имеют чисто рекомендательный характер. Дата его проведения связана для Коуи с более фундаментальными вещами:

На самом деле речь здесь идет об уважении к шотландскому парламенту и гражданам, которых он представляет. Здесь важно соблюсти базовый принцип демократии, и попытки манипулировать результатами референдума, заставляя Шотландскую национальную партию провести его раньше срока, – чистой воды грубость, которую шотландский народ не потерпит. Если Кэмерон сотоварищи не видит, что это политиканство самоубийственно и к тому же глупо, они уже по одной только этой причине заслуживают того, чтобы проиграть референдум.

Товарищи консерваторов по коалиции, либеральные демократы, напротив, полагают, что тори при любом исходе голосования останутся в выигрыше. Вот что пишет в своем блоге шотландец, член Либерально-демократической партии Эндрю Пейдж:

Если им удастся сдержать шотландский национализм, и большинство проголосуют против независимости, для тори это будет победа. Если же их рьяная поддержка союза Англии и Шотландии подтолкнет шотландцев к тому, чтобы голосовать за независимость, они могут одержать еще большую победу, поскольку как минимум на поколение гарантируют себе победу на парламентских выборах в Англии: Шотландия, где консерваторы не пользуются поддержкой, уже не будут портить им результаты.


Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
XS
SM
MD
LG