Общественный дискуссионный клуб в блоге на Радио Свобода стали основой для материалов в самарской прессе, и дискуссий в интернете.
Тема сегодняшнего обсуждения в общественном дискуссионном клубе: местное самоуправление. Комментаторы: правозащитница Людмила Кузьмина, председатель Самарского экологического общества, кандидат биологических наук Анатолий Виноградов и блогер Андрей Асташкин.
-Местное самоуправление в Самаре в начале 90-х, при Олеге Сысуеве и сейчас: разные вещи?
Людмила Кузьмина: В какой-то степени разные. Разные времена и разные люди тогда и сейчас. О.Сысуев- это, однако, интеллектуал, а не партийный функционер в очереди на продвижение... Я очень хорошо помню, как мэра О.Сысуева, помню, что первый рабочий день после его первого избрания он начал с библиотеки, где я работала и встречи с работниками библиотек. При нем Управление культуры администрации не функционировало как "отмывочная контора"...
Помню как он, мэр, и его замы устраивали приемы в филармонии в "народные праздники"... Это было искреннее общение... Он не произносил пафосных слов, он умел сказать и объяснить ситуацию, тогда чрезвычайно сложную с финансами, ведь при нем не было дождя из нефтедолларов, так, что это принималось, как посыл, что только вместе мы сможем сделать наш город достойным, вместе сделать город процветающим и культурным...
Я помню первый съезд земляков - самарцев при поддержке именно городской администрации Олега Сысуева. Какие люди тогда приехали в наш город, боже мой, какие! Со всего мира приехали с мастер -классами в ВУЗах, музеях, творческих союзах... было ощущение Парижа в нашей Самаре.
Его заместители были под стать ему. Один В.В. Юрин чего стоил. Ему приходилось 2 раза в месяц в кабинете Сысуева, вместе с ним, иногда вместо него общаться с «неформалами»... В свободной обстановке споров, разных взглядов на решение городских проблем. Тогда родился Устав Самары... Та администрация понимала, чтобы жить вместе, развивать город, самоуправление, надо создавать среду.
Нынешние - это не самоуправление. Это городской комитет партии "ЕР". Им не до среды нашего обитания. Они стоят в очереди ожидания на партийной лестнице, чтобы подняться еще на ступеньку, чтобы пролоббировать, защитить интересы ФПГ их поставивших, чтобы приумножить благосостояние ФПГ оформив это как бы по закону МСУ... Ну, Лиманский сродни нынешним, только был помногословнее, да поглупее во многом. А так, предтеча нынешних... Нет, отличия очень разительные. Хотя ни тогда, ни сейчас МСУ не свободно от зависимости от центра власти в финансах. Но тогда задачи ставились другие. Развитие... Сейчас - доступ к финансам и ресурсам с целью их перераспределения в частный карман.
Андрей Асташкин: На заре демократических преобразований всякая власть была доступнее. Чаще, менее формально, приглашали общественников, партии к диалогу. Именно 90-е годы дали огромный багаж для возможного развития самоуправления. Не зря же у нас в регионе появились серьезные специалисты в этих вопросах - Владимир Мокрый и Михаил Матвеев. Но дальше теории не пошло. Был принят 131-й федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Многие положения нового Закона существенно ограничили самостоятельность местного самоуправления, гарантированную Конституцией. Заметно увеличились возможности госорганов вмешиваться в деятельность органов местного самоуправления и даже прямо подменять их.
И дело даже не в законах, а в их правоприменении ("закон - что дышло"). Волну уголовных дел, заведенных на мэров крупных российских городов, которая началась в 2006 — 2007 годах, российские политологи окрестили «репрессивной кампанией». Политическая подоплека дела - под следствием оказались исключительно оппоненты губернаторов. Можно спорить - хорош или плох был "справорос" мэр Тархов, но давление на него также оказывалось весь период нахождения у руля. Не посадили - уже спасибо!
Губернаторов теперь присылают «сверху», они же в свой черед предпочитают назначать «своих» сити-менеджеров. Роль городских дум и глав городов при этом оказывается не слишком завидной: их функции всячески усекаются и сужаются, порой искусственно. Причем мэры сейчас остались последними выборными чиновниками в системе исполнительной власти. А в ряде городов от выборов Глав вообще отказались.
Так что реального самоуправления в России так и не было создано. А значит не создано условий и для демократии!
-Насколько местное самоуправление самостоятельно от власти?
Андрей Асташкин: Сегодня местные администрации экономически зависимы от верховной власти. Здесь как в семье: если у тебя есть возможность самому прокормить семью и увеличивать доходы, тогда появляется уверенность в завтрашнем дне. А у нас "властная вертикаль" высасывает финансовые средства, так необходимые на местах, в федеральный центр. Доля местных бюджетов в консолидированном бюджете страны не должна быть ниже 20 % (в развитых странах в среднем она составляет 22,6 %). По официальным данным в России, даже с учетом районных бюджетов, данный показатель в 2 раза ниже. А между тем местные органы должны решать массу проблем, связанных с благоустройством, экономическим развитием регионов. Денег не хватает, даже те средства, что выделены центром, приходится «выбивать». Сложившаяся система дачи взяток людей коробит, люди не могут свыкнуться с такими вещами, но приходится...
Много зависит от политической воли руководителя страны: никак не хочет Путин видеть город или село как обособленный субъект правления государства, предпочитает как восточный владыка, сидя из центра, все решать, а неугодных приговаривать к финансовому удушению!
Людмила Кузьмина: Сейчас абсолютно зависимо. Зависимо потому, что выстроена «вертикаль» власти, зависимо, потому что деньги не надо зарабатывать, их получают от нефти. И распределяет их центр. Зависимо потому, что финансы тут собранные и заработанные на местах тоже поднимаются в центр и только от туда барин в зависимости от степени лояльности к московскому барину, партии ЕдРо даст местному мэру денег или не даст. Мы же хорошо помним, как этой зависимостью удушили В. Тархова. Он от нынешних, возможно при всех его недостатках, отличался наличием развитого интеллекта. Смотрел на жизнь, возможно и в силу его опыта и возраста, не только технологически "где срубить", но способен был мыслить масштабами "развитие городского сообщества". Только, ведь, при развивающемся городском сообществе, при развивающейся культурной, интеллектуальной среде , можно говорить о развитии города, территории. Мы дошли до того, что самоуправление партийным стало. Это совсем деградация, уничтожение понятия "самоуправление". Однопартийная дума, этой же партии мэр. Так они не должны и не будут в силу логики развивать самоуправление. У них же партийная дисциплина... Не самостоятельность самоуправления нам очевидна на примере федеральных и региональных выборов. Посмотрите, что происходит. Мэр, председатель думы городской первые в партийных "паровозах" на выборах в Госдуму, в Губдуму. Сейчас они в штабе поддержки Путина... Так они и не занимаются не только развитием самоуправления, они хозяйством города и городом не занимаются. Город на глазах хиреет, превращается в какую-то заштатную провинцию... Посмотрите, как на глазах, хиреет, разрушается, горит, не вычищен исторический город. Не обольщайтесь, что строятся высотки для продажи, гостиницы, ТЦ- это не МСУ строит... Это вопреки во многом и более, это через МСУ перераспределение площадок для бизнеса своего и своих друзей и покровителей... К чему я это говорю, отвечая на вопрос о независимости?- потому что в таких ситуациях "перераспределения" не может быть независимого МСУ. Не может быть независимого от центра МСУ, если исход выборов решает не избиратель, а "фальсификации" в пользу нужных для партии и покровителей...
-Как Вы оцениваете проект народного самоуправления, предложенный депутатом Самарской Губернской Думы Михаилом Матвеевым?
Людмила Кузьмина: Я не всегда и не во всем согласна с М. Матвеевым. Но он способен на диалог, кажется способен мыслить категориями «развитие», «городское сообщество», он знает что такое МСУ, его историю, в чем его предназначение... И в целом его Программа это то, о чем можно говорить, спорить, обсуждать и что-то менять...
Андрей Асташкин: Для меня критерием оценки любого проекта является соответствие следующим злободневным требованиям:
- освобождения органов местного самоуправления от избыточной государственной опеки;
- пересмотра законов, навязывающих этим органам не согласованные с ними решения (смешанная система выборов и т.д.);
- вынесения на местные референдумы вопросов о прямых выборах ряда ответственных чиновников местного и муниципального самоуправления;
- передачи на местный уровень всех поступлений от имущественных налогов.
Полностью согласен с тезисом депутата "залогом устойчивости местного самоуправления в государстве может быть только его аполитичность..., а также отсутствие вертикальной интеграции с органами государственной власти, то есть реальное самоуправление". По меткому выражению одного английского политика «нет лейбористского и консервативного способа уборки улиц». Поддерживаю требование о предоставлении жителям города права выражения недоверия любому чиновнику с кадровыми и дисциплинарными последствиями. И, конечно, я тоже за максимальную прозрачность работы администрации!
-Управляющие микрорайонов, старшие домов, подъездов: как правило, в регионах это приспособленцы, получающие за такую общественную деятельность льготы по оплате жилья… Опрос социологического центра "Квантум" показал, что 76% жителей российских регионов считают, что управляющие микрорайонами не делают ничего для развития этих самых микрорайонов. Эффективны ли такие представители самоуправления на Ваш взгляд?
Андрей Асташкин: Нужно развивать территориальные советы. В 90-е они возникали стихийно, снизу. Я участвовал в работе территориального совета самоуправления 15 микрорайона. Тогда периодические конфликты с районной администрацией не дали развить деятельность, хотя много хорошего было сделано. В том числе нами была отработана система прямого взаимодействия с сельхозпроизводителями. Тогда продукты продавались прямо во дворах по сниженным ценам. Позднее, при Лиманском, возникла пагубная практика - формальные собрания, фактически назначенные администрациями терсоветы. Председателям платили зарплату из бюджета города. Разве позволили бы они "свое суждение иметь"?
Пока так называемые управляющие микрорайонов получают зарплату в администрации - это не даст эффекта. Власти создали ещё одно "кресло" для мелкого клерка. Люди сами должны распределять часть бюджета, закреплённого за микрорайоном. Только так мы вернём доверие людей к власти и разовьем вкус к самоуправлению.
Людмила Кузьмина: Управляющие микрорайонов? Жуть какая разветвленная чиновничья структура, как чиновники могут размножаться под разными названиями... Я помню, чем они занимались при Лиманском - поборами с бизнеса... Давайте без иллюзий. Это не самоуправление, это избирательные штабы под видом ТОСов, старших, младших... Я при моей активности в общении не видела никого из них ни разу в своей жизни. Ни разу. Да и нет их. Есть какие-то люди под названием ТОС, занятые выполнением мелких поручений, типа обойти подъезд и собрать подписи будто за ремонт, на самом деле оказывается за выбор УК... Им платят какие-то денежки. Они "крысятничают" в силу многих причин. И возраста, и отсутствия знаний... Отчитываются какими-то концертами, вечерами якобы для "ветеранов". Вы верите в необходимость доморощенных концертов в малоприспособленных помещениях, не эстетичных, неремонтируемых, при наличии кабельного ТВ, другого, дисков и тому подобное? Я - нет. В общем: это не МСУ и быть им не может.
-Самое значимое достижение местного самоуправления в Самаре, это…
Людмила Кузьмина: …Партийность. Управление всем и вся одной партией, это фальсифицированные выборы, это напрочь утраченное знание, что они-то вообще по статусу наши представители перед центральной властью. И для того только, чтобы представлять наши интересы, защищать их, и делать город благоприятным, удобным для проживания, а не для агитации за "ЕдРо" и Путина...Короче, самое главное достижение- это деградация самоуправления!
Андрей Асташкин: А были ли серьезные достижения? В России городу сложно самому сделать что-то значимое. Каждый мэр стремится оставить после себя какой-либо супер-объект. Лиманский проектировал зоопарк и перестроил Ленинградскую. Тархов открыл детскую больницу в Приволжском микрорайоне и чуть было - мегаколесо обозрения. Азаров не стал рисковать, и сразу взялся облагораживать набережную. Достижения ли это? Мне кажется - это нормальная работа.
Если что по хорошему и поразило в последние годы в Самаре, так это установка памятника Антону Чехову на личные средства жителя города. Павел Коровин хоть и учредил свой общественный фонд «Всенародное достояние», но делал все сам с несколькими единомышленниками. Считаю, что это величайшее "самоуправное" достижение за последние двадцать лет.
-Как добиться, чтобы деятельность структур самоуправления не погрязла в многочисленной переписке и прочей канцелярщине?
Андрей Асташкин: Нужно вводить элементы прямой демократии. Интернет позволяет сегодня решать вопросы без лишних бумаг и очередей. А у нас, увы, даже управляющие компании не готовы взаимодействовать на уровне хотя бы своего сайта (я уже не говорю про социальные сети). Так сайт управляющей Компании "Энергия", которой подведомственна моя квартира, выглядит просто убого.
В этом смысле эксперименты нашего главы Дмитрия Азарова я приветствую. Однако не следует забывать и о населении, которое не готово ещё активно использовать современные интернет-технологии. Нужно помогать общественности самоорганизовываться и создавать ЖСК и терсоветы. Твиттер так же не закроет бездну проблем, как видеокамеры на избирательных участках не дадут даже минимального уровня контроля за выборами!
И главное - проблему с многочисленной перепиской можно кардинально решить только одним способом - выстроив оперативную систему реагирования на жалобы и предложения граждан. Не будет пустых отписок - не станет канцелярщины. Компетентный ответ по делу никому еще не повредил!
Людмила Кузьмина: Быть самоуправлением. Тем самоуправлением. Которым оно должно быть. Не партия "ЕдРо" и даже не выборы Путина его забота - а больницы, школы, библиотеки, дети с родителями и беспризорные. Свет, чистота, не только дороги, но дворы. И больше всего люди. Их развитие, их свободное творчество, самодеятельность, объединения по месту жительства - вот что такое самоуправление.
-И все-таки: почему простые самарцы не поддерживают инициативы местного самоуправления?
Андрей Асташкин: Потому что не ждут от этой "путинской" власти ничего хорошего. Такой уж у нас печальный опыт - обещали нам много, а выхлоп пустой! Если насущные проблемы не решаются годами, то у людей возникает чувство оторванности, неполноценности. И оно их долгие годы угнетало. Но русские долго запрягают... Теперь протестное движение возродило инициативу снизу. И я не теряю надежду! Вон, в Соединенных Штатах каждый город по-своему строит свою жизнь. В каждом штате свои законы. Люди делают так, как им удобно. И это разумно. В Самаре мы тоже сами должны вместе с Главой города и депутатами Думы решать как мы будем жить. Реальное самоуправление можно построить только снизу. И так будет!
Анатолий Виноградов: Во-первых, не являюсь большим специалистом по данному социальному направлению, а во-вторых, как давний теоретик и практик общественного экологического движения, считаю его очень близким проблеме развития гражданского общества, то есть проблеме развития общественных движений.
Население осторожничает, традиции общественного самоуправления утеряны, теории знают немногие специалисты, да ещё давление различных идеологий, запутывающих проблему.
Как и население, не вижу пока большой исторической разницы в нюансах за названные годы, при разных правителях. Не было нормального самоуправления, и нет. И пользы от него большой не видно. Зато все видят коррупцию и фикцию. Может быть, теория хорошая, но практика пока этого не подтверждает. А я ведь и историю немного знаю: теоретические разработки анархо-коммунистов Бакунина, Кропоткина, которых за рубежом как исследователей и теоретиков знают лучше и больше, чем у нас на родине. Их почитают, их положения используют и анархисты, и коммунисты, и зелёные (Букчин, например, из США). У нас же пока ТОСы – проблема всех проблем. И общественные инициативы, которых, в частности, экологов (зелёных) кое-кто из руководителей чуть ли не врагами народа считают (а кое-кто уже так и называет, и соответствующие инструкции раздаёт). Как можно относиться к подобному невежеству (образовательному и культурному)?
Уверен, что никакого прогресса в нашей жизни без развития общественного самоуправления, без развитого гражданского общества не будет. Но как к нему прийти? Не могу подсказать методики. По крайней мере, законодательство должно этому способствовать. Подчеркну: умное законодательство. И при этом нужно выбросить всякий мусор из головы про то, что мол, в 1990-е годы всё абсолютно было плохо. Это было и остаётся время надежд. Тогда начиналось много нового и полезного, в том числе, и общественное самоуправление, и сеть общественных объединений - "горизонталь управления".
Людмила Кузьмина: Потому что это не самоуправление. Потому что: какие инициативы у самоуправления отдельно от граждан? Значит: это чьи-то инициативы. Кто же будет поддерживать чужие инициативы?
Тема сегодняшнего обсуждения в общественном дискуссионном клубе: местное самоуправление. Комментаторы: правозащитница Людмила Кузьмина, председатель Самарского экологического общества, кандидат биологических наук Анатолий Виноградов и блогер Андрей Асташкин.
-Местное самоуправление в Самаре в начале 90-х, при Олеге Сысуеве и сейчас: разные вещи?
Людмила Кузьмина: В какой-то степени разные. Разные времена и разные люди тогда и сейчас. О.Сысуев- это, однако, интеллектуал, а не партийный функционер в очереди на продвижение... Я очень хорошо помню, как мэра О.Сысуева, помню, что первый рабочий день после его первого избрания он начал с библиотеки, где я работала и встречи с работниками библиотек. При нем Управление культуры администрации не функционировало как "отмывочная контора"...
Помню как он, мэр, и его замы устраивали приемы в филармонии в "народные праздники"... Это было искреннее общение... Он не произносил пафосных слов, он умел сказать и объяснить ситуацию, тогда чрезвычайно сложную с финансами, ведь при нем не было дождя из нефтедолларов, так, что это принималось, как посыл, что только вместе мы сможем сделать наш город достойным, вместе сделать город процветающим и культурным...
Я помню первый съезд земляков - самарцев при поддержке именно городской администрации Олега Сысуева. Какие люди тогда приехали в наш город, боже мой, какие! Со всего мира приехали с мастер -классами в ВУЗах, музеях, творческих союзах... было ощущение Парижа в нашей Самаре.
Его заместители были под стать ему. Один В.В. Юрин чего стоил. Ему приходилось 2 раза в месяц в кабинете Сысуева, вместе с ним, иногда вместо него общаться с «неформалами»... В свободной обстановке споров, разных взглядов на решение городских проблем. Тогда родился Устав Самары... Та администрация понимала, чтобы жить вместе, развивать город, самоуправление, надо создавать среду.
Нынешние - это не самоуправление. Это городской комитет партии "ЕР". Им не до среды нашего обитания. Они стоят в очереди ожидания на партийной лестнице, чтобы подняться еще на ступеньку, чтобы пролоббировать, защитить интересы ФПГ их поставивших, чтобы приумножить благосостояние ФПГ оформив это как бы по закону МСУ... Ну, Лиманский сродни нынешним, только был помногословнее, да поглупее во многом. А так, предтеча нынешних... Нет, отличия очень разительные. Хотя ни тогда, ни сейчас МСУ не свободно от зависимости от центра власти в финансах. Но тогда задачи ставились другие. Развитие... Сейчас - доступ к финансам и ресурсам с целью их перераспределения в частный карман.
Андрей Асташкин: На заре демократических преобразований всякая власть была доступнее. Чаще, менее формально, приглашали общественников, партии к диалогу. Именно 90-е годы дали огромный багаж для возможного развития самоуправления. Не зря же у нас в регионе появились серьезные специалисты в этих вопросах - Владимир Мокрый и Михаил Матвеев. Но дальше теории не пошло. Был принят 131-й федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Многие положения нового Закона существенно ограничили самостоятельность местного самоуправления, гарантированную Конституцией. Заметно увеличились возможности госорганов вмешиваться в деятельность органов местного самоуправления и даже прямо подменять их.
И дело даже не в законах, а в их правоприменении ("закон - что дышло"). Волну уголовных дел, заведенных на мэров крупных российских городов, которая началась в 2006 — 2007 годах, российские политологи окрестили «репрессивной кампанией». Политическая подоплека дела - под следствием оказались исключительно оппоненты губернаторов. Можно спорить - хорош или плох был "справорос" мэр Тархов, но давление на него также оказывалось весь период нахождения у руля. Не посадили - уже спасибо!
Губернаторов теперь присылают «сверху», они же в свой черед предпочитают назначать «своих» сити-менеджеров. Роль городских дум и глав городов при этом оказывается не слишком завидной: их функции всячески усекаются и сужаются, порой искусственно. Причем мэры сейчас остались последними выборными чиновниками в системе исполнительной власти. А в ряде городов от выборов Глав вообще отказались.
Так что реального самоуправления в России так и не было создано. А значит не создано условий и для демократии!
-Насколько местное самоуправление самостоятельно от власти?
Андрей Асташкин: Сегодня местные администрации экономически зависимы от верховной власти. Здесь как в семье: если у тебя есть возможность самому прокормить семью и увеличивать доходы, тогда появляется уверенность в завтрашнем дне. А у нас "властная вертикаль" высасывает финансовые средства, так необходимые на местах, в федеральный центр. Доля местных бюджетов в консолидированном бюджете страны не должна быть ниже 20 % (в развитых странах в среднем она составляет 22,6 %). По официальным данным в России, даже с учетом районных бюджетов, данный показатель в 2 раза ниже. А между тем местные органы должны решать массу проблем, связанных с благоустройством, экономическим развитием регионов. Денег не хватает, даже те средства, что выделены центром, приходится «выбивать». Сложившаяся система дачи взяток людей коробит, люди не могут свыкнуться с такими вещами, но приходится...
Много зависит от политической воли руководителя страны: никак не хочет Путин видеть город или село как обособленный субъект правления государства, предпочитает как восточный владыка, сидя из центра, все решать, а неугодных приговаривать к финансовому удушению!
Людмила Кузьмина: Сейчас абсолютно зависимо. Зависимо потому, что выстроена «вертикаль» власти, зависимо, потому что деньги не надо зарабатывать, их получают от нефти. И распределяет их центр. Зависимо потому, что финансы тут собранные и заработанные на местах тоже поднимаются в центр и только от туда барин в зависимости от степени лояльности к московскому барину, партии ЕдРо даст местному мэру денег или не даст. Мы же хорошо помним, как этой зависимостью удушили В. Тархова. Он от нынешних, возможно при всех его недостатках, отличался наличием развитого интеллекта. Смотрел на жизнь, возможно и в силу его опыта и возраста, не только технологически "где срубить", но способен был мыслить масштабами "развитие городского сообщества". Только, ведь, при развивающемся городском сообществе, при развивающейся культурной, интеллектуальной среде , можно говорить о развитии города, территории. Мы дошли до того, что самоуправление партийным стало. Это совсем деградация, уничтожение понятия "самоуправление". Однопартийная дума, этой же партии мэр. Так они не должны и не будут в силу логики развивать самоуправление. У них же партийная дисциплина... Не самостоятельность самоуправления нам очевидна на примере федеральных и региональных выборов. Посмотрите, что происходит. Мэр, председатель думы городской первые в партийных "паровозах" на выборах в Госдуму, в Губдуму. Сейчас они в штабе поддержки Путина... Так они и не занимаются не только развитием самоуправления, они хозяйством города и городом не занимаются. Город на глазах хиреет, превращается в какую-то заштатную провинцию... Посмотрите, как на глазах, хиреет, разрушается, горит, не вычищен исторический город. Не обольщайтесь, что строятся высотки для продажи, гостиницы, ТЦ- это не МСУ строит... Это вопреки во многом и более, это через МСУ перераспределение площадок для бизнеса своего и своих друзей и покровителей... К чему я это говорю, отвечая на вопрос о независимости?- потому что в таких ситуациях "перераспределения" не может быть независимого МСУ. Не может быть независимого от центра МСУ, если исход выборов решает не избиратель, а "фальсификации" в пользу нужных для партии и покровителей...
-Как Вы оцениваете проект народного самоуправления, предложенный депутатом Самарской Губернской Думы Михаилом Матвеевым?
Людмила Кузьмина: Я не всегда и не во всем согласна с М. Матвеевым. Но он способен на диалог, кажется способен мыслить категориями «развитие», «городское сообщество», он знает что такое МСУ, его историю, в чем его предназначение... И в целом его Программа это то, о чем можно говорить, спорить, обсуждать и что-то менять...
Андрей Асташкин: Для меня критерием оценки любого проекта является соответствие следующим злободневным требованиям:
- освобождения органов местного самоуправления от избыточной государственной опеки;
- пересмотра законов, навязывающих этим органам не согласованные с ними решения (смешанная система выборов и т.д.);
- вынесения на местные референдумы вопросов о прямых выборах ряда ответственных чиновников местного и муниципального самоуправления;
- передачи на местный уровень всех поступлений от имущественных налогов.
Полностью согласен с тезисом депутата "залогом устойчивости местного самоуправления в государстве может быть только его аполитичность..., а также отсутствие вертикальной интеграции с органами государственной власти, то есть реальное самоуправление". По меткому выражению одного английского политика «нет лейбористского и консервативного способа уборки улиц». Поддерживаю требование о предоставлении жителям города права выражения недоверия любому чиновнику с кадровыми и дисциплинарными последствиями. И, конечно, я тоже за максимальную прозрачность работы администрации!
-Управляющие микрорайонов, старшие домов, подъездов: как правило, в регионах это приспособленцы, получающие за такую общественную деятельность льготы по оплате жилья… Опрос социологического центра "Квантум" показал, что 76% жителей российских регионов считают, что управляющие микрорайонами не делают ничего для развития этих самых микрорайонов. Эффективны ли такие представители самоуправления на Ваш взгляд?
Андрей Асташкин: Нужно развивать территориальные советы. В 90-е они возникали стихийно, снизу. Я участвовал в работе территориального совета самоуправления 15 микрорайона. Тогда периодические конфликты с районной администрацией не дали развить деятельность, хотя много хорошего было сделано. В том числе нами была отработана система прямого взаимодействия с сельхозпроизводителями. Тогда продукты продавались прямо во дворах по сниженным ценам. Позднее, при Лиманском, возникла пагубная практика - формальные собрания, фактически назначенные администрациями терсоветы. Председателям платили зарплату из бюджета города. Разве позволили бы они "свое суждение иметь"?
Пока так называемые управляющие микрорайонов получают зарплату в администрации - это не даст эффекта. Власти создали ещё одно "кресло" для мелкого клерка. Люди сами должны распределять часть бюджета, закреплённого за микрорайоном. Только так мы вернём доверие людей к власти и разовьем вкус к самоуправлению.
Людмила Кузьмина: Управляющие микрорайонов? Жуть какая разветвленная чиновничья структура, как чиновники могут размножаться под разными названиями... Я помню, чем они занимались при Лиманском - поборами с бизнеса... Давайте без иллюзий. Это не самоуправление, это избирательные штабы под видом ТОСов, старших, младших... Я при моей активности в общении не видела никого из них ни разу в своей жизни. Ни разу. Да и нет их. Есть какие-то люди под названием ТОС, занятые выполнением мелких поручений, типа обойти подъезд и собрать подписи будто за ремонт, на самом деле оказывается за выбор УК... Им платят какие-то денежки. Они "крысятничают" в силу многих причин. И возраста, и отсутствия знаний... Отчитываются какими-то концертами, вечерами якобы для "ветеранов". Вы верите в необходимость доморощенных концертов в малоприспособленных помещениях, не эстетичных, неремонтируемых, при наличии кабельного ТВ, другого, дисков и тому подобное? Я - нет. В общем: это не МСУ и быть им не может.
-Самое значимое достижение местного самоуправления в Самаре, это…
Людмила Кузьмина: …Партийность. Управление всем и вся одной партией, это фальсифицированные выборы, это напрочь утраченное знание, что они-то вообще по статусу наши представители перед центральной властью. И для того только, чтобы представлять наши интересы, защищать их, и делать город благоприятным, удобным для проживания, а не для агитации за "ЕдРо" и Путина...Короче, самое главное достижение- это деградация самоуправления!
Андрей Асташкин: А были ли серьезные достижения? В России городу сложно самому сделать что-то значимое. Каждый мэр стремится оставить после себя какой-либо супер-объект. Лиманский проектировал зоопарк и перестроил Ленинградскую. Тархов открыл детскую больницу в Приволжском микрорайоне и чуть было - мегаколесо обозрения. Азаров не стал рисковать, и сразу взялся облагораживать набережную. Достижения ли это? Мне кажется - это нормальная работа.
Если что по хорошему и поразило в последние годы в Самаре, так это установка памятника Антону Чехову на личные средства жителя города. Павел Коровин хоть и учредил свой общественный фонд «Всенародное достояние», но делал все сам с несколькими единомышленниками. Считаю, что это величайшее "самоуправное" достижение за последние двадцать лет.
-Как добиться, чтобы деятельность структур самоуправления не погрязла в многочисленной переписке и прочей канцелярщине?
Андрей Асташкин: Нужно вводить элементы прямой демократии. Интернет позволяет сегодня решать вопросы без лишних бумаг и очередей. А у нас, увы, даже управляющие компании не готовы взаимодействовать на уровне хотя бы своего сайта (я уже не говорю про социальные сети). Так сайт управляющей Компании "Энергия", которой подведомственна моя квартира, выглядит просто убого.
В этом смысле эксперименты нашего главы Дмитрия Азарова я приветствую. Однако не следует забывать и о населении, которое не готово ещё активно использовать современные интернет-технологии. Нужно помогать общественности самоорганизовываться и создавать ЖСК и терсоветы. Твиттер так же не закроет бездну проблем, как видеокамеры на избирательных участках не дадут даже минимального уровня контроля за выборами!
И главное - проблему с многочисленной перепиской можно кардинально решить только одним способом - выстроив оперативную систему реагирования на жалобы и предложения граждан. Не будет пустых отписок - не станет канцелярщины. Компетентный ответ по делу никому еще не повредил!
Людмила Кузьмина: Быть самоуправлением. Тем самоуправлением. Которым оно должно быть. Не партия "ЕдРо" и даже не выборы Путина его забота - а больницы, школы, библиотеки, дети с родителями и беспризорные. Свет, чистота, не только дороги, но дворы. И больше всего люди. Их развитие, их свободное творчество, самодеятельность, объединения по месту жительства - вот что такое самоуправление.
-И все-таки: почему простые самарцы не поддерживают инициативы местного самоуправления?
Андрей Асташкин: Потому что не ждут от этой "путинской" власти ничего хорошего. Такой уж у нас печальный опыт - обещали нам много, а выхлоп пустой! Если насущные проблемы не решаются годами, то у людей возникает чувство оторванности, неполноценности. И оно их долгие годы угнетало. Но русские долго запрягают... Теперь протестное движение возродило инициативу снизу. И я не теряю надежду! Вон, в Соединенных Штатах каждый город по-своему строит свою жизнь. В каждом штате свои законы. Люди делают так, как им удобно. И это разумно. В Самаре мы тоже сами должны вместе с Главой города и депутатами Думы решать как мы будем жить. Реальное самоуправление можно построить только снизу. И так будет!
Анатолий Виноградов: Во-первых, не являюсь большим специалистом по данному социальному направлению, а во-вторых, как давний теоретик и практик общественного экологического движения, считаю его очень близким проблеме развития гражданского общества, то есть проблеме развития общественных движений.
Население осторожничает, традиции общественного самоуправления утеряны, теории знают немногие специалисты, да ещё давление различных идеологий, запутывающих проблему.
Как и население, не вижу пока большой исторической разницы в нюансах за названные годы, при разных правителях. Не было нормального самоуправления, и нет. И пользы от него большой не видно. Зато все видят коррупцию и фикцию. Может быть, теория хорошая, но практика пока этого не подтверждает. А я ведь и историю немного знаю: теоретические разработки анархо-коммунистов Бакунина, Кропоткина, которых за рубежом как исследователей и теоретиков знают лучше и больше, чем у нас на родине. Их почитают, их положения используют и анархисты, и коммунисты, и зелёные (Букчин, например, из США). У нас же пока ТОСы – проблема всех проблем. И общественные инициативы, которых, в частности, экологов (зелёных) кое-кто из руководителей чуть ли не врагами народа считают (а кое-кто уже так и называет, и соответствующие инструкции раздаёт). Как можно относиться к подобному невежеству (образовательному и культурному)?
Уверен, что никакого прогресса в нашей жизни без развития общественного самоуправления, без развитого гражданского общества не будет. Но как к нему прийти? Не могу подсказать методики. По крайней мере, законодательство должно этому способствовать. Подчеркну: умное законодательство. И при этом нужно выбросить всякий мусор из головы про то, что мол, в 1990-е годы всё абсолютно было плохо. Это было и остаётся время надежд. Тогда начиналось много нового и полезного, в том числе, и общественное самоуправление, и сеть общественных объединений - "горизонталь управления".
Людмила Кузьмина: Потому что это не самоуправление. Потому что: какие инициативы у самоуправления отдельно от граждан? Значит: это чьи-то инициативы. Кто же будет поддерживать чужие инициативы?
