Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Подпольный обком и историческая правда


Схема линий барнаульского метрополитена с сайта barnaul-metro.ru

Схема линий барнаульского метрополитена с сайта barnaul-metro.ru

В российских блогах – новый виток увлечения абсурдом. Вслед за информацией о встрече Путина с покойным губернатором Челябинской области Суминым, распространившейся по блогам во вторник благодаря посту Андрея Мальгина, на сайте никогда не существовавшего барнаульского метрополитена появилось сообщение о визите председателя правительства в Алтайский край и о его поездке от станции "Комсомольская" до Кольцевой линии, где он осмотрел готовящуюся к открытию станцию "Проспект Калинина". Профессионально написанная новость завершается оптимистически:

Председатель правительства в шутку заметил, что обязательно пришлёт в Барнаул начальников Московского и Петербургского метрополитенов, чтобы они перенимали положительный опыт алтайских метростроителей. А барнаульские метростроители пообещали премьер-министру перевыполнить план по открытию новых станций на 146 процентов.

Блогеры, не следившие за перемещением Путина по Сибири, следили за встречами Медведева в Москве – в понедельник президент принимал представителей внепарламентской оппозиции, и – по сообщениям участников разговора – заявил, что на президентских выборах 1996 года победил не Борис Ельцин. Юзеру solink не составило труда расшифровать смысл этого откровения:

Медведев сказал на встрече в переводе на обычный язык примерно следующее: "В ваше время, когда вы были у власти, выборы тоже фальсифицировали". И ссылка на выборы 96 года - стандартная отмазка для властных ребят путинского разлива. Это не значит, что Медведев в курсе каких-нибудь тайных событий при дворе "кардинала". Просто эта фраза слетает с их языков при любых спорных ситуациях. Типа, не мы первые. Никакой сенсации тут нет.

Но желание рационально объяснять неаккуратность в выражениях президента возникло далеко не у всех. ЖЖ-юзер magic garlic не смог справиться с конспирологическим вдохновением:

Теперь понятно, что произошло в 1996 году. Зюганову и в самом деле передали власть, как и соответствовало закону и подлинным результатам выборов. Но народу об этом решили не сообщать. Для всех у власти оставался Ельцин, но на самом деле за его спиной тайно правил Зюганов. Зюганов сделал ставку на Черномырдина как на премьера, однако тайный сговор Зюганова с Черномырдиным разрушил Лужков, который откуда-то узнал о том, что происходит на самом деле и объявил, что расскажет об этом на Совете Федерации.
Чтобы устранить Лужкова был разработан проект "Путин". Путин должен был сменить уже никого ни в чем не убеждающего Ельцина и вновь убедить население, что страной правит, собственно, тот, кто правит, а не "подпольный обком" во главе с Зюгановым. Все последующие выборы уже не имели никакого значения, поскольку Зюганов, договорившись с Ротшильдами и Рокфеллерами, выстроил вокруг президентства новый тайный контур власти. Нынешние выборы задуманы, чтобы окончательно сбросить маски и утвердить власть Зюганова уже как легитимного президента России. Однако Путин пошел на попятную, создал Народный фронт и решил все-таки помериться силами с Зюгановым. Медведев вынужден был раскрыть карты. Ужасающая правда наконец-то раскрылась во всей своей омерзительной наготе.

***
В англоязычной блогосфере спорят о достоверности Википедии. Поводом послужила статья американского историка Тимоти Мессер-Крузе на портале The Chronicle of Higher Education, в которой он рассказал, как два года назад пытался внести небольшую правку в вики-статью о демонстрации рабочих на площади Хеймаркет 1886 года, в ходе которой произошел взрыв и погибли не менее 11 человек. Будучи специалистом в этой области, Мессер-Крузе заменил в тексте статьи слова "нет свидетельств" ссылкой на показания свидетелей из уголовного дела в онлайн-версии Библиотеки Конгресса. Реакция редакторов вики-раздела оказалась неожиданной:

Моя правка была отклонена, поскольку источник, на который я ссылался, редакторы посчитали ненадежным и политизированным. Тогда я сослался на собственную статью, опубликованную в профессиональном журнале. На это мне возразили, что по правилам Википедии в статье основное внимание должно уделяться общепринятой версии и мне не следовало удалять информацию, опирающуюся на многочисленные источники. Другой редактор написал мне, что Википедия требует не истины как таковой, а проверямых источников. Так что если большинство вторичной литературы основывается на неверных данных, Википедия должна донести эту точку зрения как основную.

Эта история вызвала негодование среди профессиональных историков, которые обвинили электронную энциклопедию в дилетантизме. Но не меньше голосов было подано и в защиту одного из популярнейших веб-проектов современности. Физик Мэйно Синхэм пишет в своем блоге:

Новые исследования часто противоречат общепринятой точке зрения и сами становятся общепринятыми отнюдь не сразу. Википедия отражает текущее состояние знания по конкретному вопросу, но это не профессиональный журнал. Пусть она немного отстает, это не противоречит ее задачам.

Историк Википедии Эндрю Фимильетти допускает, что редакторы вики-раздела несколько погорячились, но в принципе их можно понять:

В Википедию каждый день приходят сотни самозваных экспертов, многие с академическими степенями, которые ссылаются исключительно на собственные исследования или предлагают новый взгляд на первоисточники. Их мнения обычно касаются изменения климата, эволюции, медицины, но я видел и заявления о разработке единой теории поля. Мессер-Крузе не столь самонадеян, однако его ссылки на собственные исследования вызвали вполне понятные опасения у редакторов.

Общий вывод подвела редактор журнала The Atlantic Ребекка Розен:

Мы не хотим, чтобы сведения в Википедии были такими же достоверными, как в Британике. Мы хотим, чтобы в ней было в 55 раз больше статей, которые бы отражали текущие споры и последние исследования, и чтобы все это редактировали волонтеры. С тех пор, как Мессер-Крузе высказался на страницах Chronicle, в дискуссионном разделе Википедии идет серьезный и вдумчивый разговор о его точке зрения на события на площади Хеймаркет. Это делает Википедии честь. Да, она всегда будет незаконченной, но не потому, что сама ее идея в корне неверна, а потому что историческая наука тоже не стоит на месте, и Википедия просто отражает это положение дел.

Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
XS
SM
MD
LG