Во вторник блогосфера следила за запуском "Доброй машины правды" - новой инициативы Алексея Навального, направленной на структуризацию протестного движения. Первый день проекта не задался – из-за избытка обращений к сайту то ли блогеров, то ли хакеров, он оказался не доступен. Когда подводит техника, рассуждать начинают о принципах. Особую важность приобрела в этом контексте фигура Сократа. На портале Openspace.ru появился текст сократической лекции Тамары Эйдельман, прочитанной еще в лагере протестующих на Чистых прудах:
Сократ, наверное, удивился бы, узнав, что стал предметом лекции о гражданском неповиновении. Он всегда подчеркивал, что был законопослушным гражданином. Всю жизнь он старательно выполнял свои обязанности, служил в армии и, даже ожидая казни в тюрьме, отказался бежать, объяснив своим ученикам, что не хочет разрушить все законодательное здание.
Но историю о законопослушном Сократе можно повернуть и под другим углом. По сути дела, он говорил вот о чем: если ты не протестуешь против существующих законов, это означает, что ты несешь за них ответственность, даже если ты далек от политики.
Сократ заявил на суде, что его "даймон", его "ангел-хранитель", как мы сказали бы сегодня, советует ему не занимать государственных должностей, потому что если государство правит несправедливо, то честному человеку на государственной должности не выжить. Один раз Сократ занимал некую выборную должность, и как раз в это время в Афинах установилась тирания Тридцати. Правители вызвали к себе нескольких человек, в том числе и Сократа, и приказали им привезти с острова Саламин человека, которого должны были казнить. Все покорно отправились исполнять приказание, кроме Сократа, который повернулся и ушел домой. Если бы вскоре тиранов не свергли, Сократ заплатил бы за этот отказ жизнью. Отсюда — важный вывод. Очень часто на гражданское неповиновение были способны люди, которые отказывались участвовать в жизни государства. Гражданское неповиновение — это борьба частных лиц, делающих личный выбор.
Тему подхватил колумнист Ленты.ру Артем Ефимов. По его мнению, из Сократа вышел бы не только неплохой активист, но и активный блогер:
Единственный текст, который можно с натяжкой приписать Сократу, - его апология (защитительная речь в суде), известная в двух пересказах - его учеников Платона и Ксенофонта. Из нее следует, что афиняне осудили Сократа на смерть, попросту говоря, за троллинг.
Философ рассказывает, что однажды его друг спросил у Дельфийского оракула, есть ли на свете человек мудрее Сократа. Оракул ответил, что нет. Сократ, вовсе не считая себя мудрым (по крайней мере, так он говорил согражданам), стал приставать к признанным афинским мудрецам с расспросами, которые должны были доказать их превосходство над ним. Однако выяснилось, что политики, поэты, мастера всех профессий охотно рассуждают с важным видом о вещах, в которых ничего не смыслят. Мудрость Сократа, по его же словам, состоит в том, что он-то, по крайней мере, знает, что ничего не знает. То есть Сократ вел себя как завзятый тролль.
Оправдывался Сократ в том, что всех раздражает, а судили-то его по вполне конкретным пунктам обвинения: неуважение к отечественным богам (так тогда формулировалось обвинение в непатриотичном поведении) и совращение молодежи с пути истинного.
Из истории суда над Сократом можно извлечь массу уроков - как политических, так и морально-этических. Мне же самым любопытным кажется то, что когда поборники благонравия на кого-то ополчаются, они никогда не признаются, что их бесит независимость чужого ума, троллинг и внешнее уродство. Их последними аргументами неизменно оказываются "недостаток патриотизма" и "развращение детей".
***
Бойня в сирийском городе Хоула, жертвами которой стали 108 человек, вызвала не только всплеск дипломатической активности в странах Запада, но и волну рассуждений в блогах. Гнев на исполнителей этого преступления нередко перемежается с надеждой, что дальше так продолжаться не может, и уж после Хоулы ситуация в Сирии наверняка изменится. Это мнение разделяет специалист по ближневосточной политике Джуан Коул:
То, что там произошло, внушает такой ужас, что может перевернуть воззрения еще не определившихся со своей позицией сирийцев и вызвать новую волну выступлений против режима. Революция в Сирии – это волевое противостояние режима и революционеров (у последних есть гражданское и военное крыло, которые редко когда согласны друг с другом). Тем не менее, революционеры вот уже год остаются несломленными, несмотря на зверства режима. Похоже, они сильны. Режимом довольны все меньше и меньше людей. Воля граждан, если не принимать в расчет самые преданные ассадовские кадры, явно поколеблена.
Автор блога Злой Араб, ливанец Асад Абу Халил не разделяет уверенности Коула. Он начинает с констатации того, что никто не знает правды о случившемся в Хоуле, а поэтому невозможны и здравые выводы и прогнозы:
Как теперь комментировать происходящее в Сирии? Я не верю ни режиму, ни живущим за границей оппозиционерам: и у тех, и у других на счету немало лжи и фабрикаций. Конечно, легко может оказаться, что это побоище устроило правительство, с него станется. Никаких моральных колебаний эти люди не испытывают. Но верно и то, что написал один мой приятель: "Ни одна из версий, которую я слышал, ничего не проясняет; сквозь толщи лжи, окутавшие эту историю, до правды не добраться: взрывы? Убийства? Армия? Нападение одной деревни на другую? Ведь не может же быть, чтобы все это происходило одновременно!"
В Твиттере Абу Халила сразу же обвинили в оппортунизме, пособничестве режиму и даже сравнили его позицию с заявлением российского министра иностранных дел Сергея Лаврова:
‘Россия полагает, что к убийствам в Хоуле причастны обе стороны конфликта'. Зачем же протестующим убивать собственных детей? - пишет пользовательница Рууайда Мустафа.
Во что разрешится противостояние в Сирии? Филипп Гуревич в блогах “Нью-Йоркера” предостерегает от излишней торопливости с военным вмешательством, о возможности которого накануне заявила Франция:
Пресса обязательно заговорит о том, что после резни в Хоуле все изменится, и возмущение случившимся заставит мировые державы к перейти к военным действиям. Газета “Вашингтон пост” уже давно проталкивает идею авиаоперации НАТО. Основной аргумент в пользу военного сценария сводится к тому, что если это сработало в Ливии, то почему оно не сработает в Сирии? Ведь никто же не спорит, что Ассад должен уйти. Но в случае Сирии совершенно не ясно, кто придет на смену Асаду. В Сирии все совершенно по-другому. Принимая во внимание страшно запутанную внутреннюю, региональную и геополитическую ситуацию, мы должны признать, что более уместным является в данном случае сравнение с Афганистаном.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы"
Сократ, наверное, удивился бы, узнав, что стал предметом лекции о гражданском неповиновении. Он всегда подчеркивал, что был законопослушным гражданином. Всю жизнь он старательно выполнял свои обязанности, служил в армии и, даже ожидая казни в тюрьме, отказался бежать, объяснив своим ученикам, что не хочет разрушить все законодательное здание.
Но историю о законопослушном Сократе можно повернуть и под другим углом. По сути дела, он говорил вот о чем: если ты не протестуешь против существующих законов, это означает, что ты несешь за них ответственность, даже если ты далек от политики.
Сократ заявил на суде, что его "даймон", его "ангел-хранитель", как мы сказали бы сегодня, советует ему не занимать государственных должностей, потому что если государство правит несправедливо, то честному человеку на государственной должности не выжить. Один раз Сократ занимал некую выборную должность, и как раз в это время в Афинах установилась тирания Тридцати. Правители вызвали к себе нескольких человек, в том числе и Сократа, и приказали им привезти с острова Саламин человека, которого должны были казнить. Все покорно отправились исполнять приказание, кроме Сократа, который повернулся и ушел домой. Если бы вскоре тиранов не свергли, Сократ заплатил бы за этот отказ жизнью. Отсюда — важный вывод. Очень часто на гражданское неповиновение были способны люди, которые отказывались участвовать в жизни государства. Гражданское неповиновение — это борьба частных лиц, делающих личный выбор.
Тему подхватил колумнист Ленты.ру Артем Ефимов. По его мнению, из Сократа вышел бы не только неплохой активист, но и активный блогер:
Единственный текст, который можно с натяжкой приписать Сократу, - его апология (защитительная речь в суде), известная в двух пересказах - его учеников Платона и Ксенофонта. Из нее следует, что афиняне осудили Сократа на смерть, попросту говоря, за троллинг.
Философ рассказывает, что однажды его друг спросил у Дельфийского оракула, есть ли на свете человек мудрее Сократа. Оракул ответил, что нет. Сократ, вовсе не считая себя мудрым (по крайней мере, так он говорил согражданам), стал приставать к признанным афинским мудрецам с расспросами, которые должны были доказать их превосходство над ним. Однако выяснилось, что политики, поэты, мастера всех профессий охотно рассуждают с важным видом о вещах, в которых ничего не смыслят. Мудрость Сократа, по его же словам, состоит в том, что он-то, по крайней мере, знает, что ничего не знает. То есть Сократ вел себя как завзятый тролль.
Оправдывался Сократ в том, что всех раздражает, а судили-то его по вполне конкретным пунктам обвинения: неуважение к отечественным богам (так тогда формулировалось обвинение в непатриотичном поведении) и совращение молодежи с пути истинного.
Из истории суда над Сократом можно извлечь массу уроков - как политических, так и морально-этических. Мне же самым любопытным кажется то, что когда поборники благонравия на кого-то ополчаются, они никогда не признаются, что их бесит независимость чужого ума, троллинг и внешнее уродство. Их последними аргументами неизменно оказываются "недостаток патриотизма" и "развращение детей".
***
Бойня в сирийском городе Хоула, жертвами которой стали 108 человек, вызвала не только всплеск дипломатической активности в странах Запада, но и волну рассуждений в блогах. Гнев на исполнителей этого преступления нередко перемежается с надеждой, что дальше так продолжаться не может, и уж после Хоулы ситуация в Сирии наверняка изменится. Это мнение разделяет специалист по ближневосточной политике Джуан Коул:
То, что там произошло, внушает такой ужас, что может перевернуть воззрения еще не определившихся со своей позицией сирийцев и вызвать новую волну выступлений против режима. Революция в Сирии – это волевое противостояние режима и революционеров (у последних есть гражданское и военное крыло, которые редко когда согласны друг с другом). Тем не менее, революционеры вот уже год остаются несломленными, несмотря на зверства режима. Похоже, они сильны. Режимом довольны все меньше и меньше людей. Воля граждан, если не принимать в расчет самые преданные ассадовские кадры, явно поколеблена.
Автор блога Злой Араб, ливанец Асад Абу Халил не разделяет уверенности Коула. Он начинает с констатации того, что никто не знает правды о случившемся в Хоуле, а поэтому невозможны и здравые выводы и прогнозы:
Как теперь комментировать происходящее в Сирии? Я не верю ни режиму, ни живущим за границей оппозиционерам: и у тех, и у других на счету немало лжи и фабрикаций. Конечно, легко может оказаться, что это побоище устроило правительство, с него станется. Никаких моральных колебаний эти люди не испытывают. Но верно и то, что написал один мой приятель: "Ни одна из версий, которую я слышал, ничего не проясняет; сквозь толщи лжи, окутавшие эту историю, до правды не добраться: взрывы? Убийства? Армия? Нападение одной деревни на другую? Ведь не может же быть, чтобы все это происходило одновременно!"
В Твиттере Абу Халила сразу же обвинили в оппортунизме, пособничестве режиму и даже сравнили его позицию с заявлением российского министра иностранных дел Сергея Лаврова:
‘Россия полагает, что к убийствам в Хоуле причастны обе стороны конфликта'. Зачем же протестующим убивать собственных детей? - пишет пользовательница Рууайда Мустафа.
Во что разрешится противостояние в Сирии? Филипп Гуревич в блогах “Нью-Йоркера” предостерегает от излишней торопливости с военным вмешательством, о возможности которого накануне заявила Франция:
Пресса обязательно заговорит о том, что после резни в Хоуле все изменится, и возмущение случившимся заставит мировые державы к перейти к военным действиям. Газета “Вашингтон пост” уже давно проталкивает идею авиаоперации НАТО. Основной аргумент в пользу военного сценария сводится к тому, что если это сработало в Ливии, то почему оно не сработает в Сирии? Ведь никто же не спорит, что Ассад должен уйти. Но в случае Сирии совершенно не ясно, кто придет на смену Асаду. В Сирии все совершенно по-другому. Принимая во внимание страшно запутанную внутреннюю, региональную и геополитическую ситуацию, мы должны признать, что более уместным является в данном случае сравнение с Афганистаном.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы"
