Российская блогосфера бурлит в связи с приговором по поводу убийства в станице Кущевской: один из обвиняемых по делу о массовом убийстве, бывший местный депутат Сергей Цеповяз, приговорен к штрафу в 150 тысяч рублей. Цеповяз укрывал преступников в своем доме, а также сжег документы, подтверждающие факт выдачи на автозаправке члену банды топлива, которое использовалось для поджога дома семьи Аметовых. Пишет пользователь yukor:
Цеповяз, скрывший информацию об убийстве 12 человек, решением Кущевского суда, в связи с несудимостью ранее и воспитыванием 2-х несовершеннолетних детей, приговорен сегодня к штрафу в 150 тысяч рублей.
Участницы PussyRiot, публично заявившие о бесноватости Путина, решением Таганского суда до сих пор находятся под стражей, несмотря на наличие у одной из них маленького ребенка, которого суд признал недостаточным фактом для их содержания под домашним арестом.
Сравнить наказания посчитал уместным и оппозиционный блогер Данила Линделе:
Хотелось бы задать вопрос прокремлевцам - вы довольны таким решением суда? Вы считаете его справедливым? И считаете ли вы справедливым за фразу на незаконном заборе губернатора Краснодарского края Ткачева "Саша - вор" заключение под стражу на 5 лет, а за сокрытие жесточайшего убийства, где среди жертв дети и женщины, штраф в 150 тысяч? Это нормально, что за распространение информации о несогласованном митинге полагается штраф в 300 тысяч рублей, а за сокрытие убийства - 150 тысяч? Вот после этого уже лично я готов взять в руки камень. Какие дальше действия? За чихание на портрет Путина сажать не на 15 суток, а на 2 года? Вы - экстремисты, которые занимаются разжиганием гражданской войны. И главный экстремист - господин Пу. Вам осталось только выпустить на свободу Евсюкова и пригласить Цеповяза на Селигер с лекцией "Как убить 12 человек и скрыть следы преступления".
Пояснить юридическую стороны дела решил пользователь smart_lawyer:
Если сейчас убрать все эмоции, то Цеповяза обвиняли не убийстве, а в укрывательстве – он сжёг документы, подтверждающие покупку топлива, чтобы сжечь дом.
максимальный срок за данное преступление – два года. И потому, даже, если бы суд решил приговорить его к лишению свободы, то, учитывая, что с ноября по июль он находился под стражей (потом мера пресечения была заменена на подписку о невыезде), ему бы пришлось сидеть совсем ничего.
Так что наказание в виде штрафа в данном случае оставалось единственным вариантом. Можно, конечно, придраться, почему не все двести тысяч, но это уже мелочи.
Главное, что следствие и суд действовали в рамках закона.
Однако такая развязка может трактоваться и как бездействие следствия. Цеповяза могли судить по другой статье, пишет пользователь 17_009:
Ст. 33 "Соучастие", а именно "пособничество": Пособником признается лицо, ... заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления...
Тогда шел бы по одной статье со всеми исполнителями/организаторами.
* * *
В американской блогосфере обсуждают опасности расширения президентских полномочий, связанных с вопросами безопасности. Дискуссия приурочена к готовящемуся выходу книги Даниэля Клайдмана “Убить или поймать: война с террором и душа президентства Обамы”. В отрывке, опубликованном в журнале Newsweek и на портале The Daily Beast, Клайдман пишет, с каким нелегким выбором ежедневно сталкивается американский президент, принимая решения о нанесении точечных ударов по базам террористов в Афганистане, Пакистане и Йемене:
Президенту пришлось радикально измениться в самое короткое время. Конституционный юрист по образованию, он должен был приспособиться к самой тяжелой части своей работы – к принятию решений о том, что кто-то должен быть убит, и о том, когда это должно произойти. Инстинктивно он склонялся к соблюдению справедливости и защите невинных, но в то же время ему пришлось признать, что война – дело грязное, с какой бы аккуратностью она ни велась. Удары беспилотной авиации он воспринял как полезный инструмент ведения глобальной войны, но он никогда не снимал со счетов возможности обратного эффекта.
В блогах журнала New Yorker Эми Дэвидсон помещает проблему в институциональные рамки: чрезвычайные полномочия по решению вопросов жизни и смерти в отношении предполагаемых террористов могут в случае Обамы работать как ограничители – но что будет, когда к власти придет другой президент?
Советник по национальной безопасности Джон Бреннан и другие чиновники заявили в интервью Times и Newsweek, что Обама твердо верит в себя. Но быть может, с его стороны было бы более ответственным считать, что он ничем не лучше, чем любой из прошлых и будущих американских президентов. Суть не в том, что он берет на себя особое бремя и решает сложнейшую задачу, а в том, что он создал машину, которой будут пользоваться его преемники. Возможно, стоило бы вообразить как каждому из республиканских кандидатов, участвовавших в нынешней гонке за президентскую номинацию, показывают видеозаписи с крошечными людьми и огромными взрывами. Не важно, что в этой ситуации делает сам Обама: вздыхает, не спит ночами или бросает монетку, когда ему нужно отдать приказ об очередном ударе. Важно задуматься, что это будет значить для плохого, малодушного или просто безразличного президента. Вопрос ведь не в том, доверяем ли мы Обаме и его добродетели, а в том, доверяем ли мы самому институту президентства.
Особенно опасной ситуация может оказаться, если следующим президентом США станет Митт Ромни – и дело не в его личных качествах, а в вере, которую он исповедует, считает блогер Guardian Мартин Кеттл:
В основе вероучения мормонов лежит тезис о божественном предназначении Америки. Этой верой пронизана “Книга мормона”, якобы переданная полуграмотному основателю движения Джозефу Смиту ангелом Мормонием. Мормоны верят, что Иисус Христос бывал в Америке и что Декларация независимости и американская конституция являются боговдохновенными текстами. Но если Америка исполняет божественную волю, то внешняя политика этой страны тоже является ее выражением и, следовательно, должна руководствоваться собственными, т.е. божественными принципами, а вовсе не правилами, которые разделяют остальные, не столь важные и боговдохновенные нации. В случае избрания Ромни Овальный офис вновь займет человек, считающий, что само существование Штатов является доказательством божественной миссии их правителей. Имеет ли это хоть какое-нибудь значение? Мне кажется, огромное.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
Цеповяз, скрывший информацию об убийстве 12 человек, решением Кущевского суда, в связи с несудимостью ранее и воспитыванием 2-х несовершеннолетних детей, приговорен сегодня к штрафу в 150 тысяч рублей.
Участницы PussyRiot, публично заявившие о бесноватости Путина, решением Таганского суда до сих пор находятся под стражей, несмотря на наличие у одной из них маленького ребенка, которого суд признал недостаточным фактом для их содержания под домашним арестом.
Сравнить наказания посчитал уместным и оппозиционный блогер Данила Линделе:
Хотелось бы задать вопрос прокремлевцам - вы довольны таким решением суда? Вы считаете его справедливым? И считаете ли вы справедливым за фразу на незаконном заборе губернатора Краснодарского края Ткачева "Саша - вор" заключение под стражу на 5 лет, а за сокрытие жесточайшего убийства, где среди жертв дети и женщины, штраф в 150 тысяч? Это нормально, что за распространение информации о несогласованном митинге полагается штраф в 300 тысяч рублей, а за сокрытие убийства - 150 тысяч? Вот после этого уже лично я готов взять в руки камень. Какие дальше действия? За чихание на портрет Путина сажать не на 15 суток, а на 2 года? Вы - экстремисты, которые занимаются разжиганием гражданской войны. И главный экстремист - господин Пу. Вам осталось только выпустить на свободу Евсюкова и пригласить Цеповяза на Селигер с лекцией "Как убить 12 человек и скрыть следы преступления".
Пояснить юридическую стороны дела решил пользователь smart_lawyer:
Если сейчас убрать все эмоции, то Цеповяза обвиняли не убийстве, а в укрывательстве – он сжёг документы, подтверждающие покупку топлива, чтобы сжечь дом.
максимальный срок за данное преступление – два года. И потому, даже, если бы суд решил приговорить его к лишению свободы, то, учитывая, что с ноября по июль он находился под стражей (потом мера пресечения была заменена на подписку о невыезде), ему бы пришлось сидеть совсем ничего.
Так что наказание в виде штрафа в данном случае оставалось единственным вариантом. Можно, конечно, придраться, почему не все двести тысяч, но это уже мелочи.
Главное, что следствие и суд действовали в рамках закона.
Однако такая развязка может трактоваться и как бездействие следствия. Цеповяза могли судить по другой статье, пишет пользователь 17_009:
Ст. 33 "Соучастие", а именно "пособничество": Пособником признается лицо, ... заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления...
Тогда шел бы по одной статье со всеми исполнителями/организаторами.
* * *
В американской блогосфере обсуждают опасности расширения президентских полномочий, связанных с вопросами безопасности. Дискуссия приурочена к готовящемуся выходу книги Даниэля Клайдмана “Убить или поймать: война с террором и душа президентства Обамы”. В отрывке, опубликованном в журнале Newsweek и на портале The Daily Beast, Клайдман пишет, с каким нелегким выбором ежедневно сталкивается американский президент, принимая решения о нанесении точечных ударов по базам террористов в Афганистане, Пакистане и Йемене:
Президенту пришлось радикально измениться в самое короткое время. Конституционный юрист по образованию, он должен был приспособиться к самой тяжелой части своей работы – к принятию решений о том, что кто-то должен быть убит, и о том, когда это должно произойти. Инстинктивно он склонялся к соблюдению справедливости и защите невинных, но в то же время ему пришлось признать, что война – дело грязное, с какой бы аккуратностью она ни велась. Удары беспилотной авиации он воспринял как полезный инструмент ведения глобальной войны, но он никогда не снимал со счетов возможности обратного эффекта.
В блогах журнала New Yorker Эми Дэвидсон помещает проблему в институциональные рамки: чрезвычайные полномочия по решению вопросов жизни и смерти в отношении предполагаемых террористов могут в случае Обамы работать как ограничители – но что будет, когда к власти придет другой президент?
Советник по национальной безопасности Джон Бреннан и другие чиновники заявили в интервью Times и Newsweek, что Обама твердо верит в себя. Но быть может, с его стороны было бы более ответственным считать, что он ничем не лучше, чем любой из прошлых и будущих американских президентов. Суть не в том, что он берет на себя особое бремя и решает сложнейшую задачу, а в том, что он создал машину, которой будут пользоваться его преемники. Возможно, стоило бы вообразить как каждому из республиканских кандидатов, участвовавших в нынешней гонке за президентскую номинацию, показывают видеозаписи с крошечными людьми и огромными взрывами. Не важно, что в этой ситуации делает сам Обама: вздыхает, не спит ночами или бросает монетку, когда ему нужно отдать приказ об очередном ударе. Важно задуматься, что это будет значить для плохого, малодушного или просто безразличного президента. Вопрос ведь не в том, доверяем ли мы Обаме и его добродетели, а в том, доверяем ли мы самому институту президентства.
Особенно опасной ситуация может оказаться, если следующим президентом США станет Митт Ромни – и дело не в его личных качествах, а в вере, которую он исповедует, считает блогер Guardian Мартин Кеттл:
В основе вероучения мормонов лежит тезис о божественном предназначении Америки. Этой верой пронизана “Книга мормона”, якобы переданная полуграмотному основателю движения Джозефу Смиту ангелом Мормонием. Мормоны верят, что Иисус Христос бывал в Америке и что Декларация независимости и американская конституция являются боговдохновенными текстами. Но если Америка исполняет божественную волю, то внешняя политика этой страны тоже является ее выражением и, следовательно, должна руководствоваться собственными, т.е. божественными принципами, а вовсе не правилами, которые разделяют остальные, не столь важные и боговдохновенные нации. В случае избрания Ромни Овальный офис вновь займет человек, считающий, что само существование Штатов является доказательством божественной миссии их правителей. Имеет ли это хоть какое-нибудь значение? Мне кажется, огромное.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
