Когда взламывают твою почту, это противно. Вдвойне противно, когда в переписке обнаруживается нечто подозрительное. Авторство отрицать невозможно. Остается одно: помимо вялых и противоречивых оправданий, обратить свой благородный гнев на взломщика и опубликовавших плоды взлома. Мол, «в цивилизованной стране»... Что ж, посмотрим, как бывает в цивилизованной стране.
В 1993 году, два функционера пенсильванского профсоюза учителей, Глория Бартницки и Энтони Кейн, поговорили между собой по телефону. Обсуждался вопрос, как повлиять на бунтовщиков, упорно не соглашавшихся на трехпроцентное повышение жалования и затеявших по этому поводу забастовку. Некто записал разговор и подбросил кассету в почтовый ящик главарю смутьянов, который передал запись ведущему радио-ток-шоу Фредерику Вопперу. Воппер немедленно поставил запись в свою программу.
Бартницки и Кейн вчинили Вопперу иск, обвиняя его в нарушении законов, возбраняющих публикацию аудиозаписей, о которых известно или должно быть известно, что они сделаны без ведома говоривших. Аутентичность записи истцами не оспаривалась.
В 2001 году дело добралось до Верховного Суда США. За ходом его рассмотрения напряженно следили специалисты по конституционному праву, правозащитники, журналисты, политики, общественные деятели, производители и обладатели сотовых телефонов.
Решение Верховного Суда гласит, что изготовление записи бесспорно противоречит закону. Нарушением закона была и ее публикация: радиостанция имела все основания подозревать, что разговор записан нелегально. Тем не менее исполнение закона в данном случае нарушает Первую поправку к Конституции: получается, что средство информации должно быть наказано за то, что оно опубликовало правдивые сведения, представляющие общественный интерес. В этой коллизии Первая поправка, то есть свобода слова, пользуется приоритетом по отношению к праву на неприкосновенность частной жизни, privacy. В данном случае, пояснил cуд, речь идет не о частных лицах и их частных интересах. «Утрата права на privacy - часть цены, которую приходится платить за участие в общественных делах», - говорится в решении, принятом шестью голосами против трех.
Итак, средство массовой информации не должно нести наказания за публикацию правдивых сведений, даже если эти сведения получены незаконным путем. При этом, однако, само СМИ не должно участвовать в процессе получения этих сведений. Это ответ и на вопрос, чем дело британской газеты News of the World отличается от дела LifeNews: в первом случае прослушкой занимались сами журналисты, во втором лишь опубликовали записи. Предосудительно, но ненаказуемо.
В 1993 году, два функционера пенсильванского профсоюза учителей, Глория Бартницки и Энтони Кейн, поговорили между собой по телефону. Обсуждался вопрос, как повлиять на бунтовщиков, упорно не соглашавшихся на трехпроцентное повышение жалования и затеявших по этому поводу забастовку. Некто записал разговор и подбросил кассету в почтовый ящик главарю смутьянов, который передал запись ведущему радио-ток-шоу Фредерику Вопперу. Воппер немедленно поставил запись в свою программу.
Бартницки и Кейн вчинили Вопперу иск, обвиняя его в нарушении законов, возбраняющих публикацию аудиозаписей, о которых известно или должно быть известно, что они сделаны без ведома говоривших. Аутентичность записи истцами не оспаривалась.
В 2001 году дело добралось до Верховного Суда США. За ходом его рассмотрения напряженно следили специалисты по конституционному праву, правозащитники, журналисты, политики, общественные деятели, производители и обладатели сотовых телефонов.
Решение Верховного Суда гласит, что изготовление записи бесспорно противоречит закону. Нарушением закона была и ее публикация: радиостанция имела все основания подозревать, что разговор записан нелегально. Тем не менее исполнение закона в данном случае нарушает Первую поправку к Конституции: получается, что средство информации должно быть наказано за то, что оно опубликовало правдивые сведения, представляющие общественный интерес. В этой коллизии Первая поправка, то есть свобода слова, пользуется приоритетом по отношению к праву на неприкосновенность частной жизни, privacy. В данном случае, пояснил cуд, речь идет не о частных лицах и их частных интересах. «Утрата права на privacy - часть цены, которую приходится платить за участие в общественных делах», - говорится в решении, принятом шестью голосами против трех.
Итак, средство массовой информации не должно нести наказания за публикацию правдивых сведений, даже если эти сведения получены незаконным путем. При этом, однако, само СМИ не должно участвовать в процессе получения этих сведений. Это ответ и на вопрос, чем дело британской газеты News of the World отличается от дела LifeNews: в первом случае прослушкой занимались сами журналисты, во втором лишь опубликовали записи. Предосудительно, но ненаказуемо.
