Российские блогеры рассказывают, как движется уголовное дело о беспорядках на "Марше миллионов" 6 мая. На днях в Следственном комитете в качестве свидетелей побывали Илья Пономарев и Эдуард Лимонов и отчитались об этом в Живом Журнале. Пишет Илья Пономарев:
Меня опрашивали на протяжении пяти часов. Вопросы были разные: как готовилось шествие и митинг, у кого какая зона ответственности, кто принимал решения.
Мне показали ряд видеозаписей, где я давал интервью, после чего следователь сообщил, что, судя по ним, митингующие изначально планировали остаться на Болотной площади, а я активно занимался подстрекательством к вооруженному мятежу ;). Пришлось поймать его на противоречии, что если бы мы собирались оставаться, то спокойно бы прошли дальше на Болотную, но не смогли этого сделать в результате полицейской провокации. Тогда ведь надо бы признать, что насилие организовала полиция? То есть по сути следователи даже не разобрались, кто спровоцировал беспорядки.
Эдуард Лимонов пришел на допрос с адвокатом Сергеем Беляком, который и стал героем его небольшого рассказа:
Следователю Д. Плешивцеву меньше тридцати, среднего роста. Такой себе спокойный русский парень. Звание - старший лейтенант. Если судить по его поведению, он уже усвоил, впрочем, все навыки необходимые следователю. Где нужно чуть темнил, где нужно бывал загадочно пугающим. Представляю, что такие манеры действуют на людей, впервые имеющих дело с законом. Первым вопросом был вопрос в лоб:
- Вот вы, Эдуард Вениаминович, много писали о событиях 6 мая у себя в Живом Журнале. (Он процитировал пару пассажей). Не знаете ли вы, кто стоит за беспорядками 6 мая на Болотной?
Когда этот вопрос прозвучал, я выкладывал на своем колене три монетки достоинством каждая в копейку. Я ношу их всегда в карманах, чтобы деньги не переводились. Еще я люблю их раскладывать на ладони или на крае стола следователя, например. Или просто тру их в кармане друг о друга, монетки...
Я сказал: "Вот хитрый вы какой...Нет, не знаю. На Болотной не был, о событиях знаю из открытых источников. С лидерами оппозиции не общаюсь. Не был. Не знаю".
Адвокат Беляк в этот момент приподнял рубашку чтобы показать, как ему дотатуировали крупную татуировку на боку.
- Посмотри, Эдуард!
- Ну ты хулиган, Сергей! В следственном комитете татуировкой выхваляешься !
Старший лейтенант сделал вид что не замечает ни моих копеек, ни татуировки Беляка.
Адвокат Беляк сказал следователю: "Слушайте, давайте сэкономим время. Эдуард Вениаминович на Болотной не присутствовал и узнавал, что там происходит, из СМИ. Больше ничего сказать не может".
Следователь не вздохнул, но стал стучать по клавишам компьютера, записывая наш ответ. В результате протокол допроса занял где-то 0,7 страницы. Мы еще хотели попасть в их столовую, и поехали на лифте на 13 этаж и далее один марш по лестнице, но столовая была закрыта.
Вышли мы из следственного управления в 11.30. То есть допрос не продлился и часа.
Там нас ждали журналисты.
А потом я спросил Беляка: "Могу я написать у себя в ЖЖ, что ты похвалялся татуировкой на брюхе в Главном Следственном управлении?"
- А чего, напиши, - сказал адвокат Беляк.- Чего тут такого...
***
В центре внимания американской блогосферы – предвыборные баталии. В блоге New York Times о предвыборных стратегиях журналист Томас Эдсалл обвинил действующего президента не только в намеренном раскалывании американского народа посредством предвыборных роликов, подающих в негативном ключе коммерческую деятельность его соперника Митта Ромни, но и в "подавлении электората", не испытывающего особых симпатий к либеральной политике демократической партии. Эдсалл пишет:
Обама ведет кампанию в двух направлениях. С одной стороны, пытается увеличить явку основных либеральных групп, с другой – уменьшить явку среди самого враждебного для себя электората – белых мужчин без университетских степеней. Привлечь этот сегмент на свою сторону дело безнадежное – Обаму в нем поддерживают лишь 28 процентов. Реальная задача – убедить большую их часть в том, что Ромни ничуть не лучше. Тогда сбитые с толку избиратели, вероятно, вообще не пойдут голосовать. Каждый белый без образования, который останется в день выборов дома, по сути проголосует за Обаму.
Несмотря на дальнейший анализ Эдсалла, показывающий, что со временем демографические группы, поддерживающие Обаму и либерализм демократов в целом, будут только расти, демократическая блогосфера ответила активным неприятием термина "подавление электората". Эд Кэлгор пишет в блоге Political Animal на сайте журнала Washington Monthly:
Даже если принять тезис Эдсалла, что направленные против Ромни ролики нацелены на то, чтобы убедить белых мужчин без высшего образования, не склонных голосовать за Обаму, что за Ромни голосовать тоже не стоит, глубоко ошибочно приравнивать эту стратегию к использованию административного ресурса с целью отвратить избирателей от избирательного процесса как такового. Избиратели, которых предвыборные ролики Обамы убедят не голосовать на президентских выборах, будут голосовать за кандидатов на другие посты. Кроме того, они вольны проигнорировать всю эту рекламу и сделать нелегкий выбор между кандидатами, ни один из которых им не нравится. Приравнивать анти-ромниевские ролики к лишению избирательных прав, называя их «подавлением электората», значит выхолащивать сам этот термин. А ведь он означает попрание основных демократических прав.
Впрочем, основной темой предвыборных дебатов остается экономика. Блогер Washington Post Грег Сарджент отмечает, что продвигаемая Миттом Ромни неолиберальная программа не находит поддержки среди ведущих современных экономистов и – что важнее – не принимает во внимание кризисных реалий:
У Ромни нет краткосрочной программы для борьбы с кризисом – в том смысле, что он бы предлагал все то же самое, если бы экономика сейчас процветала. Но политика предвыборной гонки такова, что Ромни необходимо пообещать быстрое преодоление кризиса. Для этого ему нужно убедить избирателей, что во всех проблемах виновато правительство, а точнее враждебное отношение Обамы к индивидуальной инициативе и свободному предпринимательству. Поэтому Ромни не перестает утверждать – впрочем, безосновательно – что стимулирующие бюджетные расходы привели только к увеличению государственного сектора, а частному ничем не помогли, что Обама «принижает успех» и думает только о правительстве, а не о частной инициативе и создании рабочих мест, и что в этом будто бы корень всех бед. А ведь это и есть экономическая платформа Ромни. Больше ему сказать нечего.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
Меня опрашивали на протяжении пяти часов. Вопросы были разные: как готовилось шествие и митинг, у кого какая зона ответственности, кто принимал решения.
Мне показали ряд видеозаписей, где я давал интервью, после чего следователь сообщил, что, судя по ним, митингующие изначально планировали остаться на Болотной площади, а я активно занимался подстрекательством к вооруженному мятежу ;). Пришлось поймать его на противоречии, что если бы мы собирались оставаться, то спокойно бы прошли дальше на Болотную, но не смогли этого сделать в результате полицейской провокации. Тогда ведь надо бы признать, что насилие организовала полиция? То есть по сути следователи даже не разобрались, кто спровоцировал беспорядки.
Эдуард Лимонов пришел на допрос с адвокатом Сергеем Беляком, который и стал героем его небольшого рассказа:
Следователю Д. Плешивцеву меньше тридцати, среднего роста. Такой себе спокойный русский парень. Звание - старший лейтенант. Если судить по его поведению, он уже усвоил, впрочем, все навыки необходимые следователю. Где нужно чуть темнил, где нужно бывал загадочно пугающим. Представляю, что такие манеры действуют на людей, впервые имеющих дело с законом. Первым вопросом был вопрос в лоб:
- Вот вы, Эдуард Вениаминович, много писали о событиях 6 мая у себя в Живом Журнале. (Он процитировал пару пассажей). Не знаете ли вы, кто стоит за беспорядками 6 мая на Болотной?
Когда этот вопрос прозвучал, я выкладывал на своем колене три монетки достоинством каждая в копейку. Я ношу их всегда в карманах, чтобы деньги не переводились. Еще я люблю их раскладывать на ладони или на крае стола следователя, например. Или просто тру их в кармане друг о друга, монетки...
Я сказал: "Вот хитрый вы какой...Нет, не знаю. На Болотной не был, о событиях знаю из открытых источников. С лидерами оппозиции не общаюсь. Не был. Не знаю".
Адвокат Беляк в этот момент приподнял рубашку чтобы показать, как ему дотатуировали крупную татуировку на боку.
- Посмотри, Эдуард!
- Ну ты хулиган, Сергей! В следственном комитете татуировкой выхваляешься !
Старший лейтенант сделал вид что не замечает ни моих копеек, ни татуировки Беляка.
Адвокат Беляк сказал следователю: "Слушайте, давайте сэкономим время. Эдуард Вениаминович на Болотной не присутствовал и узнавал, что там происходит, из СМИ. Больше ничего сказать не может".
Следователь не вздохнул, но стал стучать по клавишам компьютера, записывая наш ответ. В результате протокол допроса занял где-то 0,7 страницы. Мы еще хотели попасть в их столовую, и поехали на лифте на 13 этаж и далее один марш по лестнице, но столовая была закрыта.
Вышли мы из следственного управления в 11.30. То есть допрос не продлился и часа.
Там нас ждали журналисты.
А потом я спросил Беляка: "Могу я написать у себя в ЖЖ, что ты похвалялся татуировкой на брюхе в Главном Следственном управлении?"
- А чего, напиши, - сказал адвокат Беляк.- Чего тут такого...
***
В центре внимания американской блогосферы – предвыборные баталии. В блоге New York Times о предвыборных стратегиях журналист Томас Эдсалл обвинил действующего президента не только в намеренном раскалывании американского народа посредством предвыборных роликов, подающих в негативном ключе коммерческую деятельность его соперника Митта Ромни, но и в "подавлении электората", не испытывающего особых симпатий к либеральной политике демократической партии. Эдсалл пишет:
Обама ведет кампанию в двух направлениях. С одной стороны, пытается увеличить явку основных либеральных групп, с другой – уменьшить явку среди самого враждебного для себя электората – белых мужчин без университетских степеней. Привлечь этот сегмент на свою сторону дело безнадежное – Обаму в нем поддерживают лишь 28 процентов. Реальная задача – убедить большую их часть в том, что Ромни ничуть не лучше. Тогда сбитые с толку избиратели, вероятно, вообще не пойдут голосовать. Каждый белый без образования, который останется в день выборов дома, по сути проголосует за Обаму.
Несмотря на дальнейший анализ Эдсалла, показывающий, что со временем демографические группы, поддерживающие Обаму и либерализм демократов в целом, будут только расти, демократическая блогосфера ответила активным неприятием термина "подавление электората". Эд Кэлгор пишет в блоге Political Animal на сайте журнала Washington Monthly:
Даже если принять тезис Эдсалла, что направленные против Ромни ролики нацелены на то, чтобы убедить белых мужчин без высшего образования, не склонных голосовать за Обаму, что за Ромни голосовать тоже не стоит, глубоко ошибочно приравнивать эту стратегию к использованию административного ресурса с целью отвратить избирателей от избирательного процесса как такового. Избиратели, которых предвыборные ролики Обамы убедят не голосовать на президентских выборах, будут голосовать за кандидатов на другие посты. Кроме того, они вольны проигнорировать всю эту рекламу и сделать нелегкий выбор между кандидатами, ни один из которых им не нравится. Приравнивать анти-ромниевские ролики к лишению избирательных прав, называя их «подавлением электората», значит выхолащивать сам этот термин. А ведь он означает попрание основных демократических прав.
Впрочем, основной темой предвыборных дебатов остается экономика. Блогер Washington Post Грег Сарджент отмечает, что продвигаемая Миттом Ромни неолиберальная программа не находит поддержки среди ведущих современных экономистов и – что важнее – не принимает во внимание кризисных реалий:
У Ромни нет краткосрочной программы для борьбы с кризисом – в том смысле, что он бы предлагал все то же самое, если бы экономика сейчас процветала. Но политика предвыборной гонки такова, что Ромни необходимо пообещать быстрое преодоление кризиса. Для этого ему нужно убедить избирателей, что во всех проблемах виновато правительство, а точнее враждебное отношение Обамы к индивидуальной инициативе и свободному предпринимательству. Поэтому Ромни не перестает утверждать – впрочем, безосновательно – что стимулирующие бюджетные расходы привели только к увеличению государственного сектора, а частному ничем не помогли, что Обама «принижает успех» и думает только о правительстве, а не о частной инициативе и создании рабочих мест, и что в этом будто бы корень всех бед. А ведь это и есть экономическая платформа Ромни. Больше ему сказать нечего.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
