Для чего власть воссоздает Комитет Госдумы по СМИ?
Об этом спорят главный редактор газеты "Московский комсомолец" Павел Гусев, председатель Конфедерации журналистских союзов Ашот Джазоян и претенденты на пост главы Комитета Алексей Митрофанов и Борис Резник.
Владимир Кара-Мурза: О создании нового 30 думского комитета – Комитета по средствам массовой информации объявил председатель Нижней палаты Сергей Нарышкин. На пост главы комитета претендуют четыре человека. Как сказал вице-спикер думы Андрей Воробьев, фракция «Единая России» обсудит кандидатуры единороссов Александра Хиштейна и Бориса Резника, а так же бывших членов фракции «Справедливая Россия» Алексея Митрофанова и Леонида Левина. Идея о создании этого комитета принадлежит спикеру парламента Сергею Нарышкину. Между тем угроза цензуры в российской прессе нарастает с каждым днем. Накануне Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вынесла письменное предупреждение электронному изданию МК.ру о недопустимости нарушения действующего законодательства. Поводом к этому послужила публикация в сети материала, в котором дается ссылка на интернет-ресурс, где размещена инструкция-учебник «Практика детской любви: советы профессионалов». Иск главы фонда «Федерация» к журналисту МК Минкину будет пересмотрен сегодня, Верховный суд отменил решение в пользу главы фонда, дело отправлено на новое рассмотрение. Ранее Александра Минкина обязали выплатить Владимиру Киселеву 50 тысяч рублей.
Для чего власть воссоздает думский Комитет по средствам массовой информации? Об этом спорит главный редактор газеты «Московский комсомолец» Павел Гусев, председатель Конфедерации журналистских союзов Ашот Джазоян и претенденты на пост главы комитета Алексей Митрофанов и Борис Резник. Каковы задачи нового Комитета по средствам массовой информации в нынешних условиях?
Алексей Митрофанов: Вы знаете, Комитет думский по средствам информации существовал всегда. Собственно говоря, по неким политическим случайностям он не был создан в начале этой думы. Потому что фракции решали свои вопросы, делили комитеты - это все было на фоне предвыборной борьбы и, видимо, решили не трогать тему Комитета по информации как чувствительную, просто не договорились, видимо, по тому, кто и как будет руководить. Подчеркиваю, комитет был всегда, им руководили весьма заметные люди – это Полторанин, Фенько, Ветров, Комиссаров, Железняк, то есть все люди, которые так или иначе либо изнутри были системы, либо сталкивались, курировали эту систему, средства информации. То есть ничего нового не произошло, и я не вижу в этом особого политического события кроме того, что посмотрели, что в комитете по культуре сочетаются несочетаемые вещи, и в том числе ряд членом комитета по культуре мало интересуются частотами, там еще связь будет, средствами информации, просто есть смысл выделить в отдельный комитет.
Владимир Кара-Мурза: Каковы главные проблемы российской прессы сегодня, как вы считаете?
Борис Резник: Вы знаете, во-первых, я хотел бы немножко дистанцироваться от этого определения «претенденты». Мы ни на что не претендуем, наши фамилии назвали в числе тех, кто мог бы возглавить этот комитет. Я бы хотел само действо одобрить, потому что очень необходим этот комитет. Дело в том, что я в нем работал 12 лет, предыдущие три созыва, и мы сделали самое главное, я считаю, – это не дали испортить смысл замечательного совершенно закона о средствах массовой информации, хотя попыток было ровно 178, поправок вносили самых разных. И мы не дали практически пройти ни одной, которая бы испохабила, извратила этот закон. Это есть великое достоинство. Я думаю, эту работу надо продолжать, то есть отсекать все, что наносит вред сегодня нашей журналистике, всей политике информационной.
Второе: закон, естественно, нуждается в совершенствовании. Один из авторов Михаил Федотов, его соавторы подготовили новую редакцию этого закона, все законодательство приводит в единообразный вид, потому что разночтений очень много между законом о средствах массовой информации, 21 год этому закону, новые законодательные акты, закон об акционерных обществах принят и так далее. Поэтому нужны законы рамочные об обеспечении экономической независимости СМИ. Это не значит, что раздавать деньги СМИ, необходимы преференции для всех изданий одинаковые, кроме эротических и рекламных. Необходим, на мой взгляд, закон о демонополизации средств массовой информации. Потому что мы все помним, что было, когда олигархи владели СМИ, а потом сегодня опять монополия государства на средства массовой информации, и то, и другое очень плохо. Существует практика мировая и законы о демонополизации средств массовой информации, в Англии есть такой закон, в других странах. Я думаю, надо в этом направлении работать.
Владимир Кара-Мурза: Видите ли вы опасность восстановления цензуры, в частности, ваше издание, издательский дом попал в центр внимания по этому вопросу.
Павел Гусев: Опасность цензуры всегда есть, самое главное несовершенство на сегодняшний день закона о средствах массовой информации - это действительно так. И сегодня это можно использовать в любом случае и как цензуру, и как давление на средства массовой информации. Потому что абсолютно не определены ряд критериев, связанных с цифровым телевидением, не определена роль интернет-СМИ, я подчеркиваю, не интернета в целом как средства массовой коммуникации, который существует по другим законам, а именно той небольшой части, как интернет-СМИ, которые развиваются совсем по другим законам жанра, и это очень важно. К сожалению, конечно же, все это можно использовать как давление на средства массовой информации. Резник правильно сказал, 178 было отклонено поправок, причем все поправки носили запретительный характер. И ведь это и являлось самым страшным. И то, что комитет нашел в себе мужество по ряду поправок не просто их остановить, он нашел мужество приглашать главных редакторов. Мы в комитете часто собирались и выступали, выступали жестко и требовали остановить. Плюс, как бы ни относились к Общественной палате, я как председатель комиссии по средствам массовой информации и свободе слова Общественной палаты Российской Федерации не стесняюсь: мы сделали все для того, чтобы остановить ряд поправок, и мы остановили, комитет нас поддержал. То есть мы были для них базой, которую комитет использовал, чтобы остановить поправки, которые просто были безумные, которые просто вводили цензуру в средства массовой информации.
Владимир Кара-Мурза: Как вы считаете, сможет ли Комитет по средствам массовой информации стать защитником интересов журналистов?
Ашот Джазоян: Это, во-первых, очень благая новость, что создается этот комитет. И я считаю, это очень важная история, если он будет создан. Я считаю, что он реально может стать защитником интересов прав журналистов. Потому что и предыдущий опыт, и деятельность комитета по информационной политике, ощущение, что это тот комитет, который реально может помочь журналистам в профессии и защищать их интересы. Мне единственное кажется, что надо сделать так, чтобы к руководству комитетом пришли люди, которые реально пользуются авторитетом у аудитории. Все-таки в российской журналистике работают и творят более 150 тысяч журналистов. И мне кажется, очень важно создание такого комитета и очень важно, чтобы в комитет пришли люди, которые пользуются наибольшим авторитетом у аудитории, чтобы это были реальные журналисты, которые прошли, как говорится, журналистское дело, высокие профессионалы. Мне кажется, должны быть мудрые люди. Во всяком случае, это должен быть профессионал, это должен быть журналист, это должен быть человек, который пользуется абсолютным авторитетом у аудитории.
Об этом спорят главный редактор газеты "Московский комсомолец" Павел Гусев, председатель Конфедерации журналистских союзов Ашот Джазоян и претенденты на пост главы Комитета Алексей Митрофанов и Борис Резник.
Владимир Кара-Мурза: О создании нового 30 думского комитета – Комитета по средствам массовой информации объявил председатель Нижней палаты Сергей Нарышкин. На пост главы комитета претендуют четыре человека. Как сказал вице-спикер думы Андрей Воробьев, фракция «Единая России» обсудит кандидатуры единороссов Александра Хиштейна и Бориса Резника, а так же бывших членов фракции «Справедливая Россия» Алексея Митрофанова и Леонида Левина. Идея о создании этого комитета принадлежит спикеру парламента Сергею Нарышкину. Между тем угроза цензуры в российской прессе нарастает с каждым днем. Накануне Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вынесла письменное предупреждение электронному изданию МК.ру о недопустимости нарушения действующего законодательства. Поводом к этому послужила публикация в сети материала, в котором дается ссылка на интернет-ресурс, где размещена инструкция-учебник «Практика детской любви: советы профессионалов». Иск главы фонда «Федерация» к журналисту МК Минкину будет пересмотрен сегодня, Верховный суд отменил решение в пользу главы фонда, дело отправлено на новое рассмотрение. Ранее Александра Минкина обязали выплатить Владимиру Киселеву 50 тысяч рублей.
Для чего власть воссоздает думский Комитет по средствам массовой информации? Об этом спорит главный редактор газеты «Московский комсомолец» Павел Гусев, председатель Конфедерации журналистских союзов Ашот Джазоян и претенденты на пост главы комитета Алексей Митрофанов и Борис Резник. Каковы задачи нового Комитета по средствам массовой информации в нынешних условиях?
Алексей Митрофанов: Вы знаете, Комитет думский по средствам информации существовал всегда. Собственно говоря, по неким политическим случайностям он не был создан в начале этой думы. Потому что фракции решали свои вопросы, делили комитеты - это все было на фоне предвыборной борьбы и, видимо, решили не трогать тему Комитета по информации как чувствительную, просто не договорились, видимо, по тому, кто и как будет руководить. Подчеркиваю, комитет был всегда, им руководили весьма заметные люди – это Полторанин, Фенько, Ветров, Комиссаров, Железняк, то есть все люди, которые так или иначе либо изнутри были системы, либо сталкивались, курировали эту систему, средства информации. То есть ничего нового не произошло, и я не вижу в этом особого политического события кроме того, что посмотрели, что в комитете по культуре сочетаются несочетаемые вещи, и в том числе ряд членом комитета по культуре мало интересуются частотами, там еще связь будет, средствами информации, просто есть смысл выделить в отдельный комитет.
Владимир Кара-Мурза: Каковы главные проблемы российской прессы сегодня, как вы считаете?
Борис Резник: Вы знаете, во-первых, я хотел бы немножко дистанцироваться от этого определения «претенденты». Мы ни на что не претендуем, наши фамилии назвали в числе тех, кто мог бы возглавить этот комитет. Я бы хотел само действо одобрить, потому что очень необходим этот комитет. Дело в том, что я в нем работал 12 лет, предыдущие три созыва, и мы сделали самое главное, я считаю, – это не дали испортить смысл замечательного совершенно закона о средствах массовой информации, хотя попыток было ровно 178, поправок вносили самых разных. И мы не дали практически пройти ни одной, которая бы испохабила, извратила этот закон. Это есть великое достоинство. Я думаю, эту работу надо продолжать, то есть отсекать все, что наносит вред сегодня нашей журналистике, всей политике информационной.
Второе: закон, естественно, нуждается в совершенствовании. Один из авторов Михаил Федотов, его соавторы подготовили новую редакцию этого закона, все законодательство приводит в единообразный вид, потому что разночтений очень много между законом о средствах массовой информации, 21 год этому закону, новые законодательные акты, закон об акционерных обществах принят и так далее. Поэтому нужны законы рамочные об обеспечении экономической независимости СМИ. Это не значит, что раздавать деньги СМИ, необходимы преференции для всех изданий одинаковые, кроме эротических и рекламных. Необходим, на мой взгляд, закон о демонополизации средств массовой информации. Потому что мы все помним, что было, когда олигархи владели СМИ, а потом сегодня опять монополия государства на средства массовой информации, и то, и другое очень плохо. Существует практика мировая и законы о демонополизации средств массовой информации, в Англии есть такой закон, в других странах. Я думаю, надо в этом направлении работать.
Владимир Кара-Мурза: Видите ли вы опасность восстановления цензуры, в частности, ваше издание, издательский дом попал в центр внимания по этому вопросу.
Павел Гусев: Опасность цензуры всегда есть, самое главное несовершенство на сегодняшний день закона о средствах массовой информации - это действительно так. И сегодня это можно использовать в любом случае и как цензуру, и как давление на средства массовой информации. Потому что абсолютно не определены ряд критериев, связанных с цифровым телевидением, не определена роль интернет-СМИ, я подчеркиваю, не интернета в целом как средства массовой коммуникации, который существует по другим законам, а именно той небольшой части, как интернет-СМИ, которые развиваются совсем по другим законам жанра, и это очень важно. К сожалению, конечно же, все это можно использовать как давление на средства массовой информации. Резник правильно сказал, 178 было отклонено поправок, причем все поправки носили запретительный характер. И ведь это и являлось самым страшным. И то, что комитет нашел в себе мужество по ряду поправок не просто их остановить, он нашел мужество приглашать главных редакторов. Мы в комитете часто собирались и выступали, выступали жестко и требовали остановить. Плюс, как бы ни относились к Общественной палате, я как председатель комиссии по средствам массовой информации и свободе слова Общественной палаты Российской Федерации не стесняюсь: мы сделали все для того, чтобы остановить ряд поправок, и мы остановили, комитет нас поддержал. То есть мы были для них базой, которую комитет использовал, чтобы остановить поправки, которые просто были безумные, которые просто вводили цензуру в средства массовой информации.
Владимир Кара-Мурза: Как вы считаете, сможет ли Комитет по средствам массовой информации стать защитником интересов журналистов?
Ашот Джазоян: Это, во-первых, очень благая новость, что создается этот комитет. И я считаю, это очень важная история, если он будет создан. Я считаю, что он реально может стать защитником интересов прав журналистов. Потому что и предыдущий опыт, и деятельность комитета по информационной политике, ощущение, что это тот комитет, который реально может помочь журналистам в профессии и защищать их интересы. Мне единственное кажется, что надо сделать так, чтобы к руководству комитетом пришли люди, которые реально пользуются авторитетом у аудитории. Все-таки в российской журналистике работают и творят более 150 тысяч журналистов. И мне кажется, очень важно создание такого комитета и очень важно, чтобы в комитет пришли люди, которые пользуются наибольшим авторитетом у аудитории, чтобы это были реальные журналисты, которые прошли, как говорится, журналистское дело, высокие профессионалы. Мне кажется, должны быть мудрые люди. Во всяком случае, это должен быть профессионал, это должен быть журналист, это должен быть человек, который пользуется абсолютным авторитетом у аудитории.
